Определение № 705 от 09.10.2025, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 705 гр. Варна, 09.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20253000500555 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Н. Д. К. и В. П. К., чрез адв. З. С. срещу постановеното по гр.д. № 2098/2023г. решение № 624/06.06.2025г. на ОС – Варна, в частите, с които е отхвърлен предявеният от въззивниците срещу НАП иск с правно основание чл.269, аел.1 ДОПК за приемане за установени правата им на собственост върху: склад на тавански етаж, находящ се на 7-ми етаж в жилищна сграда със ЗП 77,66 кв.м., състоящ се от три помещения, тоалет, балкон и тераса, ведно с 4,3671% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху имота, равняващи се на 15,66 кв.м., описан в първичен документ като тавански помещение №1, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***, с адрес гр. ***;

10 км.м. ид.части от ПИ върху който е построена сградата целия с площ от 427 кв.м., по документ за собственост, а по скица . 407 кв.м., представляващи прилежащи части към описания по-горе обект и паркомясто, който имот представлява ПИ *** по КККР на гр. Варна, като придобити чрез договор за продажба, сключен на 12.04.2017г. с НА № 41, т. І, рег.№2695, дело №33/2017г., ВН рег.№ 116 на НК, противопоставим на НАП като недобросъвестен владелец.

В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на решението в обжалваните части, основани на доводи за допуснати процесуални нарушения и направата на изводи в противоречие с установеното от доказателствата по делото и на материалния закон. Твърди се, че първоинстанционния съд не е установил правилно фактическата обстановка по делото, като лаконично, изопачено и погрешно е анализирал фактите и представените доказателства.

Жалбоподателите считат, че съдът неправилно е приел, че същинският 1 предмет на спора е установяването на правото на собственост върху процесните имоти, придобито от тях по противопоставим на недобросъвестните взискатели договор, поради което неправилно е разпределил доказателствената тежест между страните и е достигнал до неправилни изводи по съществото на спора. Посочват, че от представените по делото доказателства, съгласно указанията на съда относно доказателствената тежест, безспорно се установява факта, че между въззивниците и ответника „Шон и Жа“ ООД, на 12.04.2017г. е сключен договор за покупко-продажба на процесните недвижими имоти, обективиран в НА № 41/2017г.

Доказателствена сила на НА относно удостоверените с него факти - волята на страните, предмета на прехвърляне, цената и начина на плащане не е опровергана от ангажирарните от ответника доказателства, поради което и неправилен и необоснован е извода на първоинстанционния съд, че цената по договора в размер на 14 400 евро, от които 9 600 евро са заплатени при подписване на договора, а 4 800 евро, продавачът се е съгласил купувачът да преведе по сметка на НАП за частично погасяване на дълга му по изп. д. № 3140026793/2014г. и постановление

С16003-002-0006829/13.05.2016г.

Сключената сделка е била оповестена на НАП, която с постановление е отменила наложените обезпечителни мерки от 18.04.2017г., чиито номер е бил вписан в платежното нареждане за платени от К. в полза на НАП суми.

Изложени са и доводи за непротивопоставимост на ищците на наложената с постановление от 03.07.2019г. на публичния изпълнител възбрана върху процесния имот. Излагат се доводи по съществото на спора. Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния акт и постановяване на решение за уважаване на предявения иск. Отправено е искане за допускане до разпит като свидетел на публичен изпълнител Р.Г. за установяване какви договорки същата е имала с продавача и какво е наложило вдигането на възбраната по отношение на процесните имоти. Искането е обосновано с твърдения, че същото е било направено своевременно, но в нарушение на процесуалните правила не е допуснато от първостепенния съд.

В срока по чл.263 ГПК въззиваемата страна - Национална агенция за приходите е подала отговор на въззивната жалба, с който същата се оспорва като неоснователна. Счита, че не са налице допуснати процесуални нарушения от съда, както и че постановеното от него решение е правилно и законосъобразно.

Така докладваната жалба е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирана да го обжалва страна. Същата следва да бъде насрочена за разглеждане в о.с.з.

Настоящият състав на съда намира, че не са налице основания за даване на нови указания на страните досежно правната квалификация на иска, подлежащите на доказване факти и разпределението на доказателствената тежест, респ. за възможност за ангажиране на доказателства. В направения в първото по делото с.з. доклад първоинстанционният съд е посочил твърденията и възраженията на страните, кои релевантни факти и 2 обстоятелства подлежат на доказване, както и правилно е разпределил доказателствената тежест.

Искането на въззивниците за допускане на гласни доказателства, чрез разпита като свидетел на публичен изпълнител – Р.Г. следва да бъде оставено без уважение. Същите са недопустими, тъй като целят установяване на обстоятелства относно упражняването на властнически правомощия от това длъжностно лице, за които е предвидена специална форма.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците за допускане гласни доказателства, чрез разпит на публичен изпълнител Р.Г..

НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 10.12.2025г. от 9:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 705 гр. Варна, 09.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20253000500555 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Н. Д. К. и В. П. К., чрез адв. З. С. срещу постановеното по гр.д. № 2098/2023г. решение № 624/06.06.2025г. на ОС – Варна, в частите, с които е отхвърлен предявеният от въззивниците срещу НАП иск с правно основание чл.269, аел.1 ДОПК за приемане за установени правата им на собственост върху: склад на тавански етаж, находящ се на 7-ми етаж в жилищна сграда със ЗП 77,66 кв.м., състоящ се от три помещения, тоалет, балкон и тераса, ведно с 4,3671% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху имота, равняващи се на 15,66 кв.м., описан в първичен документ като тавански помещение №1, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***, с адрес гр. ***;

10 км.м. ид.части от ПИ върху който е построена сградата целия с площ от 427 кв.м., по документ за собственост, а по скица . 407 кв.м., представляващи прилежащи части към описания по-горе обект и паркомясто, който имот представлява ПИ *** по КККР на гр. Варна, като придобити чрез договор за продажба, сключен на 12.04.2017г. с НА № 41, т. І, рег.№2695, дело №33/2017г., ВН рег.№ 116 на НК, противопоставим на НАП като недобросъвестен владелец.

В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на решението в обжалваните части, основани на доводи за допуснати процесуални нарушения и направата на изводи в противоречие с установеното от доказателствата по делото и на материалния закон. Твърди се, че първоинстанционния съд не е установил правилно фактическата обстановка по делото, като лаконично, изопачено и погрешно е анализирал фактите и представените доказателства.

Жалбоподателите считат, че съдът неправилно е приел, че същинският 1 предмет на спора е установяването на правото на собственост върху процесните имоти, придобито от тях по противопоставим на недобросъвестните взискатели договор, поради което неправилно е разпределил доказателствената тежест между страните и е достигнал до неправилни изводи по съществото на спора. Посочват, че от представените по делото доказателства, съгласно указанията на съда относно доказателствената тежест, безспорно се установява факта, че между въззивниците и ответника „Шон и Жа“ ООД, на 12.04.2017г. е сключен договор за покупко-продажба на процесните недвижими имоти, обективиран в НА № 41/2017г.

Доказателствена сила на НА относно удостоверените с него факти - волята на страните, предмета на прехвърляне, цената и начина на плащане не е опровергана от ангажирарните от ответника доказателства, поради което и неправилен и необоснован е извода на първоинстанционния съд, че цената по договора в размер на 14 400 евро, от които 9 600 евро са заплатени при подписване на договора, а 4 800 евро, продавачът се е съгласил купувачът да преведе по сметка на НАП за частично погасяване на дълга му по изп. д. № 3140026793/2014г. и постановление

С16003-002-0006829/13.05.2016г.

Сключената сделка е била оповестена на НАП, която с постановление е отменила наложените обезпечителни мерки от 18.04.2017г., чиито номер е бил вписан в платежното нареждане за платени от К. в полза на НАП суми.

Изложени са и доводи за непротивопоставимост на ищците на наложената с постановление от 03.07.2019г. на публичния изпълнител възбрана върху процесния имот. Излагат се доводи по съществото на спора. Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния акт и постановяване на решение за уважаване на предявения иск. Отправено е искане за допускане до разпит като свидетел на публичен изпълнител Р.Г. за установяване какви договорки същата е имала с продавача и какво е наложило вдигането на възбраната по отношение на процесните имоти. Искането е обосновано с твърдения, че същото е било направено своевременно, но в нарушение на процесуалните правила не е допуснато от първостепенния съд.

В срока по чл.263 ГПК въззиваемата страна - Национална агенция за приходите е подала отговор на въззивната жалба, с който същата се оспорва като неоснователна. Счита, че не са налице допуснати процесуални нарушения от съда, както и че постановеното от него решение е правилно и законосъобразно.

Така докладваната жалба е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирана да го обжалва страна. Същата следва да бъде насрочена за разглеждане в о.с.з.

Настоящият състав на съда намира, че не са налице основания за даване на нови указания на страните досежно правната квалификация на иска, подлежащите на доказване факти и разпределението на доказателствената тежест, респ. за възможност за ангажиране на доказателства. В направения в първото по делото с.з. доклад първоинстанционният съд е посочил твърденията и възраженията на страните, кои релевантни факти и 2 обстоятелства подлежат на доказване, както и правилно е разпределил доказателствената тежест.

Искането на въззивниците за допускане на гласни доказателства, чрез разпита като свидетел на публичен изпълнител – Р.Г. следва да бъде оставено без уважение. Същите са недопустими, тъй като целят установяване на обстоятелства относно упражняването на властнически правомощия от това длъжностно лице, за които е предвидена специална форма.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците за допускане гласни доказателства, чрез разпит на публичен изпълнител Р.Г..

НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 10.12.2025г. от 9:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3