Решение № 9 от 04.06.2021, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Враца , 04.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Пенка Т. Петрова

Ана Б. Ангелова-Методиева при участието на секретаря Миглена Н. Костадинова като разгледа докладваното от Ана Б. Ангелова-Методиева Въззивно гражданско дело № 20211400500217 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба №189/13.05.2021г./по описа на Окръжен съд Враца/ от Сдружение "Ловно-рибарско дружество Мездра – Роман" с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от председателя д-р Г. Т. Г., чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. С.Г. от АК Враца против Решение №2/08.03.2021г. постановено по гр.дело №919/2020г. по описа на Районен съд – Мездра, с което съда е признал уволнението за незаконно и е отменил Заповед №1-542020/17.07.2020г. на председателя на сдружението, с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание "уволнение";ищцата Д. Н. Г. е възстановена на длъжността заемала преди уволнението "***"; Сдружение "Ловно-рибарско дружество Мездра – Роман" с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.*** на основание чл.225, ал.1 КТ е осъдено да заплати на ищцата Д. Н. Г. обезщетение в размер на 3000.00 лв.,считано от 09.09.2020г., като претенцията е отхвърлена до пълния й предявен размер.

Във въззивната жалба и в съдебно заседание пред въззивната инстанция, процесуалния представител на въззивника се наведе доводи, че от страна на работодателя са изискани обяснения от ищцата преди налагане на дисциплинарното наказание "уволнение" със Заповед №1-54-2020/17.07.2020г., като посочва, че обясненията на работника и 1 служителя могат да бъдат поискани и устно.

Поддържа се, че е неправилен извода на съда, че към момента на издаване на уволнителната заповед, председателя Г. Т. не е имал представителна власт. В тази насока се сочи, че Окръжен съд – Враца с решение №260027/02.03.2021г. постановено по т.д.

№18/2021г. е потвърдил отказа на Агенция по вписванията, търговски регистър за вписване промени по партида на сдружението, в това число и при избора на нов председател в лицето на С. К., поради което се навежда извода, че Г. Т. е действащ председател на сдружението и уволнителната заповед е издадена от компетентен орган.

Поддържа се, че първоинстаннционния съд неправилно е приел, че не следва да се произнася по същество на заповедта за уволнение, тъй като са били нарушени процесуалните правила по издаването й. Навеждат се доводи, че обжалваната заповед е мотивирана и отговаря на изискванията на чл.195 КТ- като съдържа необходимите реквизити. Искането е обжалваното решение да бъде отменено изцяло като неправилно, вместо него да бъде постановено друго, с което предявените искове да бъдат отхвърлени.

Въззивникът представя решение №260027/02.03.2021г. постановено по т.д.

№18/2021г.по описа на Окръжен съд – Враца, което е постановено след провеждане на устните състезания пред първоинстанционния съд и моли да бъде прието. Решението е постановено след приключване на устните състезания пред първоинстанционния съд, но същото не е влязло в законна сила. На настоящият съдебен състав е служебно известно, че представеното решение не е влязло в законна сила, тъй като е обжалвано и е изпратено на Софийския апелативен съд за разглеждане, поради което то следва да бъде само приложено по делото.

Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК, въззиваемата Д. Н. Г. от гр. Мездра, чрез пълномощника адв.Ю.Й., заявява, че въззивната жалба е изцяло неоснователна, а решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, постановено при спазване на материалния закон и като такова следва да бъде потвърдено. Излага подробни съображения по оплакванията в жалбата. Поддържа се, становището, че заповедта е издадена от некомпетентен орган, а представеното с въззивната жалба решение №260027/02.03.2021г. постановено по т.д. №18/2021г. по описа на Окръжен съд – Враца не е влязло в законна сила, същото се обжалва пред САС. Сочи се, че при наличието на императивно изискване на чл.190, ал.1, т.1 КТ за наличие на три нарушения, в уволнителната заповед са били посочени само две такива, като се изтъква, че това е порок, който прави заповедта незаконосъобразна.Навеждат се и доводи, че работодателя – ответник не е установил по делото да са налице злоупотреба с доверието на работодателя, така и ищцата да е разпространявала поверителни сведения, които да представляват информация за производствената дейност, търговски сделки на работодателя, информация която да й е 2 станала известна при или по повод работата й. Моли да бъде потвърдено обжалваното първоинстанционно решение, както и да й бъдат присъдени направените разноски по делото.

Настоящият състав приема жалбата за редовна от външна страна, и процесуално допустима. Подадена е в преклузивния срок по чл.259 ал.1 ГПК, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване, и против акт на съда, подлежащ на обжалване.

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания, извърши проверка на обжалвания съдебен акт, съгласно разпоредбата на чл. 271, ал. 1 от ГПК, при съвкупната преценка на доказателствата по делото, намери за установено следното:

Районен съд – Мездра е сезиран от ищцата Д. Н. Г. от гр. Мездра с четири обективно съединени иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 и т.4 вр. чл. 225, ал. 1 от КТ - за признаване уволнението за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност, за заплащане на обезщетение за времето, през което същата е останала без работа поради уволнението и да се поправи основанието за уволнение, вписано в трудовата й книжка против сдружение "Ловнорибарско дружество Мездра- Роман" ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***,представлявано от Г. Т.- председател.

Твърди се, че ищцата Д.Г. е била в трудово правоотношение с ответника "Ловнорибарско дружество Мездра- Роман" ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Мездра, като е заемала длъжността "***".Поддържа се, че по силата на допълнително споразумение за вътрешно заместване по чл.259 от КТ, считано от 06.07.2017г. са и вменени задълженията на длъжността "***".Посочва се в молбата, че със Заповед № 1-54-2020/ 17.07.2020г. на председателя на сдружението на основание чл.187 ал.1 т.8 и т.10 от КТ,чл.188 т.3 от КТ е прекратено трудовото й правоотношение като и е наложено дисциплинарно наказание "уволнение“. В исковата молба се сочи, че обжалваната заповед е издадена от некомпетентен орган,тъй като към датата на издаването й, Г. Т. не е представлявал ответника. Твърди се,че на ищцата не е връчена покана по чл.193 ал.1 от КТ т.е. не е изпълнена процедурата по чл.193 ал.2 от КТ., както и, че ищцата не е извършила нарушенията, за които й е наложено най-тежкото дисциплинарно наказание "уволнение".

Поддържа се, че процесната заповед не е мотивирана, като не са конкретизирани които точно нарушения е извършила от цитираните законови разпоредби.Излагат се подробни съображения, че не е извършила вменените й нарушения на трудовата дисциплина.Към исковата молба са представени писмени доказателства: 1.Заповед № 1-54-2020/ 17.07.2020г. на председателя на "Ловно-рибарско дружество Мездра- Роман" ЕИК ***; копие от тр.договор; доп.споразумение за вътрешно заместване; длъжностна характеристика, адв.пълномощно.

В срока за отговор от страна на работодателя е депозиран такъв, с който се 3 оспорват предявените искове, като се поддържа тяхната недопустимост и неоснователност.Поддържа се, че при издаването на процесната заповед са спазени всички законови изисквания при нейното издаване, поискани писмените обяснения от ищцата и същата й е редовно връчена. Излагат се обстоятелства във връзка с твърдените нарушения на трудовата дисциплина, извършени от ищцата. Представени са писмени доказателства, вкл. трудовото досие на Д.Г., фиш за последното й трудово възнаграждение; жалба до РП Мездра, адв. пълномощно.

По делото е приложен устав на "Ловно-рибарско дружество Мездра- Роман" ЕИК *** и протокол от проведено заседание на Общото събрание на сдружението от 25.06.2020г., на което е избран нов председател на сдружението – С. К..

Приложена е и справка за трудовите договори, от които е установено, че ищцата е била назначена на работа в "ИВ МАК -2015"ЕООД с ЕИК *** за времето от 20.07.2020г. до 01.09.2020г., на длъжност "***".

Пред първоинстанционния съд са събрани гласни доказателства, разпитани са св.

И. В. П., Й. Д. Ц., М. Г. А., М. М..

От показанията на св.П. се установява,че същият е член на управителния съвет и председател на дружинка. Същият сочи, че бележките за лов се издават от организатора на лова и ищцата не е имала право да ги издава.Според свидетеля тя е попълвала бланката иу я е оформяла документално.Според свидетеля за председател на сдружението е бил избран С.

К. и след конференцията е имало 30 дневен срок да се впише новия председател.

Св.Й. Ц. сочи, че председател на сдружението си е Г. Т., а по отношение бележките се издават от организатора на лова.Виждал е ищцата да попълва бележки и да ги дава на ловците.Според свидетеля, д-р Т. е бил дошъл при ищцата с един лист и е казал на същата да му напише обяснения, тя е била видяла листа и е отказала да подпише. След това свидетеля сочи, че Т. ги е накарал с колегата му М. да се подпишат, че тя е отказала да даде обяснения и те са удостоверили това обстоятелство. Искането за даване на обяснение било края на м.юни и три дни след това й е била дадена заповедта за уволнение.

Св.М. А. установява, че не е присъствал когато председателя на сдружение е поискал обяснение от ищцата.Не знае самото искане какво е съдържало,както и в какъв срок се дават обяснения.Същият сочи, че е подписал,че не е дала обяснения.Документа е подписал на 15.07.2020г., тъй като тогава е назначен. Св.М., която работи като ст.експерт ИАРА отдел "Рибарство и контрол" гр.Враца сочи, че на десето число от месеца се отчитат разписките, имало е забавения в плащания. Според свидетелката през м.юли 2020г. ищцата й се обадила и казала,че ще закъснее,защото има промяна в управителния съвет. Същата е била отишла на 13.07.2020г. и тогава е била подала уведомление за тази промяна.Тогава е имало проблем в една бланка, била допусната грешка.Освен ищцата преди това е ходил друг човек.

4

В мотивите си районния съд е приел, че в теорията и в съдебната практика се приема, че разпоредбата на чл.193 от КТ съдържа императивното изискване преди налагането на дисциплинарното наказание работодателя да изиска и приеме писмени или устни обяснения от работника по повод на нарушението.За да се спази това изискване работодателя следва изрично да изиска обяснения по повод наличието на дисциплинарна преписка срещу работника и служителя. В случая, ответникът не е бил доказал по категоричен начин да са искани обяснения от ищцата.Към личното й трудово досие е приложено искане за обяснения,но няма данни същото да е изведено по съответния ред и да е връчено на ищцата, като от приложеният протокол, че същата е отказала да даде обяснения е видно, че той е с дата 15.06.2020 г. т.е. не обхваща цитираните в искането за обяснения.

На следващо място, първоинстанционния съд е приел, че съгласно разпоредбата на чл.192 от КТ дисциплинарните наказания се налагат от работодателя, но в случая от приложения протокол № 121 от 25.06.2020г. за проведено Общо събрание на "Ловнорибарско дружество Мездра- Роман" ЕИК *** е било установено, че за председател на сдружението е избран С. К.. Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е подписана от д-р Г. Т., който към 17.07.2020 год. не е бил председател на сдружението.

Твърдението на ответника,че има обезпечителна заповед и представителната власт е била все още на бившия председател Г. Т., не е подкрепено с никакви доказателства. В мотивите си, съда приема, че предвид липсата в ЗЮЛНЦ на особени разпоредби относно влизането в сила на решенията на органите на сдружението с нестопанска цел и относно значението на вписването в регистъра на съответните решения,когато подлежат на вписване се прилагат общите правила.Съгласно разпоредбата на чл.599 от ГПК вписването няма конститутивно действие, поради което решението за избор на председател е породило незабавно действие и заповедта за прекратяване е следвало да бъде издадена от новоизбрания председател С. К..