Присъда № 12 от 12.09.2023, Районен съд - Айтос

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 12/12.09.2023 г. по НОХД № 193/ 2022 година на Районен съд – гр.Айтос Производството по делото е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура – Б., ТО - Айтос против М. И. Х. – роден на *** година в село Д., община Р., обл.Б., с постоянен адрес в с.Д., община Р., обл.Б. ***, български гражданин, безработен, с основно образование, разведен, осъждан, ЕГН **********, с предявено обвинение в това че на неустановена точно дата и месец в края на 2016 г. до 29.03.2017 г. в с.В., с.Д. и с.Р., общ. Р., обл. Б., действайки в условията на продължавано престъпление, склонил към проституция лицето И. П. А. от с.В., общ.Р., обл.Б., родена на *** г. (успял да я убеди в с.В., общ. Р., обл. Б. да участва в съвкупления срещу материална облага с неограничен брой лица) и в горния период в с.В., с.Д. и с.Р., всички находящи се в община Р., обл. Б., многократно свождал към съвкупление същото лице, а именно И. П. А. от с.В., общ.Р., обл.Б., родена на *** г., като свождането се е изразявало в набиране на клиенти - мъже и транспортиране на И. П.А. до определените от клиентите места за осъществяване на съвкупленията, като деянията са извършени с користна цел – набавяне на парични средства – престъпление по чл. 155, ал. 3 вр. ал.1 предл.1 и 2 вр. с чл.

26, ал.1 от Наказателния кодекс (НК).

В съдебно заседание представителят на Районната прокуратура прокурор М.С. - Генчева, въз основа на събраните доказателства, поддържа повдигнатото обвинение по посочения текст от НК. Счита обвинението за безспорно доказано на база на събраните в хода на делото доказателства.

Според Държавното обвинение подсъдимият е съзнавал обществено опасния характер на деянията, предвиждал е и е искал настъпването на обществено опасните последици. Действал е умишлено, с користна цел, тъй като е бил пряко материално облагодетелстван от склоняването към проституция на св.А.. Прокурорът сочи наред с това като причини за извършване на престъплението ниското правно съзнание на подсъдимия и при определяне на наказателната отговорност за същия счита, че следва да се отчете като отегчаващо вината обстоятелство й съдебното му минало. В обобщение излага мнение, че предвид обремененото съдебното минало на подсъдимия и данните за личността му, при условията на чл.54 от НК, следва да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода” за срок над минималния към средния, което да бъде изтърпяно ефективно, при първоначален строг режим, както и глоба в размер на 5 000.00 (пет хиляди) лева. Счита, че наказание в посочения размер ще изпълни своята възпираща и възпитателна роля спрямо подсъдимия и той за в бъдеще ще се въздържа от подобни прояви, като по този начин ще бъдат изпълнени специалната и генерална превенции на НК.

Отделно от това счита, че са налице условията за приложение и на чл. 68 от 1

НК спрямо предходното осъждане на подс.Х. на 6 месеца ЛОС с присъда по НОХД № 1163/2016 г. на РС- Царево.

Защитникът на подсъдимия адв.К. Я. - БАК счита, че не са се събрА. безспорни доказателства за виновността на подзащитния му М. И. Х..

Застъпва тезата, че обвинението не се е доказало по категоричен начин, а единствено в хода на следствието се е установило, че подсъдимият със своя автомобил е превозвал различни лица, между които св.И. А.. Според защитника с тази транспортна услуга са били изчерпани взаимоотношенията между клиента му и св.А., като не било доказано извършване на съвкупление между нея и лица от мъжки пол, а при проведените разпити свидетелката давала противоречиви показания. С оглед на изложеното, моли съдебния състав за постановяване на присъда, с която да признае за невиновен подзащитния му.

Подсъдимият М. И. Х., на досъдебното производство, се възползва от предоставеното му процесуално право, като отказва да дава обяснения по случая. В хода на съдебното следствие също заявява, че не желае да дава обяснения пред съда. По същество твърди, че е бил наклеветен. Счита се за невинен и моли да бъде изцяло оправдан по предявеното му обвинение.

С оглед на събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното :

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА :

Подсъдимият М. И. Х. (по прякор ***) е роден на *** година в село Д., община Р., обл.Б., с постоянен адрес и местоживеене в същото село, безработен, с основно образование, разведен и осъждан, съгласно служебно приложената справка за съдимост.

Не е спорно по делото, че подс.М. Х. и св.И. П. А. (живуща в с.В., общ.Р., обл.Б.) са се познавали, като познанството им датирало от неустановена точно дата и месец в края на 2016 г. В хода на досъдебното производство, а и в съдебно заседание – чрез приемане без възражения от страните на ангажираните гласни доказателства, се установява, че в определен момент св.А. била финансово затруднена и се оплакала, че има нужда от пари, за да преживява. Подсъдимият я убедил да участва в полови съвкупления с лица от мъжки пол срещу заплащане, а парите от извършената сексуална услуга да делят помежду си. Свид. А. се съгласила да участва в съвкупления срещу материална облага. Двамата с *** (Х.) се разбрА., той да осигурява мъже, на които А. да извършва сексуални услуги срещу 2 заплащане, като в периода от неустановена точно дата в края на 2016 г. до дата 29.03.2017 г. подс.Х. набирал клиенти за сексуални услуги на св.И.А., лично транспортирайки я с лек автомобил до определените от клиентите места. Св.А. била предлагана от подс.Х. на клиентите под името „***”. В горепосочения период от сексуалните услуги на И. А. (***) се възползвали свидетелите Р. Р., Х. Х., А. Х. А., А. Х. Л., както и други неустановени лица.

Развратните действия се извършвали на различни места в селата В., Д. и Р., всички находящи се на територията на община Р., обл.Б.. Мъжете заплащали договорената между тях и подс.Х. парична сума за услугата, която според твърденията им варирала в размер от 20,00 лв., 30,00 лв. до 50,00 лева. Така например св.Д. И. в показанията си пред съда твърди, че подсъдимият му е предлагал момиче за секс срещу сумата от 20,00лв., св.М. В. М. също посочва, че когато подсъдимият го е запознал с жена, представена под името ***, за извършените от последната секс-услуги е заплатил лично на *** (подс.М.Х.) сумата от 20,00лв. Впоследствие отново чрез подсъдимия св.М. се свързвал за секс с нея чрез ***, като в различните случаи заплащал на подс.Х. суми от 20,00лв. до 50,00 лева – отново за секс-контакти с ***. Св.А. Л. в показанията си на 07.03.2023г. посочва, че за секс с момиче на име *** е заплатил на подс.Х. сумата от 30,00 лева. Посочените свидетели са категорични, че уговорките за осигуряването на момичета за секс, както и за конкретната цена на услугата се правили между тях и ***, на когото лично и заплащали конкретно договорената парична сума (от 20,00лв. до 50,00 лв.), като част от получените пари оставали за подсъдимия. Според свидетелите половите сношения обичайно се извършвали в автомобили, на открито в района на горепосочените населените места, в които подс.Х. водил момичето, наречено *** (А.). Последната в показанията си определя съвкупленията като „стандартен“ секс, твърди че е имало случаи, в които полови сношения се осъществявали и в домовете на „клиентите“. На 29.03.2017 г. Св.А. се намирала в с.Д., община Р., където й било предложено да прави секс с лице на име А., в дома му. Разбирайки, че няма да й се плати за услугата, тя избягала от подсъдимия Х. и от св.А. и подала сигнал в полицията. В хода на проведеното в ДП разследване били установени и разпитани в качеството на свидетели лицата Р. Ш. Р., Х. Р. Х., А. Х. А., А. Х. Л.. Същите признават, включително и в показанията си пред съда, че са осъществявали полови съвкупления с А. срещу пари. Разпознават св.А. в лицето на представяната им от подс.Х. – ***. Св.Д. И. И., Х. Х. М., А. Ю. А., А. Г. А.ев, Г. Х. Т. заявяват, че познават подсъдимия, по прякор ***. На същите било известно, че Х. се занимава със сводничество, като именно по тази причина се свързвали с него при желание „да им бъде намерено“ момиче за секс. В горепосочения период подсъдимият, освен св.А. предлагал на част от тях различни млади момичета.

В подкрепа на изложеното са показанията на св.К. А. И. и св.Х. Ю. Ю. (двете непълнолетни към онзи момент), които заявяват, че подс.М. И. Х. ги е убедил да участват в полови съвкупления с лица от мъжки пол срещу заплащане, като част от парите за извършената сексуална услуга задържал за себе си.

3

Твърдят, че същият многократно им е намирал клиенти, но не могат да конкретизират лицата и точните дати, на които са извършвали сексуалните услуги. В конкретните случаи се установява, че е налице, както склоняване към проституция, така и свождане към съвкупления от страна подсъдимия.

От разпитите на свидетелите се установява, че първоначално подс.Х. е мотивирал словесно А. да участва в съвкупления срещу материална облага, за да изкара пари, т.е. склонил я към проституция, а впоследствие е създал и условия за извършване на съвкупленията като я подпомагал да извършването им, намирайки й различни мъже - „клиенти“ на предоставяната секс-услуга и я транспортирал с автомобил до определените от клиентите места за извършване на тези действия. Установява се, че А. е имала нееднократни контакти с мъжете, с които подсъдимият я е свързвал и при които лично я е водил, на определените от клиентите места. Свидетелката А. доброволно, но мотивирана от подс.Х. и подпомагана от него отдавала тялото си на различни мъже, доставяйки им сексуални услуги срещу парично заплащане. Деянията са били извършвани с користна цел, тъй като подсъдимият, задържайки част от парите, заплатени за секс - услугите бил материално облагодетелстван от склоняването към проституция и свождането към съвкупления на А..

Досежно твърденията на подсъдимия при обръщението му към съда във фазата на съдебните прения, а именно че е наклеветен, защото с автомобила си извършвал таксиметрови услуги - превозвал различни лица, между които св.И. А. и с това били изчерпани взаимоотношенията им, съдът намира единствено за възприета голословно защитна теза. Същата не се подкрепи от нито едно доказателство по делото, самият подсъдим се дефинира като трудово неангажиран. Няма данни да упражнява професионално и да предоставя таксиметрови услуга. Нито един от разпитаните свидетели (на поставени от защитника на подсъдимия въпроси) не потвърди подс.Х. да се занимава с таксиметрови услуги, което обстоятелство би било публично известно в сравнително малката общност и познанство между живущите в съседните села В., Д., Р., всички на територията на община Р..

Така описаната фактическа обстановка се потвърждава от приложените по делото доказателствени материА., както и от показанията на разпитаните свидетели: И. П. А., Р. Ш. Р., Х. Р. Х., А. Х. А., А. Х. Л., Д. И.

И., Х. Х. М., А. Ю. А., А. Г. А.ев, Х. М. Х., К. Д. Д. и Х. Е. Н. (тримата служители в РУ Р.), К. А. И. и Х. Ю. Ю., както и от заключението на комплексната съдебно психиатрична и психологическа експертиза (по повод годността на св.показания на св.Х. Ю. Ю.).

В конкретния случай, се установи, че е налице продължавано престъпление по смисъла на чл.,26, ал.1 от НК, тъй като деянията на подсъдимия по свождане към проституцията на едно и също лице, са осъществени повече от веднъж в непродължителен период от време – от края на 2016г. до 29.03.2017г., на която дата св.А. сигнализирала за случващото се.

4

Гореизложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена, кредитирайки показанията на горепосочените, разпитани в хода на съдебното производство свидетели, кредитирайки и заключението на експертите по комплексната СППЕ – д-р С. В.Н. и Т. А.К., както и приобщените писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство.

ПРАВНИ ИЗВОДИ :

С оглед така приетата фактическа обстановка съдът приема за установено, че с поведението си подсъдимият М. Х. е осъществил, както от обективна, така и от субективна страна, престъпния състав на престъплението по чл.155, ал. 3, вр. ал.1 предл. 1 и 2, във вр. чл. 26 ал.І от НК, а именно в периода от на неустановена точно дата и месец в края на 2016 г. до 29.03.2017 г. в с.В., с.Д., и с.Р., общ. Р., обл. Б., действайки в условията на продължавано престъпление, склонил към проституция лицето И. П. А. от с. В., общ. Р., обл. Б., родена на *** г. (успял да я убеди в с.В., общ. Р., обл. Б. да участва в съвкупления срещу материална облага с неограничен брой лица) и в горния период в с.В., с.Д. и с.Р., всички намиращи се в общ. Р., обл. Б., многократно свождал към полови съвкупление същото лице, а именно И. П. А., като свождането се е изразявало в набиране на клиенти - мъже и транспортиране на А. до определените от клиентите места за осъществяване на съвкупленията, като деянията са извършени с користна цел – набавяне на парични средства.