Решение № 808 от 06.06.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 808 гр. София, 06.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев при участието на секретаря Камелия В. Славкова като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20241100901824 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 365 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 95929/04.09.2024 г., която е подадена от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 1211330788, със седалище – гр. София срещу ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, с ЕИК 121076907, със седалище – гр. София.

Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 127, ал. 2 ЗЗД, във връзка с чл. 499, ал. 7, изр. 2 КЗ за заплащане на сумата в размер на 66 034,74 лв. – представляваща подлежаща на възстановяване ½ част от изплатено на пострадалата – М. П. Г. застрахователно обезщетение за понесени от нея неимуществени и имуществени вреди от настъпилото на 17.06.2018 г. ПТП в гр.

София, в което участие са взели водачи, чиято гражданска отговорност е застрахована при ищеца и ответника и отговарят солидарно за репариране на причинените вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата молба в съда – 04.09.2024 г. до окончателното й плащане.

В исковата молба са изложени фактически твърдения, че при дружеството-ищец към датата – 17.06.2018 г. има качеството на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ относно отговорността на водача на лек автомобил – „Мерцедес С180“, с рег. № РК **** ВВ, като същата е сключена под формата на застрахователна полица № BG/22/118001550174 и има срок на валидност от 30.05.2018 г. до 29.05.2019 г. Респективно към датата – 17.06.2018 г. отговорността на водача на лек автомобил – „БМВ 520“, с рег. № СА **** НС е била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника – ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, като същата е сключена под формата на застрахователна полица с № BG11/117001756300 със срок на валидност от 22.06.2017 г. до 21.06.2018 г. Сочи се, че на 17.06.2018 г. в гр. София на бул. „Андрей Ляпчев“ в района на кръстовището с бул. „А. Малинов“ около 2,40 ч. е реализирано ПТП между лек автомобил – „Мерцедес С180“, с рег. № РК **** ВВ управляван от В. Н. и лек автомобил – „БМВ 520“, с рег. № СА **** НС управляван от С. Д.. Упоменато е, че механизма на ПТП настъпва при движение на л.а. „БМВ 520“, с рег. № СА **** НС в 1 средна лента по бул. „А. Малинов“ при движение от бул. Цариградско шосе в посока „Околовръстен път“ при поддържана скорост в интервала между 93 -109 км./ч.

Непосредствено преди този автомобил да стигне до кръстовището с бул. „Андрей Ляпчев“ в него в посока от дясно наляво навлиза л.а. „Мерцедес С180“, с рег. № РК **** ВВ. Предвид липсата на незабавни действия от двамата водачи, които да имат за цел предотвратяване на удара на автомобилите, последните се сблъскали. Ударът настъпва в предната лява челна част на л.а. „Мерцедес С180“, с рег. № РК **** ВВ и предната дясна част на л.а. „БМВ 520“, с рег. № СА **** НС. Пояснява се, че кръстовището в което е настъпил писания инцидент е регулирано със светофар, като същия към времевия интервал на събитието е излъчвал жълта мигаща светлина.

Същевременно на десния тротоар преди кръстовището на бул. „Андрей Ляпчев“ е поставен знак „Б1“ – пропусни движещите се по пътя с предимство, съответно на бул.

„А. Малинов“ е поставен пътен знак Б3 – означаващ път с предимство. Поддържа се, че настъпването на ПТП е вследствие на поведението на водачите и на двата автомобила. Водача Н. е пренебрегнала знаковата маркировка, като без да изчака и пропусне движещите се по пътя с предимство е навлязла в кръстовището, съответно водача Д. е управлявал автомобила със скорост над допустимата в градска среда – 50 км/ч. И двамата водачи са могли да възприемат другото превозно средство и да пристъпят към намаляване на скоростта, съответно изчакване с маневрата за навлизане в кръстовището, но като не са го сторили са нарушили правилата за движение по пътищата и са допринесли за реализиралото се пътно произшествие. Сочи се, че в резултат на така очертаното транспортно произшествие е била увредена пътничка возила се на предната седалка в л.а. „Мерцедес С180“, с рег. № РК **** ВВ.

Понесените от нея травматични увреди били тежки – основно в областта на главата.

Същата е била в състояние опасно за живота в продължение на два дни след катастрофата, като дори и след проведена спешна оперативна интервенция пострадалата – Г. е била в безсъзнание. Считано от 20.06.2018 г. нейното лечение продължило в клиниката по неврохирургия в болница Пирогов. За случая при СРП било образувано досъдебно производство. Ищецът изтъква, че в качеството му на застраховател по ГО на водача на „Мерцедес С180“, с рег. № РК **** ВВ към него била предявена искова претенция за изплащане на обезщетение за търпени неимуществени вреди в полза на пострадалата – Г., чиито размер възлизал на сумата от 200 000 лв. – неимуществени вреди и 2 800 лв. – имуществени. С решение от 12.12.2019 г. постановено по гр.д. № 382/2019 г. по описа на СГС, ГО, I-17 с-в ищецът бил осъден да плати на пострадалата Г. сумата от 100 000 лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди. Това решение е добило стабилитет след потвърждаването му от Апелативен съд – София. В пределите на две образувани срещу ищеца изпълнителни дела същият сочи да е заплатил в полза на пострадалата, както и за начислени такси и разноски за изпълнението сумите в размери, както следва : на 14.02.2020 г. сума от 47 461,83 лв. и на 16.12.2020 г. сума в размер на 84 342,21 лв.

Поддържа се, че доколкото ПТП от 17.06.2018 г. е настъпило при равен принос от водачите на двете посочени превозни средства, то за настъпилия вредоносен резултат вина носят и двамата водачи, като на основание чл. 499, ал. 7 КЗ, във връзка с чл. 127, ал. 2 ЗЗД ищецът придобивал право на регресно вземане към ответника за половината от изплатеното обезщетение по застрахователната претенция и разноските направени във връзка с нея, като определя че това вземане възлиза на сумата от 66 034,74 лв.

В срока за отговор по чл. 367 ГПК на 02.10.2024 г. ответното застрахователно дружество е депозирало такъв. С него предявения иск се оспорва по основание и размер. Сочи се, че за настъпилото на 17.06.2018 г. ПТП застрахованият при него водач на л.а. „БМВ 520“, с рег. № СА **** НС нямал вина, като неговите действия не се намират в причинна връзка с описания в ИМ вредоносен резултат. Понеже 2 ответникът не е бил страна в производството водено от пострадалата спрямо ищеца, в което последния е бил осъден да плати определено обезщетение за понесени от нея вреди, то се възразява ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД да е обвързан с приетия в това производство механизъм за настъпване на произшествието. Прави се позоваване, че събитието е случайно по смисъла на чл. 15 НК спрямо водача на л.а. „БМВ 520“, с рег. № СА **** НС, като единствено поведението на водача на другия автомобил е довело до настъпване на вредоносния резултат. Последният се е движел висока и над разрешената за пътния участък скорост, като е навлязъл в кръстовището без да се съобрази със знаковата маркировка, която го задължава да пропусне движещите се по пътя с предимство. Дори и да се установи в пределите на съдебното дирене, че водачът на л.а. „БМВ 520“, с рег. № СА **** НС е допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата, то това не водело до реализирането на вредоносния резултат предизвикал настъпването на сочените в ИМ вреди. При условията на евентуалност в отговора се поддържа, че приносът на водача на л.а. „БМВ 520“, с рег. № СА **** НС е значително по-малък от този на л.а. „Мерцедес С180“, с рег. № РК **** ВВ. Сочи се, че в друго ликвидационно производство за уреждане на преписка по изплатено обезщетение по имуществена застраховка „КАСКО“ на водача на л.а. „БМВ 520“, с рег. № СА **** НС и след отправена регресна претенция от ответника към ищеца за възстановяване на платеното обезщетение, е получено плащане възлизащо на 80 % от размера на щетата, което означава, че е налице извънсъдебно признание на ищеца, че застрахования при него водач има принос за настъпван на произшествието съответстващ на 80 %, а не на 50 % както се твърди с разглежданата ИМ. Оспорва се отговорността на ответника да е възможно да бъде ангажирана по реда на чл. 127, ал. 2 ЗЗД, тъй като същия не носи солидарна отговорност заедно с деликвента, съответно със застрахователя по гражданска отговорност на другия деликвент. Въвежда се и възражение, че пострадалото лице при настъпилото ПТП не е ползвала предпазен колан, което е допринесло за настъпването на вредите, а това води до извод за съпричиняването им. Възражения са изтъкнати и относно размера на претенцията, като ответника смята, че същия е прекомерно завишен и не кореспондира на търпените от пострадалата болки и страдания, както и с действително необходимите разходи за нейното лечение, а така също не е отчетена социално-икономическата обстановка в страната. На следващо място ответникът опонира за това, че към регресното вземане не следва да се причисляват и сумите заплатени от ответника като разноски за водените срещу него изпълнителни производства, защото ако същия бе платил доброволно, то е нямало да се стигне до генерирането на такива. Допълва се, че тези разноски нямат характеристиката на обичайни такива, какъвто смисъл е придаден в текста на чл. 411 КЗ. Въведени са и възражения за начислените лихви, като част от регресното вземане, като се прави позоваване за липса на основание за плащане на такива в периода от 13.03.2020 г. до 09.04.2020 г., поради обявеното извънредно положение в страната за този период.

В срока по чл. 372 ГПК ищецът се е възползвал от правото си да подаде допълнителна искова молба по делото. Поддържат се всички твърдения изложени в исковата молба. Потвърждава се вече изложеното разбиране, че водачът на л.а. „БМВ 520“, с рег. № СА **** НС е имал техническата възможност да спре преди навлизане в кръстовището ако е управлявал автомобила с предвидената за това скорост от 50 км.ч.

Поддържа се, че между двамата водачи е налице солидарна отговорност по смисъла на чл. 127, ал. 1 ГПК и отговарят поравно за настъпилите вреди. Изцяло са приповторени всички вече посочени в ИМ фактически твърдения и права и задължения произтичащи от тях.

В срока по чл. 373 ГПК ответника – ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД се е възползвал от правото си да подаде такъв, като с него е потвърдил, че поддържа всички вече изказани в 3 първоначалния отговор възражения и оспорвания, като в допълнение е възразил по въведените в ДИМ нови твърдения и възражения на ищеца. Поддържат се и направените искания по доказателствата.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните намира за установено следното:

С определение от 06.11.2024 г. съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото обстоятелствата, че дружеството-ищец има качеството на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ относно отговорността на водача на лек автомобил – „Мерцедес С180“, с рег. № РК **** ВВ, като същата е сключена под формата на застрахователна полица № BG/22/118001550174, която има срок на валидност от 30.05.2018 г. до 29.05.2019 г., както и че дружеството-ответник има качеството на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ относно отговорността на водача на лек автомобил – „БМВ 520“, с рег. № СА **** НС, която има срок на валидност от 22.06.2017 г. до 21.06.2018 г.

Според представения и приет за доказателство по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-395 изготвен на 17.06.2018 г. от длъжностно лице /дежурен ПТП/ при Отдел „Пътна полиция“ при СДВР е отразено, че около 02,40 ч. на 17.06.2018 г. в гр. София лек автомобил „Мерцедес Ц180“ с рег. № РК **** ВВ управляван от В. П. Н. се движи по ул. „Андрей Ляпчев“ с посока на движение от бул.