Решение № 169 от 28.09.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 169 гр. Пловдив, 27.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Васил Ст. Гатов

Членове:

Милена Б. Рангелова

Елена Й. Захова при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова в присъствието на прокурора Д.М. като разгледа докладваното от Елена Й. Захова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235000600316 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХІ-ва от НПК.

Образувано е по протест на прокурор от ОП-Х. срещу присъда № 24/20.06.2023 г., постановена по НОХД №406/ 2023 г. на ОС-Х., с която подсъдимият Г. П. М. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 304а във вр. с чл. 304, ал.1 НК, за което и при условията на чл. 58а, ал.4, вр.чл.55, ал.1 т.2 б.“б“ и чл.42а, ал.1 и ал.2, т.1 и т. 2 от НК му е наложено наказание „пробация”, включващо за срок от 8 осем месеца пробационни мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес“ с периодичност два пъти седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител, както и

„глоба“ в размер на 600 лв.

Подсъдимият М. е признат още за виновен в извършването и на престъпление п о чл. 343б, ал. 1 от НК , за което при условията на чл.58а, ал.4 вр.чл.55, ал.1,т.1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца и „ глоба“ в размер на 150 лв. На осн. чл. 343г от НК той е лишен от 1 право да управлява МПС за срок от 6 месеца. На осн.чл.23, ал.1 НК е определено едно общо най- тежко наказание „лишаване от свобода “ за срок от 6 месеца, чието изпълнение на осн. чл. 66, ал.1 НК е било отложено за срок от 3 години. При условията на чл. 23 ал.2 и ал. 3 от НК са били присъединени наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца и наказанието „глоба“ в размер на 600лв. На осн.чл. 59, ал.4 НК е приспаднато времето, през което подс. М. е бил лишен от право да управлява МПС, считано от 21.05.2023год. Съдът се е разпоредил с приложените по делото веществени доказателства.

В протеста е формулирана критика към дейността на първата инстанция по индивидуализиране на наказанията. Излагат се възражения, че разновидната санкция за всяко от престъпленията , състояща се от пробация и глоба за престъплението по чл. 304а във вр. с чл. 304, ал.1 НК, както и лишаване от свобода, от права и глоба за престъплението по по чл. 343б, ал. 1 от НК е несправедливо занижена, което е рефлектирало пряко и върху определеното по реда на чл. 23 от НК общо най- тежко наказание.

Прокурорът аргументира позицията си за несправедливо занижаване на наказанията с установените по делото индивидуализиращи обстоятелства, които счита за неправилно отчетени от първостепенния съд. Иска се изменение на присъдата и увеличаване на размера на наказанията за всяко едно от двете престъпления, както и на определеното при условията на чл. 23 от НК общо най- тежко такова.

При пренията представителят на АП-Пловдив обяви, че поддържа протеста по изложените в него съображения, като изложи допълнителни аргументи в подкрепа на искането за увеличаване размера на наказанията.

Защитникът на подсъдимия - адв. Г. счита, че проверяваната присъда е изцяло законосъобразна, вкл. и в санкционната част и пледира да бъде потвърдена. Протестът намира за неоснователен. Подсъдимият Г. М. се присъедини към изложената от защитника му позиция. В последната си дума отправи към съда молба за потвърждаване на присъдата.

Пловдивският апелативен съд, като въззивна инстанция, след като провери изцяло законосъобразността и правилността на обжалвания акт, служебно и във връзка с направените оплаквания и обсъди доводите и 2 съображенията на страните, намери, че:

Протестът е допустим. Депозиран е от страна в процеса, активно легитимирана да атакува постановения съдебен акт. Подаден е в предвидения за това срок.

Разгледан по същество, протестът е основателен.

Производството пред първостепенния съд е протекло по реда на Глава ХХVII от НПК, при диференцираната процедура, основана на чл. 371, ал. 1 т.

2 от НПК-направено от подсъдимия признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразено съгласие да не се събират доказателства за тези факти.

Извършвайки проверка на процесуалната дейност на първостепенния съд, настоящият състав на съда констатира, че тя е осъществена при съблюдаване нормативната уредба на диференцираното в глава 27 от НПК производство.

При налични предпоставки за прилагане на особената процедурадействително направено волеизявление по чл. 371, т. 2 от НПК от подс. М. в разпоредително заседание, доказателствена подкрепа на самопризнанието, събирането на доказателствата на хода на ДП при съблюдаването на предвидения в НПК регламент за тази дейност, изводът на Хасковският окръжен съд за допустимо протичане на съдебното следствие по реда, пожелан от подсъдимия, е правилен. Той е изразен аргументирано по реда на чл. 372 ал. 4 от НПК, като преди това е спазено и изискването на чл. 372 ал. 1 от НПК.

Не се оспорва пред въззивния съд фактическата установеност на извършеното. Контролираният съд правилно е възприел като доказана по делото фактологията, изложена от прокурора в обстоятелствената част на обвинителния акт. Тя е следната:

Подсъдимият Г. П. М. живее в гp. Х., не е осъждан. Той е правоспособен водач на MПC и притежава свидетелство за управление на MПC № *****, издадено през 2018г. от MBP-Х.. Към 21.05.2023г. управлявал лек автомобил, марка “С.”, модел “В.” с рег. № ****

Свидетелят Р.Б.Т. бил преназначен на длъжност младши инспектор старши полицай в гpyпa “Охрана на обществения ред” на сектор “Охранителна полиция” към РУ при ОД на МВР- Х. със Заповед № 272з701/22.04.2015г. на Директор ОД на МВР Х. /л.28 от ДП/. Посочената 3 длъжност свидетелят заемал и към 21.05.2023г. Свидетелят И.Р.М. бил преназначен на длъжността младши инспекторстарши полицай в група “Охрана на обществения ред ” на сектор “Охранителна полиция” към РУ при ОД на MBP - Х., със Заповед със № 272з701/22.04.2015г. на Директор ОДМВР Х./л.27 от ДП/. Посочената длъжност заемал и към датата 21.05.2023г. .

Сред правомощията на свидетелите Т. и М. били дейности по опазване на обществения ред, предотвратяване, пресичане и разкриване на престьпления и нарушения на обслужваната територия, както и изпълнение на други задачи възложени им от служебното ръководство съобразно предоставените им от ЗМВР правомощия.

На 21.05.2023г. подс. Г. М., който бил музикант , свирил на частно тържество в кв. “Б.”, гp. Х., където употребил алкохол. Тържеството приключило около 19.00 часа. Подс. М. натоварил инструментите си в ползвания от него лек автомобил, марка С.“, модел „В.“ с peг. № ****, привел същия в движение и потеглил към централната част на града по ул. „Х.“.

Свидетелите Т. и М. били на работа за времето от 19.00ч. на 21.05.2023 г. до 07.00ч. на 22.05.2023г. Изпълнявали служебните си задължения като автопатрул -АП-245 в трети патрулен участьк на гр.Х.. Горното извършвали съобразно и в изпълнение на месечен график с peг. № l970p- l7290/2023 г., утвърден от началника на РУ гр.Х. за определяне на полицейските органи, деня и времето за непосредствено изпълнение на патрулно - постовата дейност /ППД/ на „OOP“-COП при РУ гр.Х. за месец май 2023г. (л.35-38 от ДП). Двамата били облечени с униформи, удостоверяващи длъжностното им качеството. С полицейски знаци и надписи бил обозначен и служебният им автомобил, марка „Г.“ с per. № *****.

Около 19.55 часа на 21.05.2023г. свидетелите Т. и М. извършвали обход с горепосочения служебен автомобил в кв. „Б.“, гp. Х., като се движели в посока от квартала към центъра на гpада по улица „Х.“. Забелязали движещия се пред тях лек автомобил, марка „С.“, с ДК № **** управляван от подсъдимия М. и решили да го спрат за проверка. Подали светлинен и звуков сигнал от служебния автомобил. Подсъдимият спрял управлявания от него автомобил в дясно на пътното платно, в бyc-лентата, пред кафене „Й.“ на ул.

„Х.“. Полицейските служители Т. и М. спрели патрулния автомобил на около 3 метра зад автомобила на М.. Слезнали и отишли до шофьорската врата на 4 автомобила на подсъдимия, който бил сам и седял на мястото на водача в управляваното от него MПC. В изпълнение на осъществявания от тях контрол по охрана на обществения ред, те се легитимирали като служители на РУ-Х. и го поканили да им представи документите си и тези на автомобила за проверка, което било изпълнено от подс. М.. Двамата полицейски служители усетили, чe лъха на алкохол и го попитали употребил ли е такъв.

Подсъдимият отговорил, че е пил водка. След като проверили документите и установили, че спреният водач е Г. П. М. от гp. Х., поради констатираната миризма на алкохол, полицейските служители му казали, че ще трябва да остане на място да изчака да повикат служители на Районното управление, които да го тестват с техническо средство Дрегер за наличие на алкохол.

Свидетелите Т. и М. се върнали в служебния автомобил, за да докладват по радиостанцията на дежурния в ОДЧ при РУ гр.Х. и да поискат да бъдат изпратени на място служители на РУ- Х., които да изпробват водача М. с техническо средство, а междувременно те да извършат проверка в автоматизираната система на пътна полиция за други нарушения от страна на водача. Свидетелят Т. седнал на шофьорското място-предна лява седалка, а свидетелят М. седнал на предна дясна седалка. Прозорците и от двете предни врати на автомобила били отворени. Подс. М. се притеснил, защото знаел че управлява лек автомобил след употреба на алкохол. Разбрал, че свидетелите Т. и М. ще повикат други служители на полицията, които ще го изпробват с Дрегер за наличие на алкохол в кръвта, наличие ще бъде установено и това щ е доведе до съответната санкция. За да избегне установяване на противоправното си поведение, подсъдимият решил да даде дар- парична сума на полицейските служители Т. и М. с цел да ги мотивира да не извършат действия по служба- да не осигурят присъствието му за извършване на проверка за употреба на алкохол и вземане на отношение от служители на Районното управление в гр. Х., осъществяващи контрол на движението по пътищата, за извършените от него като водач на МПС административни нарушения или престъпление. В изпълнение на взетото решение, подсъдимият М. излязъл от автомобила си и отишъл до патрулния автомобил.

Приближил се от лявата страна, спрял се до предна лява врата, през отворения прозорец подал ръката си и пуснал две банкноти — едната с номинал 20 лева, другата с номинал 50 лева, или общо 70 лева вътре в автомобила, в областта на краката на свидетеля Т., заявявайки „да се 5 почерпите, не ме тествайте за алкохол“. Банкнотата с номинал 20 лева паднала на седалката между краката на свидетеля Т., а банкнотата с номинал 50 лева паднала между предна лява седалка и предна лява врата на полицейския автомобил. Действието по пускането през прозореца на двете банкноти и думите на подсъдимия били насочени и възприети и от двамата служители на РУ-Х.. От поведението и казаното от М. те разбрали, че им дава подкуп, за да не извършат действия, следващи се от службата им- да не осигурят присъствието му за извършване на проверка от служителите Районното управление. Двамата свидетели категорично отказали да приемат даденият им подкуп, свързали се с ОДЧ и наред с исканото съдействие за тестването с Дрегер на М. докладвали, че им е дал подкуп. След това запазили местопроизшествието до пристигането на служители, които да тестват водача за алкохол и изпращането на дежурна оперативна грyпa за оглед. Н а мястото пристигнали свидетелите В.Д.- командир на отделение в група Охрана на обществения ред, сектор Охранителна Полиция при РУ-Х. и М.Д.- младши инспектор в група ООР в РУ- Х., които по същото време изпълнявали служебните си задължения. Свидетелят Д. изпробвал М. с техническо средство алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ****. Уредът отчел 2,31 на хиляда концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия. На същия бил издаден талон за медицинско изследване с №****, като в ЦСМП той отказал кръвна проба.

С оглед така констатираното нарушение, св.И.М.. съставил на подсъдимия М. акт за установено административно нарушение серия GA с № **** за извършено от него нарушение на чл. 5, ал.3, т. 1 от ЗДвП - управление на MПC след употреба на алкохол. Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка от 21.05.203г. на подс.М. били иззети CУMПC ***** и контролен талон ****. С мотивирана Резолюция № 23-1253M000100 от 25.05.2023г. на Началник Сектор в ОДМВР-Х., административното производство по AУAH серия GA с № ****/21.05.2023 г. било прекратено.