Решение № 55 от 25.06.2026, Районен съд - Чирпан

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Чирпан, 25.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ III, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивайло М. Енчев при участието на секретаря Ивона В. Денева като разгледа докладваното от Ивайло М. Енчев Административно наказателно дело № 20265540200083 по описа за 2026 година

Производство по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Съдът е сезиран с жалба от Г. П. Ч. – законен представител на Витос агро ЕООД, ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. Стефан Живков Паров от АК – Пловдив, съдебен адрес: гр.

Пловдив, пл. Съединение № 3, ет. 4, офис 411 против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, Серия СС, № 0012252, издаден от ОДМВР - Стара Загора (EФ), с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл.

182, ал. 3А вр. ал. 2, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), за нарушение по чл. 21, ал. 3, във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 51.13 евро (100 лева).

Жалбоподателят моли електронния фиш да бъде отменен. Претендира разноски.

Въззиваемата страна ОДМВР – Стара Загора, редовно призовани не изпращат представител, но в писмено становище считат, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно, правилно и обосновано, като не са налице посочените в жалбата пороци на акта.

Отговаря на императивните изисквания на чл. 57 от ЗАНН, и правилно и законосъобразно.

Претендират разноски.

Съдът, като прецени събраните доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, 1 подадена е от лице, легитимирано да атакува издаденото наказателно постановление, поради което е процесуално допустима.

С електронен фиш серия СС № 0012252, издаден от ОДМВР – Стара Загора, на Г. П. Ч., в качеството му на законен представител на „Витос Агро“ ЕООД, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.

182, ал. 3а, вр. ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата, е наложена глоба в размер на 51,13 евро /100 лева/ за нарушение на чл. 21, ал. 3, вр. ал. 1 от Закона за движението по пътищата. В електронния фиш е отразено, че на 21.12.2025 г. в 23:39 часа на път А-1, Чирпан, км 172+447, в посока на движение от Опълченец към Чирпан, с моторно превозно средство „***“ с рег. № *** е извършено нарушение, изразяващо се в превишаване на максималната средна скорост в участъка от км 159+028 до км 172+447, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система № 10021-20081, при разрешена скорост 140 км/ч и установена скорост след приспаднат толеранс – 163 км/ч.

От приложеното по делото придружително писмо на РУ – Чирпан се установява, че до съда са изпратени жалбата, заверено копие от електронния фиш, както и снимков материал от установеното нарушение. В писмото е посочено, че автоматизираното техническо средство, с което е констатирано нарушението, е собственост на Агенция „Пътна инфраструктура“ – Национално тол управление и че други материали не се съхраняват в районното управление.

Към административнонаказателната преписка са приложени два броя снимки от процесното нарушение. От тях се установява, че са отразени данни за преминаване на процесното моторно превозно средство през две контролни точки, обозначени съответно като SCP_1002 и SCP_2009, с посочени дата и час на заснемане.

От протокола от проведеното на 21.05.2026 г. открито съдебно заседание се установява, че съдът е докладвал постъпило писмо с вх. № 2763/29.04.2026 г. от АПИ – Национално тол управление, изискано във връзка със служебно събиране на информация по делото, както и писмено становище от процесуалния представител на жалбоподателя. В същото съдебно заседание съдът е приел и приобщил като писмени доказателства по делото жалбата, договора за правна защита и съдействие, заверен препис от електронния фиш, снимков материал – 2 бр. листа, писмото от АПИ – Национално тол управление и писменото становище на адв. Стефан Паров По делото е представен и договор за правна защита и съдействие, от който се установява, че жалбоподателят е заплатил в брой адвокатско възнаграждение в размер на 205 евро.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по надлежния процесуален ред.

От правна страна съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в законоустановения срок, от лице с правен интерес от обжалването и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

В рамките на съдебния контрол по чл. 63 от ЗАНН съдът е длъжен служебно да провери законосъобразността на обжалвания административнонаказателен акт, включително спазването на 2 процесуалните правила при издаването му, правилното приложение на материалния закон и доказаността на административното нарушение.

В конкретния случай на жалбоподателя е наложено административно наказание за нарушение на чл. 21, ал. 3, вр. ал. 1 от ЗДвП, изразяващо се в превишаване на максималната средна скорост в участък от автомагистрала, като съгласно съдържанието на електронния фиш нарушението е установено чрез автоматизирано техническо средство или система № 10021-20081.

Следователно се касае до нарушение, установено чрез секционен контрол на средна скорост, при който скоростта не се установява чрез еднократно моментно измерване в определена точка, а се извежда въз основа на времето за преминаване на моторното превозно средство между две контролни точки в определен пътен участък.

При този способ на установяване на административното нарушение в тежест на административнонаказващия орган е да докаже по несъмнен и категоричен начин всички факти, включени в състава на нарушението, както и начина, по който е формирана отчетената средна скорост. Това изисква по делото да са представени достатъчно доказателства, които да позволят на съда да провери както преминаването на конкретното моторно превозно средство през контролираната секция, така и данните, въз основа на които е изчислена отчетената скорост, респективно техническата годност на използваната система към датата на нарушението.

Настоящият съдебен състав намира, че в случая административнонаказващият орган не е изпълнил в пълен обем доказателствената си тежест.

От събраните по делото писмени доказателства се установява съдържанието на електронния фиш, както и че към преписката са приложени два броя снимки, отразяващи преминаване на процесното моторно превозно средство през две контролни точки, както и писмо от АПИ – Национално тол управление, изискано служебно от съда. Независимо от това съдът намира, че по делото не са представени достатъчно доказателства от използваната система за секционен контрол, които да позволят да бъде извършена реална и пълна проверка на начина, по който е формирана отчетената средна скорост от 163 км/ч след приспадане на толеранса.

Представените по делото електронен фиш и снимков материал не са достатъчни сами по себе си, за да се провери по несъмнен начин процесът на установяване на нарушението при секционен контрол. От тях не може да се извърши проверка на данните, въз основа на които административнонаказващият орган е приел, че именно за процесното моторно превозно средство е формирана наказуемата средна скорост, отразена в електронния фиш. По делото липсват достатъчно данни, въз основа на които съдът да проследи и провери по ясен и обективен начин формирането на крайния резултат, възприет от административнонаказващия орган като установена средна скорост.

Наред с това по делото не са представени и доказателства относно техническата годност на използваната система № 10021-20081 към датата на нарушението. Липсват документи, удостоверяващи проверката и годността на системата да установява нарушения по начина, отразен в електронния фиш. В тази насока следва да се отчете и обстоятелството, че от приложеното по делото придружително писмо на РУ – Чирпан се установява, че системата е собственост на Национално тол управление към АПИ и че други материали не се съхраняват в районното управление. Независимо от това по делото не са представени доказателства, удостоверяващи техническата изправност и годността на конкретната система към датата на твърдяното нарушение.

При това положение съдът не разполага с необходимия доказателствен материал, за да 3 провери по несъмнен начин нито правилността на отразената в електронния фиш средна скорост, нито годността на техническото средство, чрез което се твърди, че е установено нарушението.

Електронният фиш, снимковият материал и постъпилото писмо от АПИ сами по себе си не са достатъчни да установят по безспорен начин релевантните за административнонаказателната отговорност факти, когато същите се оспорват и когато по делото липсват доказателства, позволяващи пълна съдебна проверка на самото измерване и на използваната система.

Ето защо съдът намира, че нарушението не е доказано по несъмнен и категоричен начин, каквото е изискването в административнонаказателното производство. Недоказаността на нарушението е достатъчно основание процесният електронен фиш да бъде отменен като незаконосъобразен.

С оглед на този извод съдът не дължи обсъждане на останалите възражения, наведени в жалбата.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производствата пред районния и административния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

С оглед изхода на делото и предвид отмяната на процесния електронен фиш, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателно, а искането на административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде оставено без уважение.

По делото е представен списък с разноски от 18.05.26 г . от който се установява, че жалбоподателят е заплатил в брой адвокатско възнаграждение в размер на 205 евро.

От страна на въззиваемата администрация е направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът намира възражението за основателно. Производството не се отличава с фактическа и правна сложност над обичайната за този вид административнонаказателни дела. Делото е разгледано в едно съдебно заседание, не са събирани гласни доказателства, не са назначавани експертизи и спорът е разрешен въз основа на приложените по делото писмени доказателства.

При тези данни и съобразявайки обема на извършената процесуална дейност, съдът намира, че заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 205 евро е прекомерно, поради което на основание чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН следва да бъде намалено до размер на 150 евро.

Ето защо в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 150 евро, представляващи адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия СС № 0012252/21.12.2025 г., издаден от ОДМВР – Стара Загора, с който на Г. П. Ч., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „Витос 4

Агро“ ЕООД, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 51,13 евро /100 лева/ на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 3а, вр. ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата, за нарушение на чл. 21, ал. 3, вр. ал. 1 от Закона за движението по пътищата, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР Стара Загора ДА ЗАПЛАТИ на Г. П. Ч., ЕГН ********** – законен представител на ВИТОС АГРО ЕООД, ЕИК 202489481 разноски в размер на 150 евро, представляващи адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд Стара Загора в 14-дневен срок получаване на съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________

5