Решение № 263285 от 10.11.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ гр.София, 10.11.2022 г.

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в публичното съдебно заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА

МАВРОВА при участието на секретаря Александрина Пашова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 6205 по описа за 2017 г. по описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е главен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД от Н.М.Н. срещу Д.Г.Ф. за сумата от 52 000 евро, представляваща заплатена на ответника, на отпаднало основание, част от продажна цена по сключен между страните Споразумителен протокол от 07.10.2016 г., ведно със законната лихва върху нея от дата на предявяване на исковата молба - 22.05.2017 г.

В исковата молба са изложени твърдения, че между страните по делото е подписан Споразумителен протокол от 07.10.2016 г., по силата на който Д.Г.Ф., като продавач, се е задължила да продаде на ищцата целия организиран бизнес, ведно с активите, организиран и осъществен под фирменото наименование „ЕС п." ЕООД в срок до 30.11.2016 г. Договорената продажна цена е била в размер на 130 000 евро, от които 52 000 евро, платими при подписването на споразумението, и 78 000 евро, платими при прехвърлянето на 100 % от дружествените дялове от дружество „ЕС п." ЕООД в срок до 25.12.2016 г. Ищцата твърди, че сумата от 52 000 евро е своевременно преведена на ответницата, като на 14.12.2016 г.

Д.Г.Ф. в качеството си на едноличен собственик на капитала на „ЕС п." ЕООД е продала на Н.Н. 15 дяла, всеки от по 100 лева, от капитала на дружеството за сумата от 1500 лв., и последната е била вписана като съдружник на 21.12.2016 г.

Излага, че ищцата е установила множество задължения на дружеството към НАП и доставчици, като ответницата е била предприела действия спрямо Н. Н. по освобождаването ѝ като управител и изключването ѝ като съдружник.

Твърди, че и към момента на предявяването на исковата молба ответницата не е изпълнила поетите със споразумителния протокол задължения да ѝ прехвърли целия бизнес на дружеството по начина и в срока, посочени в него, както и съгласно т. 3.1 да уреди всички задължения на дружеството. Предвид неизпълнението на така поетите задължения, прави изявление с исковата молба за разваляне на споразумителен протокол от 07.10.2016 г., като претендира връщането на сумата от 52 000 евро на отпаднало основание.

Ответницата

Д.Г.Ф. признава наличието на подписан между страните споразумителен протокол от 07.10.2016 г. и получаването на сумата от 52 000 евро, но оспорва иска с твърдения, че ищцата сама се е отказала от закупуването на бизнеса на дружеството чрез придобиването на 100 % от капитала му. Ответницата поддържа, че до началото на м. октомври 2016 г. е стопанисвала търговски обект, представляващ пералня в гр. Банско, чрез „ЕС п.” ООД, като е постигната договорка с ищцата за закупуване на целия бизнес чрез придобиване на дружествените дяловете от дружество, която не включвала собственост върху помещението, в което се организира търговската дейност по предоставяне на перални услуги, и което ползване на помещението е следвало да бъде осъществявано възмездно.

Твърди, че от м. октомври 2016 г. е предоставила цялата търговска дейност на пералното помещение в управление на ищцата, включително притежаваните от дружеството моторни превозни средства, техника, достъп до търговското помещение, наетия в дружеството работен персонал от общо 13 души - перачи, гладачи и шофьори.

Поддържа, че ищцата е продължила да стопанисва вече развития от ответницата бизнес, като уговорката им включвала ползването на собственото на дружеството помещение в гр. Банско под наем, като за целта помещението е следвало да бъде извадено от активите на “ЕС п.” ООД, за което е било необходимо време. Сочи, че до м. февруари 2017 г., ищцата е осъществявала самостоятелно търговската дейност, когато е уведомила ответницата, че бизнесът не се е развил според очакванията ѝ и желае да се откаже от закупуването му, като претендирала връщането на получената сума. Ето защо счита, че с настоящото си изявление ищцата неоснователно се е отказала от поетите със Споразумителния протокол задължения за придобиването капитала на дружеството, което поведение покривало хипотезата на т. 6 от споразумението и платената първа вноска не подлежала на връщане.

Предявени са обективно кумулативно съединени насрещни искове от Д.Г.Ф. срещу Н.М.Н., както следва:

1) иск с правно основание чл. 74, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 99