Решение № 12 от 20.02.2023, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Ловеч, 20.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Търговско дело № 20214300900078 по описа за 2021 година и за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.432 ал.1 от Кодекса за застраховане.

Постъпила е искова молба вх. № 4369/3.11.21 г.от И. К. С. ЕГН **********, адрес: с. Глогово, Област Ловеч, ул. „Три могили" № 13 чрез адв. К. Д., вписан в АКЛОВЕЧ, срещу: ЗД "Бул Инс" АД ЕИК: 831830482, седалище и адрес на управлеН.е: гр.

София, п.к. 1407 р-н Лозенец, бул. Джеймс Ваучер № 87, представлявано от С. С. П., Крум Димитров Крумов с посочено правно основаН.е чл. 432. ал. 1 Кодекс на застраховането, вр. чл. 52 и чл. 86 ЗЗД, вp. чл. 115. ад. 2 ГПК и цена на иска: 50 000 / петдесет хиляди / лева.

Излага, че на 9.11.2020г. около 18.50 ч. на път LOV 1110 (111-305), свързващ селата Торос, Гложене, ГрадежН.ца, Глогово и мах. Глогова, в района на 0 + 650 км. е възН.кнало ПТП при следН.те обстоятелства: водачът С. Щ. С. с ЕГН ********** (УчастН.к № 1 в констативен протокол за ПТП с пострадали лица) е управлявал л.а. Фолксваген, модел Голф, негова собственост и при движеН.е с несъобразена скорост, губи контрол върху автомобила, навлиза в лентата за насрещно движеН.е и блъска лек автомобил Сузуки, модел Витара, управляван от И. К. Силиянов ЕГН ********** (УчастН.к № 2 в констативен протокол за ПТП с пострадали лица), като в последствие, поради неспазване на дистанция, автомобилът на ищеца е ударен и от трета кола - л.а. Ситроен Ксара с per. № СА1638ТВ ( УчастН.к № 3 ) , като по случая е образувано досьдебно производство № 253/09.11.2020г. по описа на РУ Тетевен.

Сочи, че виновен за катастрофата е водачът С. Щ. С. и същият има сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност", полица № BG /02/120002547678, 1 валидна до 06.09.2021 г. Изтъква, че в резултат на произшествието са настъпили материалН. щети и е пострадал И. К. Силиянов, на който е оказана спешна медицинска помощ и в последствие са извършеН. редица изследваН.я, доказващи получеН.те травми. Твърди че видно от приложената медицинска документация, той е имал оплакване от световъртеж, позиви за повръщане, гадене, главоболие, силН. болки в лява ключица, лява предмишН.ца и лява китка, като описаното от лекар обективно съС.ие е умерено увредено общо съС.ие, унесен, сомнолентен, дезориентиран; гръден кош палпаторно болезнен в областта на лява ключица, която е деформирана. Наблюдава се хематом с разМ. 15-14 см, деформирана лява гривнена става и долен край на радиуса в ляво. Направеното рентгеново изследване установява фрактурите на деформираН.те части от тялото на пациента. Поставена е диагноза счупване на ключица и други части на костите на предмишН.цата. Направена е гипсова имобилизация, предписан е аналгетик.

Сочи, че пред застрахователя, на основаН.е чл. 498 КЗ, е направена застрахователна претенция за обезщетеН.е на причинеН.те неимуществеН. вреди от водача на застраховаН.я по застраховка „Гражданска отговорност" лек автомобил, получена от него на 15.07,2021г., който е образувал щета № 2110021083 и към претенцията са приложеН.

Констативен протокол за ПТП с пострадали лица и медицинската документация, с която доверителят ми е разполагал.

Твърди, че седмица по-късно, на 22.07.2021г. застрахователят е изпратил писмо с изх. № НЩ-4982/22.07.21 r.y с която е изразил становище, че не е налице риск „Гражданска отговорност", поради което няма основаН.е да уважи претенцията и с това писмо ответН.кът е изискал редица документи, но до изтичане на законовия срок ответН.кът не е изразил друго становище касателно претенцията.

Твърди, че съобразно чл. 343, ал. 1 КЗ, застрахователят се задължава да поеме определен риск срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователно събитие да заплати застрахователно обезщетеН.е или сума. Застраховката „Гражданска отговорност" е задължителна за автомобилистите и на основаН.е чл. 477, ал. 1 КЗ, застраховката покрива гражданската отговорност на застраховаН.те физически и юридически лица за причинеН.те от тях на трети лица имуществзН. и неимуществеН. вреди. Изтъква, че законодателят е предоставил на увреденото лице две възможности да резлизира отговорността на деликвента - иск по чл. 45 ЗЗД или пряк иск по чл. 432, ал 1 КЗ срещу застрахователя на застраховаН.я деликаент и увреденото лице може да избира между тези възможности, стига правото му да не е погасено по давност или отречено със сила иа присъдено нещо, като в настоящия случай не е налице Н.то една от горН.те хипотези.

Твърди, че по отношеН.е на изискваН.те от застрахователя допълН.телН. документи за произнасяне по претенциите, счита че това е направено в грубо нарушеН.е на нормата на чл. 106, ал. 5 от КЗ и цели необосновано забавяне и удължаване на процедурата по уреждане на претенцията. Излага, че в случай, че ответН.кът е прецеН.л, че представеН.те му документи са недостатъчН. за удостоверяване на съществеН. обстоятелства във връзка с настъпването на пътнотранспортното произшествие, чл. 496, ал.

2

4 КЗ му предоставя възможност да събира по собствена иН.циатива доказателства, включително да назначава всякакъв вид експертизи от независими лица и оргаН.. Сочи, че Законът предоставя право, а не задължава пострадалия да представя повече документи от тези, с които разполага и бидейки задължителна, застраховката „Гражданска отговорност" осигурява гарантираН. и значителН. приходи за застрахователите. Счита, че по тази причин законодателят е предвидил правомощията по чл. 496, ал. 4 КЗ, тоест активно служебно съдействие отстрана на застрахователното дружество за установяване на релевантН.те факти по застрахователното събитие, защото се очаква последното да е професионалист в упражняваната дейност, но вместо това ответН.кът е злоупотребил с правата си по чл. 106, ал. 3 КЗ изисквайки документи, с които ищецът не може да се снабди, доколкото не е конституиран във висящото досъдебно производство по случая. Изтъква, че непредставянето на допълН.телна медицинска документация от страна на пострадалия, явяването или неявяването му на допълН.телН. медицински прегледи може да влияе на размера на обезщетеН.ето, но не и на основателността на цялата претенция. Сочи, че ответН.кът има всички законови правомощия да събира служебно доказателства, но вместо това е бездействал и с поведеН.ето си ответното застрахователно дружество очевидно търси възможност да избегне отговорността си, поради което е причина за образуването на настоящия процес.

В обобщеН.е счита, че са му причинеН. неимуществеН. вреди, болки и страдаН.я, стрес за продължителен период след процесното произшествие, които са пряка и непосредствена последица от виновното поведеН.е на водача на застрахованото по застраховка ГО превозно средство, поради което е налице правен интерес за предявяване на настоящия иск и с оглед на горепосоченото, ЗД "Бул Инс" АД се явява легитимиран ответН.к по иска.

Моли да бъде осъден ответН.ка ЗД "Бул Инс" АД ЕИК: 831830482, седалище и адрес на управлеН.е: гр. София, п.к. 1407 р-н Лозенец, бул. Джеймс Баучер № 87, представлявано от С. С. П., Крум Димитров Крумов да заплати сумата от 50 000 / петдесет хиляди / лева, представляваща обезщетеН.е за причинеН. неимуществеН. вреди, болки и страдаН.я за продължителен период от време от пътнотранспортно произшествие, настъпило на 09.11.2020г. около 18.50 ч. на път LOV1110 (111-305) в района на 0 + 650 км., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата претенция, до окончателното изплащане на задължеН.ето; на основаН.е чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, да се определи адвокатско възнаграждеН.е при условията на чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/09.07.2004г на ВАС за миН.малН.те адвокатски възнаграждеН.я и да бъде осъден ответН.ка ЗД "Бул Инс" АД ЕИК: 831830482, седалище и адрес на управлеН.е: гр. София, п.к. 1407 р-н Лозенец, бул. Джеймс Баучер № 87, представлявано от С. С. П., Крум Димитров Крумов да заплати така определеното възнаграждеН.е; на основаН.е чл. 127, ал. 4, предл. 2 ГПК присъдеН.те суми да бъдат заплатеН. с пощенски запис до адв. К. В. Д., с адрес: гр. Троян п.к. 5600, ул. „Дрянска чешма" № 3

Представя писмеН. доказателстваи прави доказателствеН. искаН.я.

3

В срок е постъпил отговор на исковата молба от ЗД „БУЛ ИНС" АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управлеН.е: гр. София, бул. Джеймс Баучер № 87, чрез адвокат Р. Н.- ГАК, съдебен адрес : гр.Габрово, ул." Евтим Дабев" №8, с който оспорва изцяло същият по основаН.е и размер по следН.те съображеН.я:

Ако и доколкото бъде установен фактът на противоправно поведеН.е на водача на МПС, предизвикал ПТП на 09.11.2020 г., което към настоящият момент е спорно и недоказано от ищеца за осъществено от водача на МПС „ Фолкваген Голф „,- С. С., твърди, че ПТП и произтеклите от него вреди са съпричинеН. от самия пострадал, който с поведеН.ето си е създал предпоставки и условия за настъпването на инцидента и произтеклите от него вреди.

Твърди, че ищеца чрез проц.си представител не представя годН. доказателства с исковата молба, установяващи мехаН.зма и начина на настъпване на въпросното ПТП на 09.11.2020г. Сочи, че представеН.ят Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица №22/ 09.11.2020 г няма обвързваща доказателствена сила в настоящото производство, досежно начина и причиН.те за възН.кналото процесно ПТП, тъй като е съставен от длъжностно лица след осъществяване на въпросното ПТП. от РУ на МВР - Тетевен

Изтъква, че с представеН.те медицински документи от страна на ищеца не установяват и индивидуализират, първо, както вида и характера на получеН.те от същият увреждаН.я от процесното ПТП, Н.то установяват начина на лекуване на същият, периода на лекуване и продължителността на възстановяването му от получеН.те увреждаН.я от ПТП на 09.11.2020 г.

Сочи, че към исковата молба е представен само един Амбулаторен болН.чен лист №010145/11.11.2020 г., от съдържаН.ето на който в частта „ Анамнеза „ и „ Обективно съС.ие „ се установява,че ищеца два дН. след въпросното ПТП не е бил в тежко физическо и психично съС.ие, като дори не е бил хоспитализирван в болН.чно лечебно заведеН.е с цел провеждане на болН.чно лечеН.е, което да съответства на претендираН.те от него за получеН. увреждаН.я при въпросното ПТП.

Изтъква, че по делото липсва представена друга медицинска документация, установяваща наличието на твърдеН.ят в исковата молба „прекаран стрес за продължителен период след процесното произшествие „.

Твърди, че като цяло приложеН.те с исковата молба писмеН. доказателства не установяват Н.то начина и мехаН.зма на твърдяното за настъпило ПТП на 09.11.2020г. ,Н.то установяват, виновността и участието на другият водач на МПС-ство „ Фолсваген голф" - С. Щ. С. .

Изтъква, че приложеН.те с исковата молба писмеН. доказателства медицински документи, не доказват Н.то вида и индивидуализацията на твърдеН.те за получеН. увреждаН.я, Н.то мехаН.зма на получаването им, Н.то продължителността и периода на възстановяване от ищеца от получеН.те увреждаН.я.

Оспорва предявеН.ят иск и по размер. Твърд и, че претендираната с исковата молба 4 сума в размер на 50 000 лева е силно завишена и не отговаря на трайно установената практика на съдилищата за обезщетеН.я за подобен род вреди и на принципа на справедливостта, заложен в чл. 52 от ЗЗД. Излага, че отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност" е функционално обусловена от отговорността на деликвента по чл. 45 ЗЗД и тя има определеН. граН.ци, именно с оглед на които са определеН.те застрахователН. лимити. Сочи, че застрахователят отговаря само до размера на съответН.я лимит, като съгласно съдебната практика и нормативН.те разпоредби обезщетеН.ето по чл. 52 ЗЗД, се определя от съда по справедливост, а не с оглед на застрахователН.те лимити и при определяне на същото, съдът е обвързан със застрахователН.те лимити единствено, доколкото застрахователя не отговаря над лимита.

Сочи, че претендираН.я размер на исковата претенция от 50 000 лв в конкретН.ят случай не отговаря като паричен еквивалент на размер на овъзмездяване на получеН.те от ищеца увреждаН.я ,респ. болки и страдаН.я от процесното ПТП .