Решение № 45 от 16.06.2025, Районен съд - Айтос

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Айтос, 16.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Й. Дучева при участието на секретаря Силвия Г. Лакова като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Административно наказателно дело № 20252110200123 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Производството по делото е образувано въз основа на жалба от В. Д. Г. ЕГН:

**********, адрес: *** чрез адв.П., против Електронен фиш серия К№ 10214616/ 05.01.2025г.,изд.от ОДМВР-Бургас, с който на основание чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложено наказание „Глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл.21, ал.2 ЗДвП.

Жалбоподателят В. Д. Г., редовно призован, не се явява и не се представлява. Релевирани в жалбата са възражения за незаконосъобразност и неправилност на ел.фиш. Поддържаното в жалбата искане е съдът да отмени изцяло обжалваният ел.фиш. В жалбата си въззивникът счита, че ел.фиш следва да бъде отменен, сочи нарушения на материалния и процесуален закон при издаване.

Административно - наказващият орган, редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

Районна прокуратура Айтос, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена в предвидения от закона изискуем преклузивен срок , от надлежна страна, имаща правен интерес да обжалва, пред компетентен орган , поради което е процесуално допустима и редовна .Като такава е проявила своя суспензивен и деволутивен ефект.

Съдът, след като обстойно прецени събраните по надлежен ред доказателства ,намира за установено от фактическа страна следното :

На 01.05.2025 г. в 16,39 часа на път III-208, км. 92+577 до бензиностанция „Орел 2001“ 1 стационарно техническо средство ATCС, засякло и заснело, движещ със скорост от 67 км/ч. автомобил - "Шкода" модел „Октавия“ с рег. № РА3338КА. На конкретния пътен участък скороста е регулирана с пътен знак В26.

Съгласно изготвената с посочената система снимка (от АНД 273/2025 на РС-Пазарджик), фиксираната скорост на движение на посоченото МПС била 70 км/ч. Въз основа на тези данни и проверка за собственост на заснетия автомобил същия ден е издаден от Сектор "ПП" при ОД на МВР – Бургас и обжалвания понастоящем електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на осн. чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, на жалбоподателя Г., е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв., като е посочено, че скоростта следва да се счита на 67 км/ч (след приспаднатия толеранс от 3 % в полза на водача).

По делото липсват данни жалбоподателят да е представил писмена декларация по чл. 189, ал. 5, изр. 2-ро от ЗДвП за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението. Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП. Въпреки това липсват също така писмени доказателства за собствеността на автомобила, поради което съдът счита, че авторството на нарушението е недоказано. Без значение дали е налице или не възражение на жалбоподателя в тази насока АНО е длъжен да докаже съставът на нарушението и авторството.

На следващо място съдът установи противоречия в текста на ел.фиш, в обстоятелствената част на който е посочено, че „ограничението на скоростта за движение е В ИЗВЪН населено място“. Не става ясно дали ограничението важи за населено място или извън него, а от там съдът е поставен в невъзможност да провери дали правилно е определена разпоредбата, която урежда съставомерността на нарушението, а също така дали правилно е приложена санкционната разпоредба , т.к. има разлика в размера на глобата в зависимост от това дали нарушението е извършено в населеното място или извън него (чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП и чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП). Посочената неяснота нарушава и правото на защита на въззивника, т.к. последния не може да разбере дали е нарушил правилата за движение в населеното място или извън него и да организира адекватно защитата си. Още повече при все факта,че текста на ел.фиш е съставен по начин максимално да обърка нарушителя като се допълва, че техническото средство е насочено и „снимащо в двете посоки на движение“.

На следващо място в текста на ел.фиш не е посочен вида и марката на автоматизираното техническо средство за контрол на трафика, а се сочи единствено АТСС. Съдът отчете факта, че атоматизираните технически средства са различни по вид и модел и това е задължително да се посочи в текста, т.к. натушителят, а също и съда трябва да има възможност да се запознаят с документи, удостоверяващо техническата годност на техническото средство. В конкретния случай по делото са приложени доказателства за периодичен технически контрол на ATCC SITRAFFIC LYNX ERS 400, но никъде в текста на ел.фиш не се сочи, че това е конкретното техническо средство ,заснело нарушението. Още повече, че от нарушителя е направено възражение именно в насока годността на техническото средство.

2

При това положение съдът приема, че в текста на ел.фиш липсва марка и модел на техническото средство, което го поставя в невъзможност да извърши контрол на техническата изправност на последното, което пък е основание за отмяна на ел.фиш.

По изложените съображения съдът счита, че атакуваният ел.фиш следва да бъде отменен, а на въззивника да бъдат присъдени разноски за адв. възнаграждение в размер на 400лв /четиристотин лева/.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН,съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К№ 10214616/ 05.01.2025г.изд.от ОДМВР-Бургас, с който на В. Д. Г. ЕГН: **********, адрес: ***, на основание чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл.21, ал.2 ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР-Бургас, адрес: гр.Бургас, бул.“Христо Ботев“ №60 да заплати на В. Д. Г.

ЕГН: **********, адрес: ***съдебни разноски в размер на 400/четиристотин/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр.Бургас в 14 дневен срок от съобщаването.

Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________

3