Решение № 1559 от 19.12.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1559 гр. Пловдив, 19.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Георгиев при участието на секретаря Пенка В. Георгиева като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно гражданско дело № 20245300502408 по описа за 2024 година

Производство по чл.258, ал.1 и сл. ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба на „Електроразпределение Юг“ ЕАД против Решение № 3049/05.07.2024 г. по гр.д.№ 4343/2023г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХІХ гр. с., в частта, в която частично са уважени предявените отрицателно установителни искове по чл.124 ГПК от И. Т. Ц., В. И. Ц. и Е. И. Т., всичките от с.П., Пловд.област.

Жалбоподателят като ответник в първоинстанционното производство оспорва като неправилни фактическите констатации на съда, както и правните изводи, по формулираните съображения и доводи за приетото неправилно приложение на методиката по чл. 51, ал. 1 ПИККЕ поради липса на неправомерно присъединяване, а се касае за променена схема на свързване на електромера към разпределителната мрежа, като се възразява, че е налице установеност на директно присъединен към ел.мрежа без отчитане на ел.енергия от електромер; налице е заобикаляне на електромера, който не участва в схемата на свързване; налице е допълнително присъединен меден кабел към правомерно присъединен кабел към електроразпределителната мрежа, което води до неотчитане на потреблението от СТИ; с неправомерното присъединяване клиентът си осигурил възможност за ползване на ел.енергия с допълнителна мощност. В тази насока се извършва позоваване на жалбоподателя на гласните доказателства и СТЕ по заключението на вещото лице Л. К..

Поддържа се възражението да е налице променена схема на свързване, като електромерът се 1 намирал в обезопасено табло на фасадата на къщата и в него не е имало никакви интервенции. Извършва се позоваване на практика на ВКС и ПАС в насока на формулираните доводи и възражения в жалбата. Формулирани са възражения във връзка със заключението на в. л. И. по делото, както и гласните доказателства, ангажирани от ищците.

Иска се отмяна на обжалваното решение в обжалваните му части и отхвърляне на претенциите на ищците, както и присъждане на сторените по делото разноски за двете съдебни инстанции. При условията на евентуалност направено е възражение за прекомерност на АВ на въззиваемата страна. В приложение на жалбата са представени съдебни актове на ПОС, ПАС и ВКС.

Постъпил е отговор от въззиваемите страни, представлявани от адв. М. Ч., в който се оспорва жалбата като неоснователна по изложени подробни доводи и съображения в него.

Иска се да се отхвърли иска, а решението в обжалваната част да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно. Претендират разноски за настоящата инстанция.

Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото доказателства, намери следното:

Жалбата изхожда от надлежна страна, подадена е в срока по чл.259, ал.1 ГПК, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

Съдът е сезиран с отрицателно установителен иск по чл.124 ГПК от И. Т. Ц., В. И. Ц. и Е.

И. Т., всичките от с.П., Пловд.област, като наследници на И. Д. Ц., поч.**г., който приживе е бил клиент на „ЕР Юг“ ЕАД по силата на ОУ на договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителната мрежа на ответника, приети на основание чл.104а ЗЕ, по отношение на обект на потребление в къща - с. П., общ. Родопи, обл. Пловдив. С фактура от 15.03.2023г., издадена на името на наследодателя на ищците, била фактурирана начислена стойност на ел. енергия за периода 09.09.2022г. – 08.03.2023г.в размер на 16 226,88 лв с ДДС с дата на падеж 27.03.2023г. и основание“ дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно и неточно измерване на количество ел.енергия по електромер № ****.

Поискано е признаване за установено, че ищците не дължат исковата сума при равни права за всеки от ищците. Извършено е позоваване на съдебна практика на ПОС.

Ответникът е оспорил исковата молба въз основа на фактите и обстоятелствата, свързани с посещение на служители на дружеството на датата 08.03.2023г. при проверка на което е констатирано, че има нерегламентирано присъединен директен кабел към електроразпределителната мрежа и изразходваната ел. енергия по този кабел не се отчита от електромера. Вследствие не се отчита използваната ел. енергия в пълен размер. Съставен е КП от същата дата 08.03.2023г. Въз основа на тези обстоятелства е прието, че са налице предпоставките по чл.51, ал.1 ПИККЕ, като е начислено допълнително количество ел. енергия на клиента в размер на 24 840 кWh, като стойността на допълнителното количество ел.енергия е изчислено по опредЕ.та от КЕВР прогнозна пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР ЮГ за период от 180 дни / чл.56,ал.3 ПИККЕ/16 226,88 лв.

2

По делото е представен КП за техническа проверка и подмяна на СТИ № ***/08.03.2023г., с който е констатирано от служители на ответното дружество при посещение на място на обекта на потребление - „Присъединен директен кабел към електроразпределителната мрежа 2Х6 преди мерене, при което СТИ не отчита употребената електрическа енергия.

След проверката кабелът е премахнат“.

От ищцовата страна е ангажирана СТЕ за остойностяване неизмереното количество ел.енергия, начислено по методиката по чл.50, ал.2 ПИККЕ/ промяна в схемата на свързване/ по установените от КЕВР цени на ел.енергия за битови клиенти за съответния период, в т.ч. за период 01.03.-08.03.2023г.

От ответната страна е ангажирана СТЕ за преизчисляване количествата ел.енергия за процесния обект по методиката по чл.51, ал.1 ПИККЕ за периода 01.03.-08.03.2023г. и се остойности съгласно чл.56, ал.1 и ал.3 ПИККЕ.

По делото са депозирани две заключения по допуснатата СТЕ на в.л.инж. Л. П. Ц. и в.л. К.

И., ангажирани са гласни доказателства.

Районният съд е уважил частично предявeните искове, като е кредитирал депозираното заключение на в.л. К.И.. Така именно прието е наличието на задължения на всеки потребител на ел.енергия съобразно ОУ на дружеството да заплаща потребената и отчетена в определения срок, безспорността на обстоятелството, че процесният имот е захранван с електро енергия в процесния период, като спорът по делото е концентриран върху наличието на основание за допълнително начисляване на ел енергия и в частност вида на методиката, която следва да се приложи за преизчислението. Съдът е намeрил за доказано, че на 08.03.2023 г. служители на ответното дружество са констатирали наличие на разклонение на захранващия с ел. енергия имота кабел преди свързването му с електромера, чрез което е извършено директно захранване на наличната електроинсталация в къщата. Това е довело до промяна на схемата на свързване на електромера, чрез заобикалянето му и съответно неотчитане на потреблението посредством. Прието е, че в процесния случай между страните не е налице договор за доставка, независимо от това съобразно действащите ОУ на доставчика купувача дължи заплащане на цената на предоставената му стока.

Съобразно с това е заключено, че при грешка на измерване на доставката и съответно заплащане на по-малка цена, купувачът дължи доплащане на стойността, тъй като противното ще доведе до неоснователно обогатяване за сметка на продавача. Отбелязано е, че това становище е довело след влизане в сила на чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за енергетиката до приемане на Правила за измерване на количеството електрическа енергия, с които да се регламентира начинът на коригиране на сметка на потребител поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или пълно неотчитане на количеството електрическа енергия, както се установява в процесния случай, без да е необходимо виновно поведение на потребителя. Прието е също така, че тъй като не е констатирана манипулация на самото средство за измерване, а е налице промяна на схемата на свързването му, съдът е намерил, че е налице основание за начисляване на допълнително задължение за потреблението му на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване, съобразно разпоредбата на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ за период от три месеца преди датата на проверката, доколкото не се твърди и установява да е била извършена друга проверка в рамките на същия период. С оглед на това е намерено, че 3 размерът на опредЕ.та допълнителна ел. енергия следва да бъде 4140 КВчна, а общата стойност 2704,48 лв. , вкл. при отчитане еднопосочността на изводите на в.л. К. И. и в.л. К., изложени в допълнителното заключение от 20.03.2024 г. относно начина на захранване на процесния обект с електрически ток и промяната, която води до заобикаляне на електромера. Така за всеки един от ищците е определен дължимият размер - по 1/3 от сумата от 2704,48 лв. или по 901,49 лв, до който размер са уважени предявените субективно съединените установителни искове на ищците. За пълнота е отбелязано невъзприетото за основателно от съда, че в процесния случай следва да се приложи методиката по чл. 51 от ПИКЕЕ поради липса на предпоставки за това, доколкото не са налице данни за нерегламентирано присъединяване на процесния обект към електропреносната мрежа, вкл.от гласните доказателства /показанията на свидетеля Р., ангажфиран от ответното дружество/, данни от които сочат за това, че от стълба към къщата има само един кабел, в таблото същият се разклонява и едно от разклоненията не минава през електромера, а влиза направо в къщата, което сочи на промяна на схемата на свързване, позволяваща заобикаляне на електромера.

Постановеното по съществото на правния спор обжалвано решение е съответстващо на изяснената при безспорност фактическа обстановка по делото, вкл. констатираното наличие на допълнително присъединен директен кабел към електроразпределителната мрежа, за което изразходваната ел. енергия по този кабел не се отчитала от електромера. Правно мотивиран е изводът за приложение на методиката за преизчисление при условията на 50, ал.2 ПИККЕ, тъй като не е формиран фактически спор между страните да е налице неправомерно въздействие/ манипулация/ на СТИ в резултат на което да е налице неточно или неотчитане на доставено количество ел.енергия, при обосновано кредитиране заключението на в.л. К.И., доколкото в заключението по съдебната-електротехническа експертиза е изяснено, че присъединяването на ел. инсталация към обекта на потребление / къща в с.П., ул. ***/ към електрозахранването е по начин, несъответстващ към изпълнената от доставчика захранваща електрическа мрежа и чрез който се установява видима външна намеса в схемата на ел. съоръжения, изразяващо се в присъединяването на неприлежащия към схемата проводник Си / меден/ със сечение 2х6 кв мм, с неустановена дължина, посредством който се създава паралелна връзка, в резултат на което е осъществено изключване / изолиране, шунтиране/ елемент от захранващата схема- електромер, представляващо промяна на правилната схема на свързване на електромера, което обуславя приложение на методиката по чл.50, ал.2 ПИККЕ. В тази насока и от приетата СТЕ от 20.03.2024г.и на в.л. инж. Л. К., че електромерът отчита точно, независимо от становището му, че няма намеса в схемата на свързване. Доводът на жалбоподателя в насока на това, че следва да се приеме наличието на „неправомерно присъединяване“ по смисъла на пар.1, т.13 от ДР на ПИККЕ е неоснователен, тъй като легалната дефиниция предполага присъединяване на обект към електропреносната или електроразпределителната мрежа, за който не е осъществена процедура за присъединяване към тази мрежа по реда на чл.116, ал.7 от ЗЕ.“ Извършва се позоваване на цитирана в жалбата разпоредба по на пар.1, т.13 от ДР на ПИККЕ от страна на жалбоподателя като основание за приложение на методиката по чл.51, ал.1 ПИККЕ. Действително с действалата разпоредба на пар.1, т.5 от ДР на ПИККЕ / обн.ДВ, бр.98/2013г и отм. с Решение № 1500/ 2017г. на ВАС на РБ, бр.15/ 2017г., в сила от 14.02.2017г./ е била дадена легална дефиниция на „Обект“ – всяка обособена по отношение 4 на измерването на електрическата енергия производствена единица на участник в пазара на електрическа енергия, която произвежда или потребява електрическа енергия. Соченото възражение в съдържателен план предполага установяване на неправомерно присъединяване като цяло на обект на потребление към електрическите мрежи на оператора, като основание за преизчисляване на количеството ел. енергия при условията на тази хипотеза, какъвто не се намира да е настоящия случай.