Решение № 90 от 08.01.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. София, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Виктория Р. Митева при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20251100503999 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № по гр.д. № 58950 по описа за 2023г. на Софийски районен съд, 56-ти състав са отхвърлени предявените с искова молба вх. №

303076/27.10.2023г на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 с адрес: гр.София, ул. „Ястребец” № 23Б срещу Н. П. Н.-П. ва, ЕГН ********** положителни установителни искове с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415 от ГПК вр. с чл. 59 и чл. 86 от ЗЗД за признаване за установено, че Н. П. Н.П.ва, ЕГН ********** дължи на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК

831609046 заплащане на сумата от 717,23лв., представляващи стойност потребена топлинна енергия в ресторант в гр. София с абонатен № 341003, инсталация 4000046981 за периода от 01.07.2020г. до 31.11.2020г., с която се е обогатила без основание за сметка на Топлофикация София“ЕАД спестявайки разходи по закупуването й; сумата от 205,57лв., представляващи обезщетение за забава на плащането на главницата от 717,23лв. за периода от 31.08.2020г. до 09.08.2023г.; сумата от 6,80лв., представляващи стойност на обогатяване на ответника за сметка на обедняването на ищеца от извършено дялово разпределение на енергията в имота за периода от 01.07.2020г. до 30.11.2020г.; сумата от 1,98лв., представляващи обезщетение за забава на плащането на главницата от 6,80лв. за периода от 31.08.2020г. до 09.08.2023г., за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по заповедно дело № 45569/2023г. на Софийски районен съд, като са оставени без разглеждане обратните евентуални искове на Н. П. Н.-П. ва, ЕГН

1

********** срещу Пасточино „ЕООД, ЕИК 203363336 с правно основание на чл. 232, ал.2 и чл. 86 от ЗЗД за заплащане на сумите, предмет на първоначалната искова молба срещу нея.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 29995/29.01.2025г. по регистъра на СРС, депозирана от ищеца Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 в частта, в която исковете са отхвърлен. Изложило е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, необосновано. Посочило е, че без значение било по делото фактическото ползване на имота и на чие име се водела партидата за имота. За периода било установено че ресторант бил отдаден под наем на 3-то лице, но ищецът не бил сключил договор с това трето лице, не бил в облигационно правоотношение с това трето лице.

Собственикът на имота имал задължение да сключи договор с ищеца и неизпълнението на същия, но потребяването на топлинна енергия в него водело до основателност на иска по чл. 59 от ЗЗД. Третото лице би имало задължение към ищеца само ако било сключило договор с ищеца.

Откриването на партида на името на това трето лице имало само вътрешно счетоводно значение. Претендирало е разноски.

Въззиваемият-ответник по главните искове –

Н. П. Н.-П. ва, ЕГН

********** е оспорил жалбата. Посочил е, че решението на СРС в обжалваната част било правилно. Посочила е, ме била собственик на имота и той бил топлоснабден, предназначен за задоволяване на стопански нужди, че този имот за периода бил отдаден под наем на Пасточино“ЕООД. Това трето лице било сключило договор с ищеца за доставка на топлинна енергия в имота по заявления от 2015г. и от 2019г., на името на това трето лице била открита партида за имота и били издавани фактури на негово име. Нямало основание за анулирането им и преиздаването на нова такава на нейно име. Едва на 01.01.2021г. след прекратяване на наемния договор ищецът сключил договор с ответника. За процесния период енергия в имота била потребявана от Пасточино“ЕООД. Потребеното било на значителна по-ниска стойност от претенцията. Претендирала е разноски.

Третото лице помагач на страната на ответника по главните искове и ответник по евентуалните обратни искове - „Пасточино „ЕООД, ЕИК 203363336 не е изразило становище.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. №

303076/27.10.2023г на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 с адрес: гр.София, ул. „Ястребец” № 23Б срещу Н. П. Н.-П. ва, ЕГН ********** с която е поискало от съда на основание чл. 422 вр. с чл. 415 от ГПК вр. с чл.

59 и чл. 86 от ЗЗД да признае за установено, че Н. П. Н.-П. ва, ЕГН ********** дължи на Топлофикация

София”ЕАД, ЕИК 831609046 заплащане на сумата от 717,23лв., ведно със законната лихва от 14.08.2023г.

2 до изплащането й, представляващи стойност на обогатяване на ответника за сметка на обедняването на ищеца от потребена топлинна енергия в ресторант на ул. „Сан Стефано“ № 18 в гр. София абонатен № 341003, инсталация 4000046981 за периода от 01.07.2020г. до 31.11.2020г.; сумата от 205,57лв., представляващи обезщетение за забава на плащането на главницата от 717,23лв. за периода от 31.08.2020г. до 09.08.2023г.; сумата от 6,80лв., ведно със законната лихва от 14.08.2023г. до изплащането й ,представляващи стойност на обогатяване на ответника за сметка на обедняването на ищеца от извършено дялово разпределение на енергията в имота за периода от 01.07.2020г. до 30.11.2020г.; сумата от 1,98лв., представляващи обезщетение за забава на плащането на главницата от 6,80лв. за периода от 31.08.2020г. до 09.08.2023г., за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по заповедно дело № 45569/2023г. на Софийски районен съд, като му се присъдят разноски. Посочило е, че ответникът била собственик на имота и като такова потребител на топлинна енергия в имота, той се ползвал за стопански нужди, потребил такава в количества и на стойност, за които е предявен иска , направено било и дялово разпределение на енергията, така ответникът се обогатил да сметка на обедняването на ищеца, ответникът изпаднал в забава на плащането на сумата.

Ответникът по главните искове- Н. П. Н.-П. ва, ЕГН ********** в срока за отговор е оспорила исковете. Посочила е, че действително е собственик на имота и той бил топлоснабден, ползвал се за стопански нужди, не била сключила за периода с ищеца за топлоснабдяването му. Този имот бил отдаден под наем на трето лице – Пасточино“ЕООД и той потребил енергията за процесния период, поради което и нейната отговорност не можела да се ангажира. Ищецът бил в договорни правоотношения с Пасточино“ЕООД и издавал фактури на негово име за периода. Задълженията били погасени по давност. Предявил е евентуални обратни искове срещу конституираното на негова страна трето лице помагач. Пасточино“ЕООД за заплащане на суми, за които е предявен иска срещу нея на основание на 232, ал. 2 и чл. 86 от ЗЗД.

Претендирала е разноски.

Третото лице помагач на страната на ответника по исковете и ответник по обратните евентуални искове - Пасточино „ЕООД, ЕИК 203363336 не е изразило становище.

По делото е приложено заповедно дело № 45569/2023г. . по описа на СРС, от което се установява, че по заявление вх.№ 228739/14.08.2023г. е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, с която е разпоредено Н. П. Н.-П. ва, ЕГН ********** да заплати на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 сумата от 717,23лв., ведно със законната лихва от 14.08.2023г. до изплащането й, представляващи стойност на обогатяване на ответника за сметка на обедняването на ищеца от потребена топлинна енергия в ресторант на ул. „Сан Стефано“ № 18 в гр. София абонатен № 341003, инсталация 4000046981 за периода от 01.07.2020г. до 31.11.2020г.; сумата от 205,57лв., представляващи обезщетение за забава на плащането на главницата от 3

717,23лв. за периода от 31.08.2020г. до 09.08.2023г.; сумата от 6,80лв., ведно със законната лихва от 14.08.2023г. до изплащането й , представляващи стойност на обогатяване на ответника за сметка на обедняването на ищеца от извършено дялово разпределение на енергията в имота за периода от 01.07.2020г. до 30.11.2020г.; сумата от 1,98лв., представляващи обезщетение за забава на плащането на главницата от 6,80лв. за периода от 31.08.2020г. до 09.08.2023г., съдебни разноски от 75лв., за така издадена заповед длъжникът е уведомен на 26.09.2023г., подал е възражение на 05.10.2023г., заявителят на 19.10.2023г. е уведомен за необходимостта от представяне на доказателства в едномесечен срок от съобщението, че е предявил иск за установяване съществуване на вземанията по заповедта и такива е представил на 27.10.2023г.

По делото е приет нотариален акт № 52/12.02.2004г. , съставен от нотариус В.И., рег. № 271 на Нот.К., носещ подписи за нотариус и за страните, съгласно който И.К. и Ц.К. са продали на Н. П. Н. ресторант на ул. Сан Стефано“ № 18, партерен етаж в гр. София.

Приет е неоспорен от страните договор за наем от 26.02.2020г. , носещ подписи за страните по него, съгласно който Н. П. Н. е сключила с Пасточино“ЕООД договор за наем за период от 5 години за ресторант на ул.

Сан Стефано“ № 18, партерен етаж в гр. София, като наемателят се е задължил да заплаща режийните разноски , този имот бил предмет на предходен договор за наем от 2015г. и предаването на имота вече било извършено.

Приета е фактура от 31.10.2020г. , издадена от ищеца на „Пасточино“ЕООД за потребени услуги и стоки по топлоснабдяването на ресторант на ул. Сан стефано“ № 18 в периода от 01.10.2020г. до 31.10.2020г.

Приета е покана от Пасточино“ЕООД до Н. П., с която е посочено, че дружеството има собствена партида при ищеца за потребената в ресторанта топлинна енергия .

С прието по делото заключение по съдебно-техническата експертиза вещото лице след запознаване с документи по делото и проверки при ищеца и третото лице помагач е посочило, че потребената в имота топлинна енергия за периода е на стойност от 572,79лв.

С прието по делото заключение по съдебно-счетоводната експертиза вещото лице след запознаване с документи по делото и проверки при ищеца е посочило, че за имота през процесния период партида се е водела на името на Пасточино“ЕООД. Ищецът предоставил на вещото лице договор № 44222/341003/20.09.2019г. между

„Топлофикация „ София „ЕАД и

Пасточино“ЕООД за доставка на топлинна енергия в имота за стопански нужди, както и заявления от Пасточино“ЕООД до Топлофикация от 20.09.2019г. за сключване на такъв договор, заявление от 04.12.2020г. , с което 4

Пасточино“ЕООД поискало да се закрие партида за имота на негово име поради прекратяване на договора за наем за обекта, считано от 01.12.2020г.

С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира от права страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от посоченото в жалбата.

В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и в обжалваната част е допустимо.

По правилността на решението в обжалваната част:

Предявеният иск е с правно основание чл. 422, чл. 415 вр. с чл. 124 от ГПК вр. с чл. 59 вр. с чл. 86 от ЗЗД – иск за установяване на съществуване на вземане за заплащане на сума, с която ответникът се е обогатил за сметка на обедняването на ищеца, ползвайки без основание топлинна енергия в имота за периода и услугата за дяловото й разпределение, както и за обезщетение за забава, за които е издадена заповед по реда на глава ХХХVІІ от ГПК.

При така предявените искове и наведените твърдения от ищеца в тежест на ищеца е да докаже, че през процесния период ответникът е потребявал топлинна енергия в имота за стопански нужди, както и е ползвал услугата дялово разпределение, че ответникът притежава собствеността върху имота, че не е имало годно договорно основание ответникът да потребява тази енергия, както и стойността и количеството на потребената енергия и на възнаграждението за дялово разпределение на същата, че е поканил ответника да плати сумите.