Решение № 4208 от 24.10.2023, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4208 гр. Пловдив, 24.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Катя Р. Боева при участието на секретаря Елена Ат. Неделчева като разгледа докладваното от Катя Р. Боева Гражданско дело № 20215330120277 по описа за 2021 година

Производството е във фазата по извършване на делбата.

С влязло в сила Решение № 1341/20.04.2022 г., постановено по гр. д. № 20277/2021 г. по описа на Районен съд Пловдив, е допуснато извършване на съдебна делба на следните недвижими имоти, а именно: поземлен имот с идентификатор **, находящ се в с. **, местност **, поземлен имот с идентификатор **, находящ се в с. **, местност **, поземлен имот с идентификатор **, находящ се в с. **, местност **, поземлен имот с идентификатор **, находящ се в с. **, местност **, и поземлен имот с идентификатор **, находящ се в с. **, местност **, между С. С. Щ. при квота 1/6 ид. част, Е. С. Б. при квота 1/6 ид. част, А. Н. Я. при квота 2/6 ид. части и Й. Х. Д. при квота 2/6 ид. части.

В първото по делото съдебно заседание във втора фаза на делбата всички страни изразяват становище, че делбата следва да бъде извършена чрез разпределение, като всеки един от тях претендира да получи поземлен имот с идентификатор **.

С протоколно определение от 13.10.2022 г., постановено по делото, е приета за съвместно разглеждане в настоящото производство претенцията на 1

С. Щ. срещу останалите съделители за заплащане на обезщетение за извършени подобрения в периода 2013 г. - 2021 г. в размер на 3417 лева. В посочената част производството е прекратено с протоколно определение от 12.01.2023 г., постановено по делото, на основание чл. 232 ГПК - поради оттегляне на претенцията.

В същото съдебно заседание е приета и претенцията на Е. Б. срещу останалите съделители за заплащане на обезщетение за извършени подобрения в размер на 2246,46 лева. В посочената част производството е прекратено с протоколно определение от 25.09.2023 г., постановено по делото, на основание чл. 233 ГПК - поради отказ от претенцията.

Районен съд Пловдив, V I I гр. с-в, след като обсъди доводите на страните и съобрази приобщените по делото доказателства, намира от фактическа страна следното:

По делото е представена Служебна бележка изх. № ** г. на ВПК “**” /л.

144/, от която се установява, че 1/4 ид. част от поземлен имот с идентификатор **се стопанисва от С. Щ., а именно: два реда и половина от северната страна на лозето с направление изток запад за периода 2015 г. 2021 г.

От Договор за комплексни агротехнически услуги от **г. и Договор за комплексни агротехнически услуги от **г., сключени между ВПК “**” в качеството на изпълнител и ищеца С. Щ. в качеството на възложител /л. 145 л. 146/, се изяснява, че изпълнителят е приел да извърши комплексни агротехнически услуги за сумата от 577 лева за 2013 г. и 664 лева за 2014 г.

От Договор за обработка на земеделска земя от **г., сключен между ищеца С. Щ. в качеството му на възложител и “**” ЕООД в качеството му на изпълнител /л. 148/, се установява, че ищецът е възложил на посоченото дружество всяка стопанска година да извършва на два реда и половина от имот с идентификатор **, находящи се в северната му част, следните дейности: оране, пролетно почистване, рязане и връзвания на лозичките, торене, култивиране 2 бр. и 5 бр. пръскания по технология за сумата от 700 лева годишно. В тази насока е и приетата по делото Служебна бележка изх. № ** г. на ВПК “**” /л. 151/.

По делото е представено Удостоверение от ВПК “**” от **г. /л.162/, от което се изяснява, че ответницата Й. Д. е заплатила за обработка и пръскане 2 на лозе, представляващо имот № **/ суми за периода 2003 г. - 2022 г. в общ размер на 3419,45 лева. В тази насока са и Договор за комплексни агротехнически услуги от **г., сключен между Й. Д. и ВПК “**” /л. 216/, Договор за комплексни агротехнически услуги от **г., сключен между Й. Д. и ВПК “**” /л. 217/, Договор за комплексни агротехнически услуги от **г., сключен между Й. Д. и ВПК “**” /л. 218/, Договор за комплексни агротехнически услуги от **г., сключен между Й. Д. и ВПК “**” /л. 219/, Договор за комплексни агротехнически услуги от **г., сключен между Й. Д. и ВПК “**” /л. 220/.

От Удостоверение изх. № ** г. на ВПК “**” /л. 203/, се изяснява, че ответницата Е. Б. е заплатила за обработка и пръскане на лозе, представляващо имот № **, сумата в размер на 470, 24 лева за периода 2019 г. - 2022 г. В тази насока са и приобщените Служебна бележка изх. № ** г. на ЗПК “**” /л. 204/, Договор за комплексни агротехнически услуги от **г., сключен между Е. Б. и ВПК “**” /л. 205/, Договор за комплексни агротехнически услуги от **г., сключен между Е. Б. и ВПК “**” /л. 206/, Договор за комплексни агротехнически услуги от **г., сключен между Е. Б. и ВПК “**” /л. 207/, Договор за комплексни агротехнически услуги от **г., сключен между Е. Б. и ВПК “**” /л. 208/.

От нотариално заверена декларация от **г. на **Е. А. - А. със заверка на подписите рег. № **/л. 222/, се изяснява, че наследниците на С. Щ. - Н. Н. и А. Я., нямат претенции към имот от 7,500 дка по молба на С. Щ. от 09.10.2001 г. Посоченият съответства на поземлен имот с идентификатор **.

По делото са разпитани трима свидетели - К. Т. - Щ., И.К. и свидетелят Д. Н.

Свидетелката К. Щ. си спомня, че ищецът е получил по наследство имот, находящ се в с. **, местно “**”. През годините двамата обработвали имота, заедно с ответниците Е. Б. и Й. Д.. Първоначално имало уговорка **на С. Щ. и Е. Б. да обработват половината от имота, а останалата половина ответницата Й. Д.. След като починали **на С. Щ. и Е. Б., последните започнали да обработват тяхната половина. Всеки от тях си отбелязал коловете, като заплащали на кооперацията да ги оре и пръска. Имотът представлявал лозе, което било старо. Поради тази причина свидетелката участвала в опъване на тел и сменяна не колове в частта, ползвана от ищеца 3

С. Щ.. Последният възстановил част от лозите, защото имало ями. След това извършвали дейност по рязане, връзване и бране на лозето. След 2020 г. за ищеца и свидетелката било трудно да организират обработването на земята, поради което сключили договор с дружество в с. **за стопанисване. Грижите за имота се полагали от свидетелката и ищеца от 2013 г.

Свидетелят И. К. си спомня, че познава ответницата Е. Б. и ****, ищеца С. Щ. и ответницата Й. Д.. Същият притежавал лозе, което се намирало срещу лозето, собственост на последните. Свидетелят знаел, че Е. Б. и **** обработвали пет реда, а Й. Д. - четири реда. Всички лозя в местността били реституирани през 2001 г., като първоначално посоченото лозе се обработвало от **и **на Е. Б., а след тяхната смърт през 2008 г. - 2013 г. запознала същата да ги обработва. Ищецът С. Щ. се появил през 2013 г. 2014 г. Тогава двамата се разбрали да обработват по два реда и половина. В лозето същите опъвали телове, поставяли нови колове. Последните четири пет години подменили сортовете на лозето. Те отдали тяхната част от лозето да го обработва - оре и пръска, кооперацията. Другите дейности се извършвали от Е. Б. и ***. Свидетелят виждал и ответника Й. Д., заедно с ****, да обработва лозето.

Свидетелят Д. Н. си спомня, че познава ответника Й. Д. във връзка с обстоятелството, че има лозе, находящо се в с. **. Всяка година от 1999 г. до настоящия момент свидетелят работил лозята в с. **, включително и това на ответницата, като орал и пръскал. За последното същият получавал възнаграждение. Половината от лозето се обработвало от Й. Д., а останалата половина - от Е. Б.. Последните три години свидетелят обработвал и частта от лозето, ползвана от Е. Б. и С. Щ.. Двата реда, ползвани от С. Щ., били обработвани от дружеството “****”, което заплащало на кооперацията, а ищецът извършвал дейността по пръскането.

Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства, доколкото същите са преки, непосредствени и съответстват на останалия по делото доказателствен материал. Между показанията на разпитаните свидетели не се установи противоречие досежно ползването на основания спорен имот с идентификатор **. Дори напротив, всички свидетели са категорични, че ползването на имота е било разпределено между ищеца С. Щ. и ответниците Е. Б. и Й. Д., като всеки един от тримата съделителите е обработвал реална 4 част от същия.

В хода на съдебното дирене е изготвена СТЕ от в.л. **. Й. Й. /л. 169 - л.

178/. Вещото лице, след прилагане на специални знания в областта на недвижимите имоти, е определило пазарната оценка на всеки един от имотите по “нормативния метод”, както следва: за поземлен имот с идентификатор ** - 2670 лева, за поземлен имот с идентификатор **- 4642 лева, за поземлен имот с идентификатор **- сумата в размер на 1000 лева, за поземлен имот с идентификатор **- сумата в размер на 800 лева, и за поземлен имот с идентификатор **- сумата в размер на 1169 лева. Предложени са два варианта за извършване на делбата - Вариант първи: по колена в четири дяла, и Вариант втори: по колена в три дяла.

По делото е изготвена допълнителна СТЕ от **. Й. Й. /л. 255 - л. 266/.

Вещото лице е определило нова оценка на допуснатите до съдебна делба недвижими имоти по “сравнителния метод”, както следва: за поземлен имот с идентификатор **- 133 500 лева, за поземлен имот с идентификатор **- 126 600 лева, за поземлен имот с идентификатор **- сумата в размер на 50 050 лева, за поземлен имот с идентификатор **- сумата в размер на 44 000 лева, и за поземлен имот с идентификатор **- сумата в размер на 58 450 лева. По този начин вещото лице е предложило различни варианти за извършване на делба, а именно: вариант 1 - по колена в четири дяла, като поземлен имот с идентификатор **е разделен на две, и вариант две - делба по колена в три дял, без разделяне на имотите. По делото е изготвено и второ допълнително заключение по СТЕ /л. 283 - л. 295/, като вещото лице се е снабдило със скица - проект за делба на поземлен имот с идентификатор *** и същият е разделен на два имота с проекто идентификатори **и **.

Съдът кредитира приетите по делото СТЕ, доколкото същите се явяват изготвени с необходимите знания и умения и обосновани. Досежно оценката на допуснатите до съдебна делба недвижими имоти, съдът давя вяра на допълнителното заключение на вещото лице **. Й., в която насока е становището на всички съделители в производството.

По делото е приета и съдебно-агротехническа експертиза /л. 296 - л.

303/, от която се установява, че към момента на реститурането на поземлен имот с идентификатор **насажденията върху него са били на около 10 години, като към настоящия момент са на около 30 години. В първите четири 5 реда, стопанисвани от Й. Х. има лози, които са на възраст от 30 годни, но има и млади лози, което показва, че местата са попълвани с нови, облагородени лози. В частта, стопанисвана от Е. Б. лозите са присаждани и всички са с еднакво развитие. В нейната част има лози от два сорта - “Верен” и “Палиери”, в частта на С. Щ. - има лози “Верен”, и частта на Й. Х. - има лози “Верен”.

Доколкото ответникът Е. Б. се отказа от претенцията си по чл. 346 ГПК и производството в тази част бе прекратено, приетата агротехнически експертиза се кредитира единствено досежно ползването на поземлен имот с идентификатор **, относимо към способа за извършване на делба.

При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез събраните доказателствени средства, съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема следното от правна страна:

Способите за извършване на делба са законоустановени, като страните само доброволно могат да ликвидират съществуващата съсобственост извън предвидените в закона четири способи – чрез възлагане при наличие на изискванията по чл. 349, ал. 1 и ал. 2 ГПК, чрез съставяне на разделителен протокол и теглене на жребий по реда на чл. 352 ГПК, чрез разпределение на имотите без да се тегли жребий, когато съставянето на дялове и тегленето на жребий е невъзможно или много неудобно – по реда на чл. 353 ГПК, а когато делбата е невъзможно да се извърши чрез един от тези способи, неподеляемият имот се изнася на публична продан – арг. чл. 348 ГПК.