Решение № 94 от 21.07.2025, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Берковица, 21.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. П. като разгледа докладваното от ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20231610100677 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба на Ю. П. Т., с която е предявила обективно кумулативно съединени искове против „РПК НАПРЕД“ - гр. В. с правна квалификация: чл. 128, ал. 1, т. 2 КТ – за заплащане на 1050 лева, неизплатено трудово възнаграждение за периода 15.03.23 г.-14.05.23 г. чл. 224, ал. 1 КТ– за заплащане на обезщетение за неползван платен годишен отпуск в размер на 2150 лева, от които за 2023 г. – 530 лева за 16 дни, за 2022 г. – 1285 лева за 26 дни и за 2021 г. – 335 лева за 10 дни.

Претендира и заплащане на законната лихва върху главниците от датата на завеждане на делото до окончателното им изплащане.

Ищцата Ю. П. Т. твърди в исковата си молба и уточняваща молба от 30.01.24 г., че е работила в ответната кооперация „РПК НАПРЕД“ - гр. В., като продавач консултант по постоянен трудов договор. Трудовото й правоотношение било прекратено със Заповед № .... г. на основание чл. 326, ал. 2 КТ. Твърди, че при прекратяване на трудовия й договор ответника следвало да й изплати трудово възнаграждение в размер на 1050 лева за периода 15.03.23 г.-14.05.23 г., както и обезщетение по чл. 224, ал 1 КТ в 1 размер на 2150 лева, от които 1750 лева – неизплатени отпуски за периода, в който е работила и 400 лева – неизплатен отпуск, визиран в заповедта за прекратяване на трудовия й договор, като с молбата от 30.01.24 г. е уточнила, че претендира: за 2023 г. – 530 лева за 16 дни, за 2022 г. – 1285 лева за 26 дни и за 2021 г. – 335 лева за 10 дни.

Поканила с нотариална покана ответника да й изплати посочените суми, но същите не били изплатени.

Моли съда да постанови решение, с което ответната кооперация „РПК НАПРЕД“ - гр. В. да бъде осъдена да й заплати сумите:

1050 лева, неизплатено трудово възнаграждение за периода 15.03.23 г.14.05.23 г., както и 2150 лева, обезщетение по чл. 224, ал 1 КТ за неползван платен годишен отпуск до прекратяване на трудовия й договор на 05.07.23 г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на завеждане на делото до окончателното им изплащане.

Претендира разноски.

Ответната страна „РПК НАПРЕД“ - гр. В. е подала отговор и взема становище по допустимостта и основателността на предявените искове в дадения му по чл. 131 от ГПК едномесечен срок.

Оспорва иска за неизползван годишен отпуск за сумата над 400 лева до пълния претендиран размер.

Не спори, че ищцата има право на обезщетение за неизползван годишен отпуск за 4 дни от 2022 г. и за 13 дни за 2023 г., поради прекратяване на трудовия й договор със Заповед № .... г. на председателя на РПК НАПРЕД“ гр. В., което й е начислено по ведомост като дължимо, както й е начислено й неполученото от нея трудово възнаграждение.

Поддържа, че до получаването на преписа от исковата молба чрез свои служители няколко пъти е уведомявал ищцата да получи начислените й по ведомост суми и въпреки това тя не е пожелала да ги получи, а вместо това е сезирала Инспекцията по труда и е предявила съдебни искове, предмет на настоящото дело.

В срока за отговор ответната страна „РПК НАПРЕД“ - гр. В. е предявила насрещни обективно кумулативно съединени искове против 2

Ю. П. Т., които са приети за съвместно разглеждане в настоящото производство с правна квалификация: чл. 220, ал. 1 КТ - за заплащане на обезщетение за неспазен срок на предизвестие при прекратяване на трудовия договор в размер на 690.30 лева; чл. 207, ал. 1, т. 2 КТ във вр. ч. 208, ал. 1, т. 2 КТ - за заплащане при условията на солидарност на сумата 5410.52 лева, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до изплащането й изцяло, представляващи общия размер на констатирани липси след инвентаризации, извършени със Заповед .... г. и Заповед № .... г.

Претендира и заплащане на законната лихва върху главниците от датата на предявяване на исковете до окончателното им изплащане.

По иска за заплащане на обезщетение за неспазен срок на предизвестие при прекратяване на трудовия договор в размер на 690.30 лева, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до окончателното му изплащане, твърди, че трудовият договор е прекратен по искане на Ю. П. Т. без отработване на предизвестието;

По иска за заплащане на сумата 5410.52 лева, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до изплащането й изцяло, представляващи общия размер на констатирани липси след инвентаризации, извършени със Заповед ... г. и Заповед № .... г. твърди, че с оглед изпълняваната от нея длъжност продавач-консултант Ю. П. Т. е имала отчетнически функции. При инвентаризация на 14.03.23 г. на търговския обект за периода 03.01.23 г. – 14.03.23 г. е констатирано, поради неотчитане на оборот, липса на заприходени стоки на стойност 269.10 лева, дадени на кредит /вересия/ от Т. и липса на заприходени стоки – дефицит в размер 4495.63 лева, за която липса твърди, че носят пълна имуществена отговорност солидарно и четиримата продавачконсултанти в търговския обект, работили в ревизирания период. При инвентаризация на 02.11.2023 г. на същия търговски обект за периода 14.03.23 г. до 02.11.23 г. е констатирано поради неотчитане на оборот, че в периода 20.05.23 г. до 05.07.23 г. Т. е реализирала липса на стойност 645.79 лева, като кредит /вересия/, за което лично е подписала разписка.

Претендира разноски по двата насрещни иска.

3

Подадени са отделни отговори по насрещните искове от Ю. П. Т. по допустимостта и основателността на предявените искове в дадения й по чл.

131 от ГПК едномесечен срок.

Оспорва насрещните искове.

По иска за заплащане на обезщетение за неспазен срок на предизвестие твърди, че е поискала да прекрати трудовото правоотношение поради неплащане на трудово възнаграждение, но председателката на кооперацията я е накарала да подпише друга молба за прекратяване на ТПО с предизвестие. Твърди, че са налице поправка в заповедта в правното основание за прекратяване на ТПО.

По иска за заплащане на сумата 5410.52 лева за липси оспорва да дължи претендираните суми. Заявява, че не й е връчвана длъжностна характеристика и оспорва да е подписвала представената от кооперацията длъжностна характеристика.

По делото с Определение № 288/07.08.24 г. /л. 431-432/ са конституирани като трети лица – помагачи на страната на Ю. П. Т., като ответник по насрещния иск с правна квалификация чл. 207, ал. 1, т. 2 КТ във вр. ч. 208, ал. 1, т. 2 КТ - Т. М. А., Н. Д. и Т. Г. П. с оглед твърдението на ищеца по насрещния иск, че за част от претендираните липси другите три материалноотговорни лица отговарят солидарно с ответницата Т..

Съдът, след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност всички доказателства по делото и доводите на страните, и като съобрази разпоредбите на закона, на основание чл. 235, ал.2 от ГПК, във вр. с чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното :

С доклада по делото съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: страните са били обвързани от трудово правоотношение, по което ищцата е работила на длъжност продавач-консултант и което е било прекратено със Заповед .... г. на ищцата й е начислено и не е платено трудово възнаграждение в размер на 1050 лева за периода 15.03.23 г.-14.05.23 г., на ищцата й е начислено и не е платено обезщетение в размер на 400 лева за неизползван годишен отпуск за 4 дни от 2022 г. и за 13 дни за 2023 г.

4 в същия търговски обект през периода, през който за който са извършени инвентаризациите са работили като продавач-консултанти още три лица.

Горните факти се потвърждават и от събраните по делото доказателства.

По делото е представен трудовия договор № .... г. /л. 15/, въз основа на който страните не спорят, че между тях е възникнало валидно трудово правоотношение, по силата на което Ю. П. Т. е назначена на длъжността продавач-консултант в „РПК НАПРЕД“ - гр. В., като на 03.01.23 г. са сключили допълнително споразумение към трудовия договор № ....г. /л. 17/, с което са уговорили, че същият е сключен за неопределено време при основно трудово възнаграждение в размер на 585 лева и допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит в размер на 18 %, равняващо се на 105.50 лева или общо размера на уговореното възнаграждение е 690.30 лева.

Не се спори, че трудовото правоотношение е било прекратено със Заповед ....г., считано от същата дата /приложена на л. 3, представена от ищцата и на л.19 по делото, представена от ответната кооперация и представена в оригинал на л. 470/, като относно разминаването в посоченото основание за прекратяване в заповедта в приложените копия от страните, а именно в първата „чл. 326, ал. 2 от Кодекса на труда“/л. 3/, а във втората „чл.

326, ал 1 от Кодекса на труда“ /л. 19/ съдът намира същото за несъществено доколкото същата е приложена в оригинал на л. 470, където е отразено че заповедта е издадена на основание чл. 326, ал. 2 от Кодекса на труда и не се спори, че трудовото правоотношение е прекратено по молба на Ю. П. Т. от 05.07.23, която е приложена на л. 18 от делото и който факт изрично се признава от нея в отговора на насрещния иск на л. 61. В молбата Ю. П. Т. е поискала да бъде освободена на основание чл. 326, т. 2. Разпоредбата на чл.

326 КТ касае прекратяване на трудовия договор от работника с предизвестие – в ал. 1 е регламентирано правото на работника да прекрати трудовия договор, като отправи писмено предизвестие до работодателя, а ал. 2 на същата разпоредба касае срока на предизвестието, който в случая не е спазен.

Предвид което съдът намира за доказано, че трудовият договор е прекратен с посочената заповед на 05.07.2023 г. на основание чл. 326 КТ с писмено предизвестие от Ю. П. Т..

5

По делото е изготвена съдебно-почеркова експертиза от вещото лице П. П. /л. 490-499/, която не е оспорена от страните, от чието заключение на вещото лице се потвърди, че подписът за „получил“ в длъжностна характеристика на длъжността продавач-консултант от 18.07.2017 г., представена на л. 28 по делото не е подписана от Ю. П. Т. и е копие на подпис, който не е изпълнен от посоченото лице. Предвид което съдът намира за доказано оспорването по реда на чл. 193 ГПК от страна на Ю. Т. на приложената на л. 28 длъжностна характеристика като на основание чл. 194, ал. 2 ГПК същата следва да бъде призната за неистински документ в частта относно подписа за получил и да бъде изключена от доказателствата по делото.

Представена е нотариална покана /л. 4/, с която Ю. Т. е поканила ответното дружество да й изплати дължимите суми за трудово възнаграждение и неизползван отпуск, но няма доказателства същата да е достигнала до „РПК НАПРЕД“ - гр. В.

На л. 94-131 е приложено заверено копие на личното трудово досие на Ю. П. Т., в което се намира Експертно решение на ТЕЛК от 03.12.2020 г. /л.

110/, с което са й определени 60 % трайно намалена работоспособност със срок до 01.12.22 г.

Във връзка с размера на неползвания платен отпуск от ищцата с отговора на исковата молба „РПК НАПРЕД“ - гр. В. са представили копие от разплащателна ведомост за месец януари 2021 г., молби за отпуск и заповеди за разрешен платен отпуск – л. 68-72.

Представени са вътрешни правила за организация на работна заплата на наетите по трудово правоотношение в „РПК НАПРЕД“ - гр. В. /л. 423-426/.

Относно предявеният от „РПК НАПРЕД“ - гр. В. насрещен иск за липси са приети като доказателства Заповед за провеждане на инвентаризация от 14.03.23 г. /л. 29/, стоково-паричен отчет до 14.03.23 г. без начална дата на периода /л. 31/; Заповед за провеждане на инвентаризация от 02.11.23 г. /л. 32/, Декларация при започване на инвентаризацията от 02.11.23 г., която не е подписана от Ю. Т. /л. 33/, стоково-паричен отчет за периода 01.11 до 02.11.23 г. /л. 34/, стокови разписки /лист за доставени стоки/ за месец януари 2023 г., за месец февруари 2023г. и месец март 2023 г. /л. 132-148/, опис на стоковоматериални ценности в обект „Централен гастроном КООП“ от 14.03.23 г. /л.