Определение № 1549 от 15.11.2021, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1549 гр. Плевен, 12.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20214400500822 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.274,ал.1 от ГПК.

С определение от 23.09.2021г.,постановено в открито съдебно заседание по гр.д.№2240/2021г., Пл.РС е прекратил производството по делото поради недопустимост на предявения иск по реда на ЗОДОВ от М. Г. Г.,понастоящем в Затвора Белене против Прокуратурата на РБ.

Постъпила е въззивна частна жалба от М. Г. Г.,чрез адв.А.Г. против горепосоченото определение на Пл.РС ,като в жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност.

Жалбоподателят твърди,че пред Адм.Съд-Плевен е подадена ИМ за обезщетяване на неимуществени вреди,които според ищеца са причинени в резултат на неоказана адекватна медицинска помощ,както и от отказ на окръжния прокурор да прекъсне изпълнението на наказанието му по реда на чл.447,т.3 и чл.448 от НПК по здравословни причини.Без да е поискал уточнение на ИМ, вкл.чрез назначен особен представител Адм.Съд –Плевен е изпратил делото по компетентност на РС-Плевен,като е приел,че казусът не попада в обхвата на ЗОДОВ по чл.1,ал.2,в които случаи исковете се разглеждат по реда на АПК.Пред Пл.РС е назначен защитник на ищеца по реда на ЗПр.П-адв.А.Г.,като е извършено и уточнение на ИМ.С направеното уточнение ,чрез адв.Г./на стр.26 от делото пред РС/,е посочено,че се касае за нарушение на чл.3 от ЗИНЗС,изразяващо се в лишаване на ищеца от 1 адекватна медицинска грижа и лечение от затворническата администрация.Заявено е,че ответник по иска е ГДИН,а производството е по реда на чл.286 и сл. от ЗИНЗС.Направено е възражение за неподсъдност на делото пред Пл.РС и изпращането му на Адм.съд –Плевен по компетентност.Моли окръжният съд да постанови определение,с което да отмени обжалваното определение на Пл.РС като неправилно и да върне делото на Пл.РС с указания за изпращането му по компетентност на Адм.съдПлевен.

Постъпил е писмен отговор по подадената частна жалба от Прокуратурата на

РБ,в който се посочва,че жалбата е неоснователна.Прокуратурата не е надлежна страна по повдигнатия правен спор,описаните в ИМ действия/бездействия са в правомощията на затворническата администрация и затова като ответник е посочена ГДИН.Съдът правилно е прекратил производството по делото,тъй като ИМ е недопустима.

Окръжният съд като прецени доводите,изложени в частната жалба и доказателствата по делото,намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК,поради което е допустима.Разгледана по същество е основателна.

Първоначално ищецът М. Г. Г.,понастоящем в Затвора Белене е подал ИМ пред Адм.съд-Плевен,с посочени правни основания по АПК и ЗИНЗС,като в обстоятелствената част на същата се твърди,че на ищеца са причинени неимуществени вреди в резултат на неоказана адекватна медицинска помощ,както и от отказ на окръжния прокурор да прекъсне изпълнението на наказанието му по реда на чл.447,т.3 и чл.448 от НПК по здравословни причини.Действително като ответник е посочена

Прокуратурата на РБ,но в нарушение на разпоредбата на чл.205,ал.2 от АПК административния съд,не е указал на ищеца срещу кого следва да насочи иска си ,при положение,че посоченият в ИМ ответник не отговаря на изискванията на ал.1на чл.205 АПК.В нарушение на процесуалните правила Адм.съдПлевен е прекратил производството по АД№228/21г. по описа на същия съд и е изпратил делото по подсъдност на РС-Плевен.

Пред РС-Плевен е направено уточнение на ИМ от назначения на ищеца процесуален представител –адв.А.Г. от ПАК по реда на ЗПрП ,като е 2 посочено,че се касае за нарушение на чл.3 от ЗИНЗС,изразяващо се в лишаване на ищеца от адекватна медицинска грижа и лечение от затворническата администрация.Заявено е,че ответник по иска е ГДИН,а производството е по реда на чл.286 и сл. от ЗИНЗС.

Съгласно разпоредбите на ГПК и АПК всеки съд решава сам дали заведеното пред него дело му е подсъдно.Споровете за подсъдност между общите съдилища и адм.съдилища се решават от състав от трима представители на ВКС и двама представители на ВАС съгласно чл.135,ал.5 от АПК.Ако съдът,на който делото е изпратено намери,че то не му е подсъдно,той го изпраща на съда по ал.3,4 или 5 за определяне на подсъдността.При това положение Пл.РС е следвало да прекрати производството по делото,образувано пред него,но не на посоченото основание,а поради неподсъдност и изпрати същото на съответния съд по ал.5 на чл.135 от АПК за определяне на подсъдността.

Съгласно ТП№1/29.09.2016г. на ВКС по т.д.№1/2015г. на ОСГТК и ОСС на Първа и Втора колегия на ВАС,“съдебен акт,постановен от съд,който не е компетентен по правилата на подведомствеността, разпределящи делата между гражданските и административните съдилища,е недопустим“.

Предвид изложеното следва да бъде отменено като неправилно определение от 23.09.2021г.,постановено в открито съдебно заседание по гр.д.№2240/2021г., с което Пл.РС е прекратил производството по делото поради недопустимост на предявения иск по реда на ЗОДОВ от М. Г.

Г.,понастоящем в Затвора Белене против Прокуратурата на РБ.Делото следва да бъде върнато на Пл.РС за изпълнение на дадените в настоящото определение указания.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА определение от 23.09.2021г.,постановено в открито съдебно заседание по гр.д.№2240/2021г.,с което Пл.РС е прекратил производството по делото поради недопустимост на предявения иск по реда на ЗОДОВ от М. Г. Г.,понастоящем в Затвора Белене против Прокуратурата на РБ И ВРЪЩА ДЕЛОТО НА РС-ПЛЕВЕН за изпълнение на дадените в 3 настоящото определение указания.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не обжалване . подлежи на касационно

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4