Разпореждане № 17191 от 17.06.2026, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 17191 гр. София, 17.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-15 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галя Вълкова като разгледа докладваното от Галя Вълкова Гражданско дело №

20261100101787 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на Г. Г. Я. вх. № 22980/18.2.2026 г. Предявен е иск с правно основание чл. 45 ЗЗД против М. Ц. и М. Г..

С разпореждане от 27.04.2026 г. съдът е дал указания на ищцата за отстраняване на нередовности на исковата молба, касаещи обстоятелствената част и петитума. Не са давани указания по чл. 83 ГПК до отстраняване на нередовностите на исковата молба в частта, касаеща яснота в твърденията на ищцата.

По молба вх. 70233/26.05.2026 г. с искане за продължаване на срока за изпълнение на указанията "поне с месец" съдът, с определение от 28.05.2026 г., е продължил срока до 15.06.2026 г.

Без уважение е оставена молба от 11.06.2026 г. за ново продължаване на срока.

Нова молба с идентично искане е депозирана на 17.06.2026 г. При вече изложени мотиви с определение № 12922/16.06.2026 г. съдът намира, че няма основание за ново продължаване на срока за изпълнение на указания, получени от ищцата чрез пълномощник на 19.05.2026 г., при нормативно предписан 1-седмичен срок. С определение № 13144/17.06.2026 г. молбата е оставена без уважение.

Съдът взема предвид, че още към датата на сезиране следва да е налице яснота в твърденията на ищцовата страна и търсената защита. По тази причина и законодателят е предвидил 1-седмичен срок за отстраняване на констатирани от съда нередовности. В претенцията с правно основание чл. 45 ЗЗД ищцата общо излага оплаквания за осъществени спрямо нея неправомерни действия от страна на ответниците в рамките на производство по принудително изпълнение и осъществен въвод след публична продан. Липсва яснота в какво се твърди да се изразява неправомерността на предприетите действия, по кое изпълнително дело са осъществени, дали попадат в обхвата на чл. 435 ГПК и упражнила ли ищцата (в качеството на длъжник, ако е такова) право на жалба, как се формират претърпените вреди.

Съдът не е давал указания по чл. 83 ГПК, доколкото безпредметно се явява произнасяне на 1 този ранен етап при липса на яснота в ищцовата претенция.

Към настоящия момент указанията не са изпълнени, вкл. при твърдение на процесуалния представител на ищцата, че е получил "пратка, съдържаща документи" на 11.06.2026 г., т.е. преди изтичане на дадения от съда срок за изпълнение на указанията за отстраняване на нередовностите на исковата молба - до 15.06.2026 г.

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба вх. № 22980/18.02.2026 г. на Г. Г. Я., по която е образувано гр. дело № 1787/2026 г. и прекратява производството по делото.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в 1седмичен срок от съобщението до ищцата.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2