Решение № 266 от 01.07.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 266 гр. Плевен, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дария Ив. Митева Маринова при участието на секретаря Поля Г. Видолова като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова Административно наказателно дело № 20264430200529 по описа за 2026 година

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Електронен фиш Серия Г № 0081308/16.03.2024г на ОД МВР гр.Плевен с което на С. А. Й., с ЕГН **********, с адрес: гр. *** за извършеното нарушение на член 483, алинея 1 , точка 1 от КЗ, във връзка с член чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ, е наложена ГЛОБА в размер на 127,82евро/249,99 лева/.

Жалбоподателят чрез адв. Ж. Д.-АК-***, моли съда да постанови решение, с което да отмени ЕФ , като излага подробно доводите си за това в жалбата и депозирана писмена защита .

В проведеното по делото съдебни заседания жалбоподателят редовно призован не се явява лично не се явява и упълномощения процесуален представител адв.Д. – АК-гр. ***,същата депозира писмено становище с което моли ЕФ да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразно,поради нарушение на материалният закон.

Процесуалният представител на ОД на МВР – гр.Плевен - административнонаказващ орган, издал ЕФ , призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, не се явява и не се представлява.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни съображения:

1

Съдът, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 17.11.2025 г. в 16:05 часа в обл.ПЛЕВЕН, общ.ПЛЕВЕН, на път ВТОРИ КЛАС, номер 35, на 10 км., извън населено място път II-35 (Плевен-Ловеч) км.

10+000 движейки се от гр. Плевен в посока към с. Брестовец, при въведено ограничение на скоростта с ПЗ В-26 от 50 км/ч. Нарушението е установено с ATCC ARH CAM S1 и отчетен толеранс от минус 3 км/ч. с АТСС/ЕССПТ е установено управление на МПС ОПЕЛ АСТРА вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер *** собственик, на когото е регистрирано МПС С. А.

Й. Постоянен адрес/седалище и адрес на

ГР.*** ,

*** ЕГН:********** е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № 1250623.

Нарушението е установено с АТСС ARH CAM S1 .С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България което не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО.

Установено е нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ),а именно нарушение на член 483, алинея 1 , точка 1 от КЗ, във връзка с член чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ, заснето с автоматизирано техническо средство/система заснето с автоматизирано техническо средство/система № 1250623,за което на С. А. Й. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 127,82евро/249,99 лева/.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства- Електронен фиш серия Г № 0081308;

Снимков материал от 17.11.2025г. с установено нарушение в 16:05:57ч. на л.а.

Опел Астра с рег.№ ВТ 3046 КТ; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 / 07.09.2017г.; Копие на заповед рег.№316з5040/23.10.2024г. за определяне на служителите, които да въвеждат електронни фишове; Копие на заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на ел. фиш; Копие на заповед № 8121з931/30.08.2016г. за изменение и допълнение на № 8121з-172/29.02.2016г на Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на ел. фиш; Протокол от последваща проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр.№ 1250Ь23, с № 258-СГИСИС / 23.06.2025г.; Копие на заповед с рег.№ 8121з-205/27.02.2018г. за утвърждаване на „Организационнотехническите правила за работа със стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“ (СПУКС), тип ARH CAM S1; Копие на протокол с per. № 316р37597/25.10.2024г. за извършено обучение за работа с технически средства (СПУКС), на служителите в група „Младши автоконтрольор“ I1-I степен в „Автоматизирани системи за контрол на правилата за движение, пътен контрол и превантивна дейност“, сектор „Пътна полиция“, към отдел „Охранителна полиция“, при ОД на МВР – Плевен; Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или 2 система с per. № 316р41057/20.11.2025г. и копие на снимка на разположението на техн. Средство; Справка в АИС “Регистрация на МПС“ за МПС с per. № ВТ 3046 КТ; Електронно подписана извадка/справка/ от Гаранционния фонд на Република България - потвърждаващо липсата на задължителна застраховка Гражданска отговорност; справка от ОДМВР-Плевен, с което е изискана справка за датата на връчване на ЕФ Серия Г №0081308, издаден на жалбоподателя С. А. Й..

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

Процесното производство е започнало със съставяне на Електронен фиш Серия Г № 0081308/16.03.2024г на ОД МВР гр.Плевен с което на С. А. Й., с ЕГН **********, с адрес: гр. *** за извършеното нарушение на член 483, алинея 1 , точка 1 от КЗ, във връзка с член чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ, е наложена ГЛОБА в размер на 127,82евро/249,99 лева/,установено управление на МПС, регистрирано в Р. България което не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО.

При съставяне на Електронен фиш Серия Г № 0081308/16.03.2024г на ОД МВР гр.Плевен са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице.

В конкретният случай отговорността на жалбоподателят, в качеството му на собственик, не е ангажирана от административно наказващият орган за нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което е формално и е довършено и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ от момента на регистрация на МПС или на изтичане валидността на предходната полица за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите и за съставомерността му е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, а за нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ.

За да е извършено нарушение по този текст, от обективна страна трябва да е налице управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление без застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система. От събраните доказателствата по делото безспорно е доказано управление на МПС на посочените в ЕФ дата, час и място, както и че към този момент, жалбоподател е собственик на автомобила.

В самия фиш е вписано, че е извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във връзка чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 461, т.

1 от КЗ.

Предвид нормата на чл. 647, ал. 3, изречение първо от КЗ, приложение по отношение на формата и съдържанието на електронния фиш има разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изречение второ от ЗДвП. От съдържанието на разпоредбата се извлича изискването във фиша да се посочат териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на 3 нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Посочената във фиша като нарушена материално правна норма на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ гласи следното: "Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор".

От своя страна, санкционната разпоредба на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ сочи: "На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец и за физически лица 500лв". Съгласно, ал. 4 на същия член, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по, ал. 1. На последно място, съгласно чл. 638, ал. 3 от КЗ, "Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.

Собственикът на автомобила може да бъде субект на административно нарушение - управление на МПС, без застраховка "ГО", както и на неизпълнение на задължението за сключване на застраховка гражданска отговорност, но това са две отделни хипотези на административно нарушение, като само първата подлежи на санкциониране с електронен фиш. Нормата на чл. 638, ал. 1 и, ал. 3 от КЗ, съдържа два състава на нарушения, като първият касае неизпълнение на задължението на собственика да сключи договор за гражданска отговорност по отношение на автомобила, а вторият касае несобственик, който управлява МПС, без такава застраховка. Трябва да се подчертае, че се предвижда административно наказателна отговорност, както за несключването на задължителната застраховка гражданска отговорност, за притежаваното МПС - задължение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, така и за управляването на моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите

При така цитираната правна рамка е видно, че с нормите на чл. 638 от КЗ законодателят е обявил за наказуеми две ясно разграничими и различни като вид административни нарушения, касаещи несключването на задължителната застраховка "Гражданска отговорност".

Първият вид нарушения, въведен с разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ е неизпълнението на задължението да бъде сключен договор за този вид 4 застраховка. Субект на този вид нарушения могат да бъдат единствено собствениците на МПС, регистрирани на територията на Република България и неспрени от движение /арг. от чл. 638, ал. 1 и чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ /, изпълнителното деяние се изразява в неизвършване на определено действие, вменено като задължително за правния субект, т. е. в бездействие. Началната дата на такова по вид нарушение е датата, следваща изтичането на срока за извършване на предписаното от закона действие - в случая сключването на договор за ЗЗ "ГО", като този срок може да бъде моментът на придобиване на МПС, изтичане срока на предходен договор за ЗЗ "ГО" или прекратяване на същия поради неплащане на застрахователна премия. Вторият по вид нарушения /чл. 638, ал. 3 от КЗ /, се изразява в управлението на МПС без сключена задължителна застраховка гражданска отговорност, от водач, който не е негов собственик. В този случай субектът е винаги физическо лице, различно от собственика на превозното средство, изпълнителното деяние е под формата на действие, със съответна дата на извършване, обичайно съвпадаща с тази на установяването на нарушението.

Спорни въпроси повдига разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, която урежда налагането на глоба или имуществена санкция на собственика на МПС, което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", в случаите, когато управлението на такова МПС е установено чрез автоматизирано техническо средство или система. При съпоставка на този текст с разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ се налага извод, че двете норми касаят санкционирането на един и същ вид изпълнително деяние - противоправното пасивно поведение, с еднакъв кръг от възможни субекти - собствениците на МПС, и предвиждат еднакви като вид и размер санкции /относно последните всъщност е налице препращане/.