Акт № 5035 от 05.11.2026, Административен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 5035

Хасково, 05.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Хасково - III състав, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ПЕНКА КОСТОВА

При секретар ГЕРГАНА ТЕНЕВА като разгледа докладваното от съдия ПЕНКА КОСТОВА административно дело № 20267260700578 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215, ал.1, във вр. с чл.214, т.3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба от П. П. П. от [населено място], [улица], против Заповед №340/19.03.2026г. на кмета на Община Свиленград.

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна. Оспорващият сочи, че административното производство започнало въз основа на констативен акт №1/05.02.2026г., срещу който депозирал възражения в срок с твърдения за необективност на констатацията и извършена проверка от некомпетентни лица. Сочи също, че е собственик на поземлен имот с [идентификатор] по КК на [населено място], одобрена със Заповед № РД-18-107/13.12.2016г. на ИД на АГКК София, с адрес: [населено място], [улица], с площ от 2** кв. м., ведно с построените в имота сграда с идентификатор №******** на ** кв. м. и сграда с идентификатор №******* на ** кв.м., съгласно [нотариален акт], том 2, дело №236/2023г., като веднага след закупуване на имота възложил проектиране, с оглед реализиране на инвестиционните си намерения. Въз основа на одобрен инвестиционен проект било издадено и Разрешение за строеж №81/05.06.2024г., влязло в сила на 24.06.2024г., за построяване на „Еднофамилна двуетажна жилищна сграда“ – етап 1. Издадено било и Разрешение за строеж №18/24.02.2025г., влязло в сила на 09.04.2025г., за построяване на плътна ограда с височина към съседните УПИ ХХ-*****, [УПИ] и [УПИ], разположена изцяло в имота на възложителя. Оспорващият сочи, че въз основа на така издадените разрешения за строеж започнал премахването на съществуващите в имота си сгради и започване на строителството според одобрените проекти и издадените разрешения за строеж. Твърди, че в констативния акт се посочвало, че към момента на проверката строежът бил изпълнен до кота 2,50 м. на първи етаж, изградено било мазе със стоманобетонна плоча на кота 0,00 м. и тухлена зидария до кота около 2,50 м., както и било записано, че при измерването на калканната стена се установило, че е удължена стоманобетонна плоча на кота 0,00 м. в посока изток и юг с размери 2,10 м. на 3,49 м. без одобрен проект, като именно тази констатация била неправилна и необективна. Оспорващият счита, че е невъзможно да се удължи калканна стена, тъй като калканната стена била вертикален елемент на строителството. Не била удължавана и стоманобетонната плоча в описаните посоки и размери. Не се вземало предвид, че между стоманобетонната плоча и въпросното удължаване съществувала фуга, поради което и не представлявало едно цяло със стоманобетонната плоча на кота 0,00 м., както и на строежа, за който било издадено разрешение за строеж. Поддържа се, че именно поради тази необективност на проверяващите административният орган издал незаконосъобразна заповед. От друга страна, бетонният елемент с посочените размери бил елемент на вертикалната планировка за имота и представлявал елемент на градинско обзавеждане, за което не се изисквало одобряване на строителни книжа и издаване на разрешение за строеж и следвало да се разглежда като отделен архитектурен елемент, но не и като част от „Еднофамилна двуетажна жилищна сграда“ – етап 1. По изложените в жалбата съображения се претендира отмяна на оспорената заповед.

В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез пълномощник.

Ответникът – Кмет на Община Свиленград, в писмено становище и молба чрез процесуален представител навежда доводи за неоснователност на жалбата. Претендира се присъждане на разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Съгласно представения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том II, рег. №2555, дело №236/2023г., П. П. П. е собственик на поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], одобрени със Заповед №РД-18-107 от 13.12.2016г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е от 12.12.2019г., с адрес на поземления имот: [населено място], [улица], с площ по скица от 242 квадратни метра, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), с предишен идентификатор: няма, с номер по предходен план: ****, квартал: ***, парцел: ***, ведно с построените в имота: 1. Сграда с [идентификатор], със застроена площ от ** квадратни метра, брой етажи: 1, с предназначение: жилищна сграда – еднофамилна и 2. Сграда с [идентификатор], със застроена площ от ** квадратни метра, брой етажи: 1, с предназначение: селскостопанска сграда, при посочени граници на поземления имот.

На 05.02.2026г. работна група от служители в О. С. е извършила проверка на строеж: „Еднофамилна жилищна сграда – първи етап“, намиращ се в [населено място], с административен адрес: [населено място], [улица], в УПИ ***, кв.*** по ПРЗ на [населено място]/ПИ с [идентификатор] по КК на [населено място], в резултат на което е съставен Констативен акт № 1/05.02.2026г. В акта като собственик на имота и на строежа е посочен П. П. П., като е отбелязано, че проверката е извършена в присъствието на Е. П. П. – пълномощник на П. П. П.. Посочено е също, че възложител на строежа е П. П. П., строител – „***** - Д“ ЕООД, [населено място], строителен надзор – „********“ ЕООД, [населено място], като за строежа са представени следните строителни книжа и документи: Одобрен проект на 05.06.2024г., в т. ч. съгласувани и одобрени части на проекта – архитектура, конструкция, ВиК, електрическа, геодезия, като е отбелязано, че не е представено съгласуване с контролни органи; представено е разрешение за строеж №81/05.06.2024г., влязло в сила на 24.06.2024г., протокол за откриване на строителна площадка от 29.11.2024г., протокол за определяне на строителна линия и ниво от 29.11.2024г. и заповедна книга №ЗК-24-156/29.11.2024г. Описано е констатираното към момента на проверката на терен изпълнение на строежа, като е посочено, че строителството на обекта е продължило с подписването на акт обр. 11 от Наредба №3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. На място строежът е изпълнен до кота 2.50 на първия етаж. Изградено е мазе, ст. бет. плоча на кота 0.00 и тухлена зидария до кота около 2.50 м. При измерването на калканната стена се установило, че е удължена ст. б. плоча на кота 0.00 в посока изток и юг с размери 2.10 м. на 3.49 м. без одобрен проект. Отбелязано е, че от западната част са изградени и стълби към жил. сграда.Посочено е също, че като част от одобрения проект е предвидено ателие на първи етаж и спалня на втория етаж, на което основите не са изградени, без да е одобрена етапност на строежа. Предвид това, строителните работи по фундамента не са завършени в пълен обем, съгласно одобрения инвестиционен проект. В констативния акт е отбелязано, че са установени следните нарушения: 1. Извършени са СМР /строително-монтажни работи/ до кота 2.50 м., без да е подписан акт обр. 3 от О. С. за установяване на съответствието с издадените строителни книжа и затова, че подробния устройствен план е приложен по отношение на застрояването; 2. При измерването на калканната стена е установено, че е удължена ст. б. плоча на кота 0.00 в посока изток и юг с размери 2.10 м. на 3.49 м. без одобрен проект. Като нарушени разпоредби са посочени чл. 148, ал. 1, във връзка с чл. 159 от ЗУТ и чл. 154, ал. 2 и ал. 5 от ЗУТ.

Прието е, че предвид установените нарушения на посочените нормативни разпоредби, констативният акт е основание за започване на административно производство по реда на чл. 224а, ал. 1 ЗУТ за спиране на строителството. Отбелязано е, че възражения могат да бъдат подавани до кмета на О. С. в 7-дневен срок, считан от датата на получаване на писмото или от датата на връчване.

Приложена е разписка, от която е видно, че на 09.03.2026г. Констативен акт №1 от 05.02.2026г. е получен от Е. П. – пълномощник, срещу подпис.

В О. С. е постъпило искане рег. индекс В-1208/24.02.2026г. от И. Г. П., с което уведомява Кмета на О. С., че прави отказ от авторски надзор на обект: „Еднофамилна двуетажна жилищна сграда“ в УПИ ***, кв. *** с [идентификатор], по част „Конструкция“.

С рег. индекс В-1586/12.03.2026г. в Община Свиленград е заведено възражение от П. П. П. и Е. П. П. против Констативен акт №1 от 05.02.2026г.

На 19.03.2026г. е издадена обжалваната Заповед №340/19.03.2026 г. на кмета на Община Свиленград, с която, на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 224а, ал. 1, във връзка с чл. 224, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 154, ал. 2 и ал. 5, във връзка с чл. 223, ал. 1, т. 2 от ЗУТ и Констативен акт №1/05.02.2026г., се спира изпълнението на строеж: „Еднофамилна двуетажна жилищна сграда – първи етап“, находящ се в ПИ с [идентификатор] по КК на [населено място], УПИ ***, кв. *** по ПРЗ на [населено място], собственост на П. П. П., с адрес: [населено място], [улица], до отстраняване на констатираните отклонения от одобрения инвестиционен проект, изразяващи се в удължаване на стоманобетонна плоча на кота 0.00 в посока изток и юг с размери 2.10 м. на 3.49 м., изпълнена без одобрен проект, в срок от 10 дни от влизането в сила на заповедта, както е и наредено незабавно от връчването на заповедта извършителят на строежа да спре изпълнението му и да предприеме мерки за обезопасяване на строежа, като след обезопасяването се разпорежда на основание чл.223, ал. 1, т. 3 от ЗУТ поставянето на отличителни знаци за ограничаване и недопускане на хора и механизация на строежа.

Административният акт е връчен на жалбоподателя П. П. П. на 07.05.2026г. срещу подпис, видно от отбелязването, направено в самата заповед.

Жалбата е подадена на 11.05.2026 г. чрез О. С., където е заведена с рег. индекс В-2881/11.05.2026г.

С преписката е представено също и подадено от „Спринг-Д“ ЕООД [населено място] в Община ******* писмо рег. индекс В-1700/16.03.2026г., адресирано до кмет на Община Свиленград, до РДНСК – [населено място] и до П. П., което съдържа уведомяване, че вследствие на несъгласие на възложителя да се спазва технологичния процес при извършване на СМР и във връзка с Раздел V т.5 от Договора за строителство, се прекратява действието на Договор за строителство от 11.11.2024г. за изграждане на „Еднофамилна двуетажна жилищна сграда“ в ПИ с [идентификатор] по КК на [населено място], с възложител П. П. П., [населено място], [улица] изпълнението на СМР на обекта.

В отговор, до „Спринг-Д“ ЕООД, [населено място] е изпратено писмо рег. индекс И-1677/24.03.2026г. на Община *****, в което е посочено, че до представяне на надлежни доказателства за валидно прекратяване на договора по установения ред, „Спринг-Д“ ЕООД следва да се счита за строител по смисъла на чл. 163 от ЗУТ, като носи всички произтичащи от закона права, задължения и отговорности.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза. На база направените констатации, експертизата е дала заключение по поставените задачи. По задача 1 е посочено, че изпълненият до момента строеж в УПИ ***, кв. *** по ПРЗ на [населено място] е подробно описан в т. 2 на констативната част. Отделните етапи на изпълнение са както е посочено в окомерната скица към съставения констативен акт №1 от 05.02.2026г. Наличната строителна документация, съставена и подписана от страните по време на строителството, е за изпълнение и приети за видове СМР до кота -0,05 м. (без плочата на кота -0,05), което удостоверява, че са изпълнени в съответствие с одобрените проекти. Изпълнената на място плоча на кота -0,05 м. е над избения етаж на кота -2,80 м. Ограждащите стени на сутерена са стоманобетонови и оформят конфигурацията на тази част от сградата, както е предвидено по проект. Отклонение от одобрения инвестиционен проект е изпълненото след т.14 по трасировъчен план (крайната точка по калкана) ново стоманобетонно поле на кота – 0,05 м. (над терена по проект), с размери 2,10/3,49 м. и разположената в югоизточния ъгъл колона с фусове, които са монолитно свързани чрез носещи греди към жилищната сграда.