Решение № 5 от 16.01.2023, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№5 гр. К., 16.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анна П. Донкова-Кутрова при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно наказателно дело № 20225320200166 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

С наказателно постановление № ** година на Н. на г. П. к. при Р.У. на М.В.Р. - К., на Я. О. И. ЕГН ********** от гр. Б., кв. С. №., на основание чл.

183 ал. 4 т. 7 пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл. 137Е от ЗДвП, на основание чл. 177 ал.

1 т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 150 от ЗДвП.

С наказателно постановление № ** година на Н. на г. П. к. при Р.У. на М.В.Р. - К., на Я. О. И. ЕГН ********** от гр. Б., кв. С. №., на основание чл.

177 ал. 1 т. 3 б. А от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 102 ал. 1 т. 1 от ЗДвП.

Недоволен от наказателните постановления е останал жалбоподателят Я. О. И. и е депозирал жалба срещу тях пред съда в законоустановения 14дневен срок. Счита, че наказателните постановления са неправилни. Моли същите да бъдат отменени. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата.

1

Ответната по жалбата страна – РУ на МВР- К., редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащи на съдебен контрол актове, поради което и допустима.

Разгледана от съда е неоснователна.

След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез разпита на актосъставителя И. С. и свидетелите А. Ц., М. О. и И. И., приложените и приети писмени такива- справка за нарушител/водач, Заповед № *** заповед № ** заповед № **, заповед № **г., справка за нарушител/водач, заповед № ** заповед № **, заповед № **г., ЗППАД № **, решение по АД № 3098/2021г. по описа на ПАС, справка от РУ на МВР К. със справки от информационните масиви на МВР, снимка от електронен картон, АУАН № **, 2 бр. обяснения, АУАН № **г., писмените доказателства по приложеното НАХД № 34/2022г. по описа на КРлРС, НП № ***г., АУАН № **г., договор за покупко-продажба на МПС, справка за нарушител- водач, заповеди, справка от РП П., ТО- К., справка от РУ на МВР К., 4бр. протокол за предупреждение, справка от Р.Ц. .. К., справка от РП П., ТО- К., справка от РУ на МВР К., влязло в законна сила решение по НАХД № 34/2022г., предявеното чрез изслушването му ВДС компактдиск със запис на национален номер за спешни повиквания 112, съдът намира за установено следното:

На ** г. около 17.00г. в гр. Б., к. С. жалбоподателят управлявал, форсирайки го, мотоциклет Х. с рег. № .., бял на цвят с червено.

Мотоциклетът бил собственост на брат му Й. И.. Последният също управлявал мотоциклет- С. ГСХ-Р 600 с рег. № **, жълт на цвят с лилаво, чийто собственик бил жалбоподателят. Двамата братя били разменили мотоциклетите си, за да ги пробват, като и двамата не били правоспособни водачи на МПС, били и без поставени каски. Шума от форсирането притеснил живеещите в близост свидетели Ц. и О.. При забележка от страна на последните между тях и жалбоподателя възникнал скандал, при който Я. И. посегнал на О., което наложило сигнализиране на полицията. На място били изпратени служителите на РУ на МВР К. С. и И., които по даденото от О. и Ц. описание на мотоциклетите установили собствеността, както и че братята, които били неправоспособни водачи на МПС са ги разменили.

2

За констатираното срещу жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение Серия GA № **г., в който било отразено, че същият на **г. в 17:10 часа в гр. Б., к. С. до н. с посока на движение от изток към запад като собственик на мотоциклет С. ГСХ-Р**c per. номер ** предоставя за управление горепосоченото МПС на водач, който е неправоспособен, а именно лицето Й. О. И. с ЕГН **********, с което виновно е нарушил чл. 102 ал. 1 т. 1 от ЗДвП - водач, собственик, упълномощен ползвател или длъжностно лице, което допуска или предоставя управлението на МПС на лице, което не е правоспособен водач.

Срещу жалбоподателя бил съставен и АУАН Серия** АКТ № ** за това, че на ** г. в 17:10 часа в гр. Б., к. С. до н. с посока на движение от изток към запад управлява мотоциклет Х. с peг. номер **, собственост на Й. О. И. с ЕГН **********, като по време на движение водачът не използва защитна каска. След извършена проверка и справка в КАТ-АНД се установи, че водачът е неправоспособен, не притежава свидетелство за управление на МПС, с което е нарушил чл. 137Е от ЗДвП и чл. 150 от ЗДвП.

На 30.11.2021г. компетентният орган Началникът на група П. к. при Р.У. на МВР- К. е издал атакуваното наказателно постановление № * година, с което на жалбоподателя, на основание чл. 177 ал. 1 т. 3 б. А от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 102 ал. 1 т. 1 от ЗДвП. На *г. е издал и наказателно постановление № *** година, с което на И., на основание чл. 183 ал. 4 т. 7 пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл. 137Е от ЗДвП, на основание чл. 177 ал. 1 т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 150 от ЗДвП. Обстоятелствата по извършване на нарушенията са отразени по идентичен начин с тези в АУАН.

Жалбоподателят сочи, че наказателното постановление е неправилно.

Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери обжалваните наказателни постановления по отношение на тяхната законосъобразност.

Издадените АУАН съдържат всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН реквизити, а наказателните постановления- тези по чл. 57 от ЗАНН, издадени са в изискуемата от закона форма и от оправомощени длъжностни лица в 3 рамките на тяхната компетентност. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Дадено е ясно и коректно описание на нарушенията и на обстоятелствата по тяхното извършване, налице е точно посочване на датата и мястото на извършване на нарушенията, правната квалификация на същите и приложимата санкционна норма, размера на наложените административни наказания. Индивидуализиран е нарушителят. Отказът му да подпише и получи актовете е удостоверен с подпис на свидетел. Бил е запознат със съдържанието им и е реализирал защита срещу тях, като в тридневен срок е депозирал възражение пред наказващия орган. Съгласно чл. 189 ал.2 от ЗДвП, редовно съставените актове по ЗДвП имат доказателствена сила до оборване на изложеното в тях. Доколкото актовете са редовно съставени, то съобразно тази законова презумпция, установеното в тях се ползва с доказателствена сила.

В случая фактическите констатации в АУАН не се опровергават, а се подкрепят от гласните доказателства по делото. От показанията на актосъставителя и свидетеля И. се установява, че са били изпратени по сигнал за скандал в гр. Б., к. С., при който установили участниците в него, както и че жалбоподателят и брат му са управлявали мотоциклети без поставени каски, форсирайки ги, с което нарушили спокойствието на живущите в близост, което станало повод за скандала. По описание на външните белези на мотоциклетите, които били с различен цвят, полицейските служители установили кой мотоциклет чия собственост е и че всеки от двамата братя е управлявал мотоциклета на другия, като и двамата били неправоспособни.

Съдът кредитира показанията на актосъставителя и свидетеля И.. Същите са пълни, последователни, вътрешно непротиворечиви и в унисон и с писмените доказателства по делото, както и с показанията на свидетелите очевидци О. и Ц., които съдът ползва. От страна на жалбоподателя не са ангажирани доказателства, оборващи констатациите по актовете, в случая презумтивната доказателствена сила на АУАН.

По отношение на нарушението по чл. 137Е от ЗДвП от констатациите в АУАН, подкрепени и от показанията на актосъставителя и свидетелите, се установява, че жалбоподателят е управлявал мотоциклета без защитна каска.

При това положение същият безспорно е реализирал нарушението на чл. 137 е от ЗДвП, задължаваща водачите на мотоциклети и мотопеди да използват защитни каски. Точно е определен размерът на глобата – 50лв., който е 4 предвиден в такъв фиксиран размер в правилно определената санкционна разпоредба на чл. 183 ал. 4 т. 7 от ЗДвП. В този смисъл в тази му част наказателно постановление № 2*** година следва да бъде потвърдено.

По отношение т. 2 от посоченото наказателно постановление, установено е при извършената проверка, че жалбоподателят е управлявал на процесната дата мотоциклет. Съгласно разпоредбата на чл. 150 от ЗДвП, всяко пътно превозно средство, което участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач. По делото безспорно се установи, че на жалбоподателя не е издавано свидетелство за управление на МПС и не притежава такова. С оглед изложеното съдът намира, че жалбоподателят е осъществил твърдяното нарушение на чл. 150 от НК, а именно управлявал е МПС, без да притежава свидетелство за управление. Приложена е съответната на извършеното нарушение санкционна норма на чл.177 ал.1 т.2 от ЗДвП, а наказанието е определено в минималния, визиран в тази разпоредба размер, а именно глоба в размер на 100 лв., поради което и съдът намира същото за съобразено с изискванията на чл.27 ал.2 от ЗАНН. В този смисъл наказателно постановление № *** година следва да бъде потвърдено.

Безспорно се установява от събраните по делото доказателства и извършване на нарушението по чл. 102 ал. 1 т. 1 от ЗДвП от жалбоподателя, който като собственик на мотоциклет С. ГСХ-Р 600 c peг. номер ** на процесната дата е предоставил управлението му на брат си, който не е бил правоспособен водач, докато той самият е управлявал мотоциклета на брат си. Правилно е определена санкционната норма на чл. 177 ал. 1 т. 3 б. А от ЗДвП, регламентираща налагане на глоба в диапазон от 100 до 300 лв. за собственик, който допуска или предоставя управлението на моторно превозно средство на лице, което не е правоспособен водач. Глобата е наложена в предвидения минимум и не търпи корекция. Което налага извода за потвърждаване и на другото атакувано от жалбоподателя наказателно постановление.

При този изход на делото на жалбоподателя не се следват разноски.

По изложените мотиви КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД

5

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № *** година на Н. на г.

П. к. при Р.У. на М.В.Р. - К., с което на Я. О. И. ЕГН ********** от гр. Б., кв.

С. №., на основание чл. 183 ал. 4 т. 7 пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл.

137е от ЗДвП, както и на основание чл. 177 ал. 1 т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 150 от ЗДвП.

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № * година на Н. на г. П. к. при Р.У. на М.В.Р. - К., с което на Я. О. И. ЕГН ********** от гр. Б., кв. С.

№., на основание чл. 177 ал. 1 т. 3 б. А от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 102 ал. 1 т. 1 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред

Административен съд – П. в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

К.Б.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

6