Решение № 17152 от 03.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17152 гр. София, 03.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА при участието на секретаря КРИСТИНА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20241110140210 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по предявен от Д. Т. Т. иск по чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решението, взето на проведено на 27.05.2024 г. Общо събрание на етажните собственици на жилищна сграда, находяща се в ***. Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.

В исковата молба са изложени доводи за допуснати съществени пороци при провеждане на процесното събрание в нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, водещи до незаконосъобразност на взетото решение. Ищецът поддържа, че протоколът от проведеното общо събрание, който бил поставен на информационното табло на етажната собственост на 04.06.2024 г., не съдържа информация относно часа и мястото на провеждане на събранието, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номерата на съответните самостоятелни обекти, начинът, по който са гласували лицата, както и липсвал присъствен списък. На следващо място страната поддържа, че взетото решение в нейна полза да бъдат изплатени суми за присъдени съдебни разноски по предходен съдебен спор от „касата“ на етажната собственост е материално незаконосъобразно. В исковата молба са изложени твърдения, че както към датата на провеждане на Общото събрание от 27.05.2024 г., така и към момента на предявяване на настоящия иск по чл. 40 ЗУЕС, съдебното решение, по силата на което етажните собственици са осъдени да заплатят в полза на Д. Т. Т. съдебни разноски, не е влязло в сила, респ. не е подлежало на изпълнение. На следващо място страната сочи, че не е заявявала претенци присъдената в нейна полза сума да бъде заплатена, поради което задължението не е било изискуемо.

В срока по чл. 131 ГПК управителят на процесната етажна собственост оспорва исковата претенция. В депозирания отговор са изложени твърдения, че от няколко години ищцата предявява искове за отмяна на всяко решение, взето от общото събрание на етажните собственици, без да има действителен интерес от това. Представителят на ответника оспорва поддържаните в исковата молба твърдения, че ищцата е узнала за проведеното събрание на 1

04.06.2024 г., когато бил поставен протокол, доколкото, същата още на 27.05.2024 г. в 19:00 часа преминала през мястото, където се провеждало общото събрание, изсмяла се на висок глас демонстративно пред присъстващите и се прибрала в апартамента си. С отговора са оспорени поддържаните твърдения касателно допуснати съществени процесуални нарушения при провеждане на събранието и изготвяне на протокола от същото.

Представителят на страната поддържа, че Общото събрание е започнало и е проведено на предварително определения в поканата час, а именно 19:00 часа, както и на предварително определеното в поканата място. Поддържа, че към протокола от проведеното общо събрание е изготвен и присъствен списък, в който са посочени представените идеалните части от общите части на сградата. По изложените съображения е направено искане производството да бъде прекратено като недопустимо поради липса на правен интерес, а в условията на евентуалност искът да бъде отхвърлен като неоснователен. Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ищеца.

В открито съдебно заседание от 04.11.2025 г. процесуалният представител на ищеца поддържа, че атакуваното решение е незаконосъобразно, тъй като между датата на поставяне на покана и провеждането му не е изтекъл законоустановения седмодневен срок.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема от фактическа страна по спора следното:

От представените по делото договор за покупко-продажба от 26.04.1996 г., обективиран в нот. акт № 189, том XXXX, нот. дело № 8059/1996 г., и Решение № 229153/30.09.2019 г. по гр. д. № 37837/2019 г. по описа на СРС, I I I ГО, 83 състав, се установява, че ищеца Д. Т. притежава право на собственост върху ½ ид.ч. от апартамент № 38, находящ се в ***.

От изисканото в цялост гр. д. № 37063/2023 г. по описа на СРС, I ГО, 36 състав, се установява, че производството е образувано по предявен от Д. Т. иск по чл. 40 ЗУЕС за отмяна на взети на 30.05.2023 г. решения на Общо събрание на етажните собственици на жилищна сграда, находяща се в *** по т. 1, т. 2 и т. 3 от дневния ред. С Решение № 905/16.01.2024 г. исковата претенция е уважена, като етажните собственици на сградата са осъдени да заплатят на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 980 лева, представляваща сторени по делото съдебни разноски. Срещу постановеното решение е депозирана въззивна жалба с вх. № 59823/22.02.2024 г. ( пощенско клеймо 18.02.2024 г.) от етажните собственици чрез адвокат Зоя Венкова, по която е образувано в. гр. д. № 8474/2024 г. по описа на СГС, I I – Е състав. Със заявление от 27.06.2024 г. въззивната жалба е оттеглена, като в искането е отбелязано, че присъдените от първоинстанционния съд съдебни разноски са заплатени на Д. Т. Т. след взето решение на ОС на ЕС. В подкрепа на изложените твърдения е представена разписка за заплатена в полза на въззиваемата страна на 28.05.2024 г. чрез „Изипей“ сума в размер на 980 лева. С разпореждане от 09.08.2024 г. съдът е предоставил възможност на жалбоподателя да представи доказателства за валидно учредена представителна власт в полза на адвокат Зоя Венкова за подаване на въззивна жалба и за извършване на действия по разпореждане на предмета на делото, включително за оттегляне на подадената въззивна жалба. С влязло в сила на 20.11.2024г. Определение № 17151/28.10.2024 г. въззивният съд приел, че дадените на жалбоподателя указания не са изпълнени, поради което въззивната жалба е върната на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК и производството по делото е прекратено. С влязло в сила Определение № 20435/16.12.2024 г. прекратителното определение е допълнено в частта относно съдебните разноски, като етажните собственици са осъдени да заплатят на Д. Т. сумата в размер на 350 лева, представляваща сторени разноски във въззивното производство.

Като писмено доказателство по делото е приета покана за свикване на общо събрание на етажните собственици на сграда с адрес в гр. София, ж.к. „Овча купел“, бл. 11, вх. Б, на 2

27.05.2024 г. от 19:00 часа при следния дневен ред: 1. „По изгубено дело № 20231110137063 е осъдена етажната собственост да заплати на г-жа Д. Т. Т. сумата от 980 лева. Решение как да се изплатят адвокатския хонорар и държавната такса“; т. 2 Разни. Представен е протокол от 20.05.2024 г. за поставяне на покана за свикване на процесното общо събрание Като писмено доказателство по делото е приет протокол от процесното общо събрание, съгласно който е взето решение присъдената в полза на Д. Т. Т. сума за съдебни разноски по гр. д. № 37063/2023 г. по описа на СРС, I ГО, 36 състав да бъде взета от касата на етажната собственост. Към протокола е представен присъствен списък, съдържащ информация относно притежаваните от отделните собственици на самостоятелни обекти идеални части от общите части на сградата и подпис на присъствалите на събранието лица.

Като писмено доказателство по делото е прието съобщение до етажните собственици от 02.06.2024 г., съгласно което протоколът от проведеното на 27.05.2024г. ОС на ЕС е изготвен, като препис от него е поставен на информационното табло.

Като писмено доказателство по делото е приета разписка за заплатена в полза на ищеца на 28.05.2024 г. чрез „Изипей“ сума в размер на 980 лева с основание на превода:

„От УЕС А.Маркова разноски в производство за държавна такса и адвокатско възнаграждение по гр. д. № 20231110137063“.

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

По предявения иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че притежава право на собственост върху самостоятелен обект в етажната собственост, че притежава съответните идеални части от общите части на сградата, че на 27.05.2024 г. е проведено общо събрание на етажните собственици на жилищна сграда, находяща се в ***, на което е взето атакуваното решение за изплащане на присъдени съдебни разноски от касата на етажната собственост, както и, че е предявил исковата претенция за неговата отмяна в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.

В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е било свикано и проведено общо събрание на етажните собственици съобразно предвидения в ЗУЕС ред, вкл., че поканата за ОС е била обявена по надлежния ред със законоустановеното съдържание, че са спазени изискванията за кворум и мнозинство при вземане на решението.

Визираната в чл. 40, ал. 1 ЗУЕС незаконосъобразност на решението на Общото събрание може да се изразява в несъобразяване със закона при формиране на решението като юридически факт, т. нар. процедурни нарушения и в несъобразяване със закона на съдържанието на решението, т. нар. материална незаконосъобразност. Следва да се посочи също, че основание на иска по чл. 40 ЗУЕС са само посочените в исковата молба пороци /недопустимо е решение на Общото събрание да бъде отменено въз основа на пороци, които не са въведени в исковата молба или по-късно по реда за отстраняване нередовностите на исковата молба, или чрез изменение на иска/ - така Решение по гр. д. № 5704/2013 г., I г. о. на ВКС, Решение № 37/20.04.2016 г. по гр. д. № 4432/2015 г., I гр. о. на ВКС. Следователно съдът следва да се произнесе единствено по доводите, съдържащи се в исковата молба и не дължи произнасяне по въведения в открито съдебно заседание от 04.11.2025 г. довод за незаконосъобразност на решението поради неспазване на законоустановения срок от датата на обявяване на поканата за свикване на общо събрание до датата на провеждането му По твърденията за процесуална незаконосъобразност на оспореното решение:

Съгласно чл. 15, ал. 1 ЗУЕС общо събрание на етажните собственици се провежда, ако присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, а при липса на този кворум събранието се отлага с един час, провежда се по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него са представени не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на 3 етажната собственост. Когато в случаите по ал. 2 липсва изискуемият кворум, събранието се провежда на следващия ден, а ако той е почивен или официален празник, в следващия работен ден, в часа и на мястото, посочени в поканата по чл. 13, ал. 1 за свикване на общото събрание и се смята за законно, колкото и идеални части от общите части на етажната собственост да са представени. Видно от приетия като писмено доказателство присъствен списък от 27.05.2024 г. на събранието са представени 24 самостоятелни обекта или 87,92 % от идеалните части, поради което поддържаните от ищеца доводи за неяснота относно представените на събранието идеални части, респ. кворумът за вземане на атакуваното решение, са неоснователни. Законът не поставя изискване нито в самия протокол, нито в отделен документ да се съдържа изброяване както на етажните собственици, които са били съгласни с предложените решения и съответно са ги подкрепили с гласа си, така и на етажните собственици, гласували против решенията, удостоверени с протокола. По тази причина отсъствието на подобно изброяване както в протокола, така и в евентуално съставен отделен списък-приложение към него не съставлява нарушение на чл.16, ал.5 ЗУЕС. В случая взетото решение за изплащане на присъдени в полза на ищцата съдебни разноски е взето единодушно след проведени разисквания, отразени в протокола, респ. поддържаните доводи за процесуална незаконосъобразност на атакуваното решение са неоснователни.

Съгласно чл. 16, ал. 1 ЗУЕС общото събрание се провежда на подходящо място в етажната собственост, прилежащата й площ или на друго място в близост до нея. Видно от приетите по делото протокол и присъствен списък процесното събрание е проведено доколкото не следва друго от съдържанието на протокола в предварително обявения час ( 19:00 часа) и на посоченото в поканата за свикването му място – на пейките пред жилищната сграда. Предвид изложеното поддържаните от ищеца доводи за процесуална незаконосъобразност на решението поради непосочване в изготвения протокол на часът и мястото на провеждане на събранието, са неоснователни.