Определение № 3884 от 15.11.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3884 гр. София, 15.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Наказателно дело частен характер № 20221110204851 по описа за 2022 година намери за установено следното:

Производството е образувано по повод тъжба вх.№ 75849 от 14.04.2022г. от В. И. К. с адрес в гр.София, ул.“Оборище“ № 60, ет. 3, ап. 17 срещу Р. Н. К. с ЕГН ********** и адрес в гр.София, ул.“Родопи“ № 28.

Съдът с Определение № 2125 от 17.07.2022г. е прекратил частично воденото производство и отново е оставил без движение, частната тъжба в непрекратената част , като е дал указания.

Посоченото определение е обжалвано в прекратителната му част и е влязло в законна сила на 30.10.2023г.

На 03.11.2023г. по делото е постъпила молба вх. № 313078 от частната тъжителка с цел отстраняване на констатираните нередовности.

В същата тъжителката е изложила факти по пет пункта, касателно интервю с Р. К. пред БТВ, излъчено на 04.12.2021г.

По този повод частната тъжителка твърди , че:

1. чрез изявлението „...В последния един месец обаче за прозрачност не можеше да става и дума, даже в посока от новоизбрания член на съвета на директорите В. К. към останалите членове на съвета на директорите. Ние не знаехме какво се случва.“ (...). подсъдимата е осъществила клевета, като е разпространила неистински позорящи обстоятелства за В. К., а именно: „..че не съм действала „прозрачно“ (разбирано като публично, съответно на закона и вътрешните актове на дружеството), че не съм изпълнявала длъжността си надлежно и при спазване на съответните правила. Чрез изявлението имплицитно се намеква, че съм изпълнявала длъжността си в полза на други интереси, а не интереси на дружеството.“

1

2. Чрез изявлението: „След избирането и, то почна лека-полека с поетапно разхлабване на контролните механизми — с подписването на различни заповеди, които са за избягване на система за двоен подпис, с тази сага около смяната на банката, че стана по абсолютно некоректен начин и незаконосъобразен. Още тогава... значи ние сме я избрали... тя беше вписана на 29 октомври... Към вече 13- 14 ноември вече имаше половин папка с неща, които аз се опитвах и да говоря с нея за всяко нещо. Тя ми казваше „Аз се ползвам с доверието на принципала, това е волята на принципа“ и се оправдава с принципала“, подсъдимата е осъществила клевета в двете й форми, като е разпространила неистински позорящи обстоятелства за В. К., че се „оправдава“ за действия, които налагат „оправдаване“ и й е приписала престъпление, че е сменила „банката“ по незаконосъобразен начин.

3. Чрез изявлението:

„Може и да е честен човек. Въпросът е, че в управлението на дружеството трябва да си професионален мениджър. Да можеш да разчиташ финансови отчети, да знаеш какво е законодателството, да знаеш как да работиш в тази сфера. “, подсъдимата е нанесла обида на В. К. , като индиректно е заявила, че последната не е професионален мениджър, не притежава необходимата квалификация, качества и познания за заемането на тази длъжност.

В същият пункт е посочено , че чрез изявлението: „Това, което е направено, то е подкрепено с една папка документи. Тая папка в голямата си част е дадена на ДАНС още в седмицата след президентските и парламентарните избори(...) Тези неща, те са подети много преди някой да се опитва да политизира цялото нещо. И това не е абсолютно коректно от която и да е партия да се опитва да извърта нещо, което е очевидна...нали., опит да се източи милион, а впоследствие и десетки милиони, да се превръща в инструмент за политически дивидент..“, подсъдимата осъществила клевета , чрез приписване на престъпление против финансовата система или против собствеността, стопанството, финансовата система или друго престъпление.

Частната тъжителка е направила алтернативно искане по този пункт, в случай, че последното твърдение не представлява приписване на престъпление, то съдът да приеме, че се касае за разпространение на позорно неистинско обстоятелство за нея.

4. Чрез изявлението:“ Аз мисля, че е доста комплексно. Не е въпросът, че е даден ексклузивитет, а начинът, по който е даден. Не е направено никакво обстойно проучване на това нещо - добре ли е, не е ли добре. Първо се подписва. След това десет дена по-късно се иска от наше дъщерно дружество да предостави писмо, че нямат интерес. Ако смятате, че това е редният начин да се случва...“ Р. К. е осъществила клевета , като е приписала на К. длъжностни престъпления.

Частната тъжителка е направила алтернативно искане по този пункт, в случай, че твърденията не представляват приписване на престъпление, то съдът да приеме, че се касае за разпространение на позорни неистински обстоятелство за нея, а именно :“ че не съм изпълнявала работата си с дължимата грижа (тъй като не съм извършила обстойно проучване, преди да взема съответно управленско решение) и „ че съм упражнявала натиск върху дъщерни дружества на ДКК, възползвайки се от своето положение, за да принудя 2 представители на дъщерни дружества да издават документи с определено съдържание“.

5.Чрез изявлението: „За мене просто е странно да се искат оставки и да се уволняват хора, които изнасят информация за нередности и ги подкрепят с купища документи, които са входирани абсолютно по всички институции (...) а не се търси сметка на това, което се вижда в документите, че той го е извършил., нали той е замесен човека в това нещо. За мене това е странно“ Р. К. обобщено е разпространила позорящи неистински обстоятелства за В.

К., а именно: „ че съм „замесена“ в закононарушения и незаконосъобразни действия при изпълнение на задълженията си като изпълнителен член на съвета на директорите на ДКК.“ Наред с това са изложени факти в един пункт , касателно интервю с Р. К. пред ТВ1, излъчено на 11.12.2021г.

По този повод частната тъжителка твърди , че чрез изявлението „Ами...Мотивите може да ги каже министърът..., с които ни освобождава ...Явно не се хареса това, че изнасяме неща, които са в голяма степен закононарушения и прекрачване на всички правила, които съществуват в дружеството. (...) Г-жа К. беше вписана в Търговския регистър като изпълнителен директор на 29 октомври тази година. Това е нали вече около месец и нещо (...) И тук идва голямата въпросителна. Как Търговския регистър вписа обстоятелство, което е в нарушение на устава на дружеството. (..) Когато пък ние взехме решение, че ... след като видяхме г-жа К. какво прави, че не искаме нашите гласове да помагат на това нещо да се случва, и взехме решение трима от нас да я освободим, Търговският регистър реши да не го вписва., т.е. има някакво прилагане на двоен стандарт, определено се виждат някакви зависимости, които като граждани или всеки човек има фирма в държавата и разчита на някаква безпристрастност в този Търговски регистър, това е много лош знак.“ Р. К. е осъществила клевета, като е разпространила неистински позорящи обстоятелства за В. К. .

В заключение, частната тъжителка иска цитираните изявления на Р. К. да бъдат разглеждани в контекста на публикуваната от нея публикация на интернет страницата на ДКК. По повод това искане, съдът е длъжен отново да посочи, че огласяването/публикуването на мотивите за решение по протокол № 989/29.11.2021г. на Съвет на директорите на „Държавна консолидационна компания“ ЕАД не е престъпление по НК.

По същество: От съдържанието на представената молба, съдът намери, че частната тъжителка е формулирала ясно кои твърдения/изявления на Р. К. според нея са клеветнически и обидни.

Посочила е , макар и в алтернативност по някои пунктове, кои твърдения/изявления са неистински позорящи обстоятелства и чрез кои се приписва престъпление.

При така изложеното от частната тъжителка, съдът намери , че в голямата си част, изложените факти не разкриват белезите на престъпление, вкл. такова, което се преследва по тъжба на пострадалия.

Касае се за свободна интерпретация и личен анализ/оценка, извършени от частната 3 тъжителка на смисъла, на инкриминираните цитати.

Така във връзка с интервю с Р. К. пред БТВ, излъчено на 04.12.2021г. съдът намира следното: изявлението:

„Може и да е честен човек. Въпросът е, че в управлението на дружеството трябва да си професионален мениджър. Да можеш да разчиташ финансови отчети, да знаеш какво е законодателството, да знаеш как да работиш в тази сфера. “ не е обидно по своето съдържание. На първо място, говорещият е изказал мнение, което не съдържа обидни квалификация , а условната форма на изказ не е съставомерна. Самата частна тъжителка е направила заключение, че обидата е осъществена чрез индиректно внушение. Недопустимо е да се тълкува изявлението на говорещия. В случая последният е посочил качествата, които следва да притежава този, който управлява процесното дружество. Може да се приеме , че такива качества, според говорещия е следвало да притежава и частната тъжителка(предвид заеманата от нея длъжност), но това е мнение и липсват конкретни съставомерни твърдения, насочени към К.. Говорещият не е посочил конкректни недостатъци на частната тъжителка, а изводът на последната , че е обявена за:“ не професионален мениджър, че не притежава необходимата квалификация, качества и познания за заемането на тази длъжност“ е неин, личен.

Посоченото в същият пункт(3) , че чрез изявлението: „Това, което е направено, то е подкрепено с една папка документи. Тая папка в голямата си част е дадена на ДАНС още в седмицата след президентските и парламентарните избори(...) Тези неща, те са подети много преди някой да се опитва да политизира цялото нещо. И това не е абсолютно коректно от която и да е партия да се опитва да извърта нещо, което е очевидна...нали., опит да се източи милион, а впоследствие и десетки милиони, да се превръща в инструмент за политически дивидент..“, също е несъставомерно. В случая има твърдение за „…опит да се източи милион, а впоследствие и десетки милиони …“, но тези твърдения не са насочени към конкретно лице или лица, респективно не може да се приеме, че е осъществено приписване на престъпление. По същите съображения съдът не приема, че се касае за разпространение на позорно неистинско обстоятелство. Безспорно твърдението за опит за „източване“ на пари е позорно обстоятелство, но и тук липсва персонифициране.

- изявлението: “ Аз мисля, че е доста комплексно. Не е въпросът, че е даден ексклузивитет, а начинът, по който е даден. Не е направено никакво обстойно проучване на това нещо - добре ли е, не е ли добре. Първо се подписва. След това десет дена по-късно се иска от наше дъщерно дружество да предостави писмо, че нямат интерес. Ако смятате, че това е редният начин да се случва...“ не съдържа белези на престъпление. Трактовката на частната тъжителка , че са й приписани длъжностни престъпления, алтернативно са разпространени позорни неистински обстоятелства за нея, а именно :“ че не съм изпълнявала работата си с дължимата грижа (тъй като не съм извършила обстойно проучване, преди да взема съответно управленско решение) и „ че съм упражнявала натиск върху дъщерни дружества на ДКК, възползвайки се от своето положение, за да принудя представители на 4 дъщерни дружества да издават документи с определено съдържание“ е несъстоятелна.

Видно е , че заключенията на тъжителката са еманация на нейното лично, субективно разбиране за съдържанието на изявленията.

- изявлението: „За мене просто е странно да се искат оставки и да се уволняват хора, които изнасят информация за нередности и ги подкрепят с купища документи, които са входирани абсолютно по всички институции (...) а не се търси сметка на това, което се вижда в документите, че той го е извършил., нали той е замесен човека в това нещо. За мене това е странно“ , съдът намира за несъставомерно. Мнението на Р. К. за конкретна ситуация по освобождаването й и общата й оценка за налична информация за “нередности“ не представлява разпространяване на позорящи неистински обстоятелства. Размишленията на говорещия за евентуална незаконосъобразност на определени действия не представляват твърдения за такава, а още по-малко , насочени към В. К.. Изводът на последната , че казаното означава , че именно тя е „замесена“ в закононарушения и незаконосъобразни действия при изпълнение на задълженията си като изпълнителен член на съвета на директорите на ДКК е на базата на нейно, лично възприятие, но обективно не осъществява признаците на престъпление.