Решение № 140 от 23.10.2023, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. К. 21.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К. I. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселина Ат. Кашикова Иванова

Членове:

Мария К. Дановска

Васка Д. Халачева като разгледа докладваното от Мария К. Дановска Въззивно гражданско дело № 20235100500254 по описа за 2023 година

Производството e по чл. 435, ал. 2, т. 7 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от С. З. С. - длъжник по изп. дело № 1079/2023 г. по описа на ЧСИ Р.С. с рег. № * на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – К. против произнасянето по разноските по изпълнението, обективирано в констативен протокол изх. № 55696/14.08.2023 г.

Жалбодателят счита приетите разноски за прекомерни предвид липсата на фактическа и правна сложност на изпълнителното производство и противоречащи на принципа за справедливост. Счита, че действията на пълномощника на взискателя са се изчерпали с подаването на молбата за образуване на изпълнителното дело поради извършеното плащане на сумата от длъжника.

Жалбодателят сочи, че взискателят “И.“ ООД е образувал три отделни изпълнителни дела за вземания за главница, лихва и разноски по ч.г.д. № 282/2022 г. по описа на Районен съд - К. като по всяко са начислени разноски, значително надвишаващи размера на вземанията. Счита, че е налице злоупотреба с права от страна на взискателя, чиято цел е генериране на разноски, чрез депозиране на множество заявления за издаване на заповеди за 1 изпълнение по чл. 410 от ГПК, в които се претендират отделни месечни вноски по договор за кредит - на едно и също основание с цел получаване на адвокатски хонорар от всяко отделно производство.

Счита за недължими, евентуално – прекомерни, присъдени по делото разноски в размер на 364, 60лв., за които не ставало ясно за извършването на какви изпълнителни действия били начислени.

Моли да бъде отменено разпореждането на съдебния изпълнител, с което е оставено без уважение възражението му за прекомерност на разноските по изпълнението, като се постанови акт, с който да бъде намалено като прекомерно адвокатското възнаграждение на взискателя до минималния размер от 200лв.; да бъдат отменени приетите разноски в размер на 364, 60лв., а в условията на евентуалност – същите да бъдат намалени до законоустановените минимални размери и съобразно действително извършените изпълнителни действия; съответно да бъде намалена дължимата пропорционална такса по т.26 от ТТРЗЧСИ. Претендира и разноски за настоящото производство, съобразно приложен списък по чл.80 ГПК.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК от ответника по жалбата „И.“ ООД, чрез пълномощника му, е подадено писмено възражение, с което се изразява становище за недопустимост и неоснователност на същата. Оспорват се твърденията на жалбоподателя. Претендира се присъждане на разноски за настоящото производство.

По реда на чл. 435, ал. 3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ Р.С. с рег. № * на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд - К. в които се излагат доводи за неоснователност на жалбата.

Окръжният съд, като прецени обстоятелствата по делото, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от страна, имаща интерес от обжалването срещу разноските по изпълнението, поради което е допустима следва се разгледа по същество.

В тази връзка доводът на ответника по жалбата за недопустимост на същата поради подаването й извън срока за обжалване е неоснователен.

Установява се от материалите по изпълнителното дело, че съобщение изх. № 58751/30.08.2023 г. за произнасянето от съдебния изпълнител по молба на 2 длъжника вх. № 35066/21.08.2023 г. (л.73), с Констативен протокол изх. № 58268/25.08.2023 г., с който молбата е оставена без уважение, е изпратено на длъжника и получено от същия на 01.09.2023 г., а процесната жалба е с вх.№ *95/08.09.2023г., поради което следва да се приеме, че същата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК.

От приложеното копие на изп.дело № 1079/2023 г. по описа на ЧСИ Р.С. с рег. № * на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд - К. се установява, че същото е образувано по молба на взискателя “И.“ ООД против С. З. С. за събиране на парично вземане по изпълнителен лист въз основа на изпълнителен лист от 04.07.2023г., издаден от Районен съд - К. на основание чл. 416 във връзка с чл.410 от ГПК, във връзка с Определение № 406/23.11.2022г. по в. гр. д. № 246/2022г. на Окръжен съд - К. и Разпореждане № 1456/2023 по гр. д. № 282/2022 на Районен съд - К. против С. З. С., за сумата в размер на 200лв., представляваща направени по делото разноски.

С молбата за образуване на изпълнителното производство, подадена чрез представител по пълномощие адв. Б.С., е поискано от взискателя налагане на запор върху трудовото възнаграждение на длъжника, което получава в „Т.“ - клон Б. КЧТ. Възложено е на ЧСИ съгласно чл. 18, ал. 1 от ЗЧСИ да проучи имущественото състояние на длъжника, да прави справки, да набавя документи, книжа и други, както и да определя начина на изпълнението. Направено е искане за събиране и на сумата от 480 лв. адвокатско възнаграждение за образуване и водене на изпълнителното производство, както и всички такси. Посочена е банковата сметка, по която да се превеждат събраните суми.

Към молбата са приложени: изпълнителен лист № 302 от 04.07.2023г., издаден въз основа на Определение № 406/23.11.2022г. по в. гр. д. № 246/2022г. на Окръжен съд - К. и Разпореждане № 1456/2023 по гр. д. № 282/2022 на Районен съд - К.; пълномощно и договор за правна защита и съдействие от 27.07.2023 г., видно от които между взискателя “И.“ ООД, представляван от Д.В.Д. и процесуалния представител адв. Б.В.С. е договорено и заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева за образуване на изпълнително дело и представителство по същото.

След образуване на изпълнителното дело, са извършени следните действия от ЧСИ и страните:

3

Взискателят е заплатил на ЧСИ Р.С. такси, посочени в сметка по чл. 79 от ЗЧСИ (лист 4).

С разпореждане от 28.07.2023 г. ЧСИ Р.С. е приел като разноски по изпълнителното дело адвокатското възнаграждение, съобразно описания погоре договор за правна защита и съдействие в размер на 480 лева и авансови такси по ТТРЗЧСИ в размер на 66 лева.

ЧСИ е извършил проучване на имуществото на длъжника (лист 6 -19), вследствие на което са наложени обезпечителни мерки.

Със запорно съобщение изх. № 53388/03.08.2023 г. е наложил запор върху банковата сметка на длъжника в „Б.“ ЕАД (лист 20).

Със запорно съобщение изх. № 53389/03.08.2023 г. е наложил запор върху банковата сметка на длъжника в „Т.“ ЕАД (лист 22).

Със Запорно съобщение, изх. № 53390/03.08.2023 г. е наложил запор на вземанията и в „И.“ АД (лист 24).

Със запорно съобщение изх. № 53436/03.08.2023 г. е наложил запор върху трудовото възнаграждение на длъжника в „Т. - клон Б. /Клон на чуждестранно лице/ (лист 26).

Със съобщение вх. № 34194/14.08.2023 г. „Т. - клон Б. /Клон на чуждестранно лице/, в качеството на трето задължено лице, е уведомил ЧСИ, съгласно чл. 508 от ГПК, че ще прави необходимите удръжки от трудовото възнаграждение на С. З. С. (лист 45).

Със съобщение изх. № 53406/03.08.2023г. ЧСИ е уведомил взискателя за дължимите по т.31 от ТТРЗЧСИ разноски, заплащани от взискателя и дължими от длъжника.

С ПДИ изх. № 53397/03.08.2023 г., връчена на длъжника на 10.08.2023 г. по имейл (лист 50), ЧСИ е уведомил длъжника, че следва да заплати дължимите се по образуваното изпълнителното дело № 1079/2023 г. суми в общ размер от 1 129.11 лева, от които 200 лева неолихвяема сума, 486, 60лв. допълнителни разноски, 364,60лв. – разноски по изпълнителното дело, както и такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ, с включен ДДС, в полза на ЧСИ в размер на 81.91 лева, дължими към 03.08.2023 г.

Със съобщение изх. № 53385/03.08.2023 г. ЧСИ е уведомил длъжника за наложения запор върху трудовото му възнаграждение (лист 42).

4

Със съобщение изх. № 53394/03.08.2023г. ЧСИ е уведомил длъжника за запора върху банковите му сметки (лист 43).

С констативен протокол изх. № 55696/14.08.2023 г. ЧСИ е удостоверил, че по изпълнителното дело от длъжника С. З. С. е постъпила сума в размер на 1129,11 лева, и е извършено разпределение на тази сума (л.53).

С молба вх. № 35066/21.09.2023 г. длъжникът С. З. С. е възразил срещу приетите такси и разноски по изпълнителното дело (л.74).

По повод молбата, от взискателя чрез пълномощника му е подадено становище с вх. № 35632/25.08.2023г., с което е изразено становище молбата на длъжника да бъде оставена без уважение (л.80).

С разпореждане изх. № 55697/14.08.2023 г. изпълнителното дело е приключило поради пълно издължаване на задължението и са вдигнати наложените възбрани и запори (л.57).

При тези данни по изпълнителното дело, съдът приема следното: съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК , ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата .

В случая адвокатското възнаграждение е в размер на 480 лв.

С разпоредбата на чл. 10, т. 1 и т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е предвидено, че минималният размер на адвокатското възнаграждение за образуване на изпълнително дело е 200 лв., а за процесуално представителство, защита и съдействие на страните по изпълнително дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания - 1/2 от съответното възнаграждение по чл. 7, ал. 2, според материалния интерес. Предвид материалния интерес в случая (565,63 лева, представляваща дължимата по изпълнителния лист сума) във връзка с разпоредбите на чл. 10, т. 1 и т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималният размер на адвокатското възнаграждение е в общ размер на 400 лв. /200 лв. за образуване на изпълнителното дело по чл. 10, т. 1 и 200 лв. по чл. 10, т. 2/.

5

Платеното от взискателя адвокатско възнаграждение по цитирания по-горе договор за правна помощ е в размер на 480 лева. На тази база следва да се прецени дали адвокатското възнаграждение се дължи само за образуване на изп. дело по чл. 10, т. 1, в какъвто смисъл са изложени съображения в жалбата, или и за процесуално представителство, защита и съдействие на взискателя по чл. 10, т. 2 от Наредба № 1/2004 г., каквито са становищата на неговия пълномощник и на съдебния изпълнител.

Във връзка с така очертания предмет на спора настоящият състав приема следното: съгласно посочената по - горе разпоредба, процесуалното представителство по т. 1 и т. 2 на чл. 10 от Наредба № 1/20024 г. е уредено като самостоятелно и независимо едно от друго процесуално право на страна по изпълнително дело, което може да бъде упражнено самостоятелно или заедно (по т. 1 само от взискател). Така не може да се отрече, че е в правото на взискателя да упълномощи адвокат само за подаване на молба за образуване на изпълнително дело по чл. 10 т. 1 от Наредбата или да упълномощи адвокат само за процесуално представителство, защита и съдействие и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания по чл. 10 т. 2, или да упражни едновременно правото си по т. 1 и по т. 2 на чл. 10, какъвто е случаят. Обстоятелството, че след образуване на изпълнителното дело, вследствие на предприетите от съдебния изпълнител действия (наложен запор и постъпила сума в резултат от налагането му), е постъпило плащане на дължимата сума, не променят този извод. В тази връзка невярно е твърдението на жалбодателя длъжник, че действията на пълномощника на взискателя са се изчерпали с подаването на молба за образуване на изпълнително дело, тъй като задължението е платено изцяло и пълномощникът не е извършил други процесуални действия освен подаването на молбата. Посоченото твърдение се опровергава от данните, съдържащи се в копието на изп. дело, от които е видно, че пълномощникът на взискателя по повод молба вх. № 35066/21.08.2023 г. на длъжника за редуциране на начислените такси и разноски е подал молба - становище вх. № 35632/25.08.2023 г. Безспорно вземането на становище по всяка от подаваните от длъжника молби от длъжника представлява действие по осъществяване защита на взискателя от пълномощника му, което не би било възможно, ако адвокатът пълномощник би бил упълномощен единствено и само за образуване на изпълнителното дело. На следващо място, участието на 6 пълномощника на взискателя по изпълнителното дело е продължило с подаване на възражение по реда на чл. 436, ал. 2 ГПК във връзка с постъпилата жалба, предмет на настоящото производство, и в изпълнение на поетите задължения с договора за правна помощ и съдействие, представен по изпълнителното дело. Не без значение са и извършените от съдебния изпълнител обжалваеми действия, като разпределение на постъпила сума и приключване на изпълнителното производство, всяко едно от които свързано със съблюдаването на преклузивни процесуални срокове и предприемане на съответни процесуални действия, което е част от поетата защита на взискателя от страна на пълномощника му.