Решение № 4743 от 07.08.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4743 гр. София, 07.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна М.ова

Петър Милев при участието на секретаря Йорданка В. П.а като разгледа докладваното от Райна М.ова Въззивно гражданско дело № 20231100500476 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

С Решение № 11513/21.10.2022 г. по гр.д. № 20577/2022 г. по описа на СРС, 125 състав „Информационна агенция Блиц“ ЕООД е осъдено да заплати на В. П. К. на основание чл. 49, във връзка с чл. 45 от ЗЗД, като собственик на интернет сайт https:/blitz.bgсумата от 3000 лева, обезщетение за неимуществени вреди, вследствие на публикация на 02.04.2022 г. на интернет с т р а н и ц а т а https:/blitz.bg/kriminalni/razkritie-eto-koy-do-boyko-rashkov-etoplata-vrazka-s-vasil-boozkov_news877869.html, с публикуван следния текст: заглавие: „Разкритие: Ето кой близък до Б.Р. е топлата връзка с В.Б.“, подзаглавие: „В. К. е замесен в контрабандни канали за цигари, чрез които финансира управляващата коалиция и лично вътрешния министър“ и текст „Близки до К. споделят, че почти всяка седмица той отчита значителни суми пари на министъра си /Б.Р./, които получава от криминалния контингент.

Мръсните пари, препирани от Р., са от контрабанда на цигари, като вместо да бъде преустановен каналът, Р. на практика осигурява чадър.“ „Това дава зелена светлина на Д. да прокара за директор на ОД в Хасково, на предна линия, неговия човек В. К., който е и познат на В.Б., като с това да бъде 1 сложена ръка на всички контрабандни канали, идващи от и за Турция и в същото време да бъде изпълнена волята на Б.“, „След като В. К. поема ОД на МВР в Хасково по разпореждане на Б.Р., той е преносителя, „ръководен“ от М.

Д. и синът му“, „веднага след като Б.Р. става вътрешен министър и в редовното правителство, М. Д. провежда няколко срещи с него, с цел да бъде договорено назначението на К. за директор на НП, както и парите, които Р. следва да получава от Б., „синът на М. Д. в началото на март 2022 г. пътува до Дубай и по поръчка на В. К. провежда срещи с В.Б. и връща обратно в България писмените сведения, подписани от Б., които да послужат за ареста на Б.. За всичко това К. е бил пряко натоварен от Р.“, заедно със законната лихва от 15.04.2022 г. до плащането и сторените по делото разноски от 120 лева.

Срещу решението е постъпила въззивна жалба вх. № 248992/16.11.2022 г., подадена от „Информационна агенция Блиц“ ЕООД в която са изложени съображения за неговата неправилност. Въззивникът поддържа, че неправилно районният съд е приел, че ответникът е пасивно легитимиран до предявения иск, като по делото не било представено нито едно доказателство, че „Информационна агенция Блиц“ ЕООД е собственик на сайта https:/blitz.bg.

Този факт следвало да бъде установен. На следващо място, посочва, че не било установено кой, кога и по какъв начин е възложил работа за написване на процесната статия и това да е бил някой от ответното дружество. Нямало и доказателства, че авторът на статията по някакъв начин е свързан с дружеството. Неправилно съдът не е възприел, че статията е дословно препечатана от публикувана в друг сайт статия на 01.04.2022 г. със същото съдържание. Това установявало и че не е възложена за написване от „Информационна агенция Блиц“ ЕООД. Освен това, посочва, че в статията било посочено, че статията е препечатана от друг сайт. Поддържа, че неправилно районният съд е присъдил заплащане на лихви и разноски, тъй като такива не били поискани. Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло.

Претендира направените по делото разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба вх. № 2551/05.01.2023 г., подаден от въззиваемия В. П. К.. Поддържа, че въззивната жалба е неоснователна, а първоинстанционното решение правилно, поради което моли то да бъде потвърдено.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна 2 следното:

Производството по гр.д. № 20577/2022 г. по описа на СРС, 125 състав е образувано по искова молба, подадена от В. П. К., с която е предявен иск с правно основание чл. 49 във връзка с чл. 45 от Закона за задълженията и договорите против „Информационна агенция Блиц“ ЕООД.

Ищецът твърди, че от 07.01.2022 г. заема длъжността Директор на „Главна дирекция национална полиция“ към Министерство на вътрешните работи и във връзка и по повод на тази длъжност ответното дружество чрез притежавания от него информационен сайт https:/blitz.bg публикувало статия с клеветнически твърдения, съдържаща се в публикация на сайта от 02.04.2022 г. Статията от 02.04.2022 г. била със заглавие „Разкритие: Ето кой близък до Б.Р. е топлата връзка с В.Б.. В. К. е замесен в контрабандни канали за цигари, чрез които финансира управляващата коалиция и лично вътрешния министър“. В статията се посочвало „ След назначаването му за директор на Главна дирекция Национална полиция В. К. е и ИНКАСОТО на Б.Р., пише crimebg.com. Близки до К. споделят, че почти всяка седмица той отчита значителни суми пари на министъра си /Б.Р./, които получава от криминалния контингент. Мръсните пари, препирани от Р., са от контрабанда на цигари, като вместо да бъде преустановен каналът, Р. на практика осигурява чадър. В средата на 2021 г. скандално известният М. Д. по прякор „Ярата“ от Хасковско приема поръчката на В.Б. да помага на Б.Р. в борбата му срещу главния прокурор. М. Д. е човекът, който подаде сигнала до Б.Р. срещу Б.Б., че е заплашил бившия шеф на Фонд Земеделие с думите за месокомбината. Това дава зелена светлина на Д. да прокара за директор на ОД в Хасково, на предна линия, неговия човек В. К., който е и познат на В.Б., като с това да бъде сложена ръка на всички контрабандни канали, идващи от и за Турция и в същото време да бъде изпълнена волята на Б.. В знак на благодарност В.Б. финансира сина на М. Д., както и го назначава на работа в свързана с него фирма. Именно той е човекът, който напълно незабелязан от полицията и прокуратурата пътува често до Дубай, където се среща с „Черепа“ и пренася различни суми пари до България, някои, от които в банкови карти с цел финансиране на престъпна дейност и контрабанда и най-вече за подпомагане на Б.Р.. След като В. К. поема ОД на МВР в Хасково, по разпореждане на Б.Р., той е преносителя, „ръководен“ от М. Д. и синът му. Полицейски служители от 3

Хасково твърдят, че М. Д. и синът му са забелязвани да бъдат чести гости на К. на работното му място. Веднага след като Б.Р. става вътрешен министър и в редовното правителство, М. Д. провежда няколко срещи с него, с цел да бъде договорено назначението на К. за директор на НП, както и парите, които Р. следва да получава от Б.. Запознати с информацията твърдят, че Е.Ф. е свързана с лобираните от М. Д. назначения. Първоначалната сума пари, която е получил Р., за да назначи К. за директор на Хасково е финансирана от небезизвестния контрабандист С.З., който получава парите от скандалния лихвар от Хасковско „М.Д.“. Ще припомним, че С.З. притежава няколко нелегални фабрики за цигари в България и Испания, като по разпореждане на Б.Р. информацията за местата и фабриките в Испания е покрита от служителите на ГДБОП. След като Б.Р. назначава В. К. за директор на Националната полиция, М. Д. започва да го посещава в София всяка седмица по два пъти, като повода за срещите му с него са координиране на атаките и действията, свързани с главния прокурор от страна на В.Б.. Синът на М. Д. в началото на март 2022 г. пътува до Дубай и по поръчка на В. К. провежда срещи с В.Б. и връща обратно в България писмените сведения, подписани от Б., които да послужат за ареста на Б.. За всичко това К. е бил пряко натоварен от Р.“. Поддържа, че с публикуваната статия се целяло да бъде оклеветен като Директор на ГДНП, както и да бъде компрометирана успешната му кариера в МВР. Започнала целенасочена кампания за дискредитирането му, като клеветническите твърдения в статията нанасяли значителни и комплексни вреди и това накърнило значително честта и достойнството на ищеца, както и доброто му име. Статията се отразила върху личния му и социален живот.

Всяка следваща публикация предизвиквала гняв, нервни изблици, чувство за безсилие, страх от невъзможност да защити себе си и близките си.

Съществувал и страх, че написаното ще се отрази и върху социалните контакти на семейството му. Моли ответникът да бъде осъден за заплати сумата от 3000 лева, представляваща справедливо обезщетение за причинените неимуществени вреди.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който „Информационна агенция Блиц“ ЕООД оспорва предявения иск. Твърди, че дружеството не е пасивно легитимирано да отговаря по предявения иск, тъй като не е собственик на сайта blitz.bg, на който на 02.04.2022 г. била публикувана процесната статия. Оспорва твърдението, че процесната статия е 4 възлагана от дружеството за написване на автори на „ИА Блиц“ ЕООД или да е възложена такава работа на журналист, който работи в медията. Твърди, че статията е изцяло препечатана от сайта crime.bg и в нея нямало текстове написани от автори, журналисти или редактори, които да са свързани по някакъв начин с ИА Блиц ЕООД. Твърди, че тази статия е била публикувана на 01.04.2022 г. н crime.bg и в процесната статия изрично било посочено това, поради което посочва, че вредите не са настъпили от публикацията в blitz.bg.

Този материал бил публикуван и в много други медии. Счита, че при препечатването на материали, препечатващата медиа не може да носи отговорност за изнесените факти и обстоятелства от автора, написал и публикувал материала. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира направените по делото разноски.

В първоинстанционното производство са събрани писмени доказателства, въз основа на които районният съд е приел, че статията е публикувана в сайт, собственост на ответника и е авторска на служител на дружеството. Приема, че не се установява от съдържанието на статията, че е налице препращане към публикувани преди това статии в други сайтове, като дори и в този случай, приема, че следва да намери приложение разпоредбата на чл. 53 от ЗЗД. Определя използваните в статията изрази като клеветнически, доколкото съдържат твърдения за факти за позорни и престъпни обстоятелства, които не се установява по делото да са се осъществили. При спазване на правилата, предвидени в чл. 52 от ЗЗД определя, че справедливото обезщетение е в размер на 3000 лева.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните. При извършена проверка съдът намира, че обжалваното решение е валидно. С въззивната жалба е направено възражение за недопустимост на решението в частта, с която е присъдена и законна лихва върху главницата от 3000 лева от датата на подаване на исковата молба.

В петитума на исковата молба ищецът В. П. К. е направил искане ответникът „Информационна агенция Блиц“ ЕООД да бъде осъдено да 5 заплати сумата от 3000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени в резултат на клеветнически твърдения, съдържащи се в статия, публикувана на 02.04.2022 г. в сайт blitz.bg. В исковата молба няма формулирано искане да бъде присъдена и законна лихва като последица от уважаване на предявения иск. В хода на първоинстанционното производство и до приключване на устните състезания не е заявявено такова искане. С решението си, въпреки липсата на изрично искане, първоинстанционният съд, е осъдил ответника да заплати освен главницата от 3000 лева и законна лихва от 15.04.2022 г. (датата на подаване на исковата молба) до плащането.