Определение № 5253 от 20.10.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5253 гр. Варна, 20.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова

Ралица Каменова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело № 20263100502277 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба, подадена от Е. С. Я. от гр.Варна, чрез адв.М.Г., срещу решение №2847/14.07.26г., постановено по гр.д.№10293/25г. на ВРС, в частта, с която е прието за установено в отношенията между страните по делото, че ответницата Е. С. Я. дължи на ищеца „ГИБСЪН 66“ ЕООД, ЕИК 204266370, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. „Траката“, ул. „Втора“ № 2, сумата от 598,21 евро /равностойност на 1170лв./, представляваща обезщетение за претърпени от наемодателя имуществени вреди по време на ползването на вещта във връзка със сключения между страните договор за наем от

01.06.2022 г. за ап.

№

5/6, находящ се в

***************************************, прекратен на 01.05.2023г., включващо ремонт на мокри помещения, цялостно почистване и дезинфекция, озониране и премахване на миризми и следи от цигари и мухъл, както и пране на мебели, поради натрупване на козина от домашни любимци, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението /21.05.2025г./, до окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена Заповед №3118 от 02.06.2025г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 6556/2025г. на ВРС.

Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима. Същата отговаря на изискванията на чл.260, т.1-4 и 7 и чл.261 ГПК. В жалбата въззивникът е навел оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на решението. Счита, че неправилно ВРС е приел искът за доказан, позовавайки се на житейската логика, която не е доказателство. Излага, че ищецът не е провел пълно и главно доказване на твърденията си, като от показанията на разпитаните свидетели - сестра и приятелка на ответницата, се установявало, че имотът е бил в добро състояние към момента на сключване на договора и към момента на прекратяването му.

Твърди, че в показанията на другите свидетели не се сочи кога е посетен имота 1 и кога е чистен, като този въпрос бил подминат. Навежда довода, че при липса на доказателства, че имотът е предаден от наемателя в лошо състояние, искът следва да се отхвърли. Моли да бъде отменено решението в обжалваната част и да бъде отхвърлен искът. Не се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.

В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от възз.страна „ГИБСЪН 66“ ЕООД, ЕИК 204266370, със седалище гр. Варна, е постъпил отговор, с който счита жалбата за неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Не се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267, ал.1 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба, подадена от Е. С. Я. от гр.Варна, чрез адв.М.Г., срещу решение №2847/14.07.26г., постановено по гр.д.№10293/25г. на ВРС.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 10.11.2026г. от 14,00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2