Определение № 1313 от 16.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1313 гр. Благоевград, 16.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас И. като разгледа докладваното от Атанас И. Гражданско дело № 20251200101367 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена искова молба от Д. С. И., ЕГН **********, чрез адв. В. М., против МЦ „Символ на Надеждата“ ЕООД, ЕИК 201582580.

Навежда се в молбата, че на 19.12.2020 г. ищецът Д. С. постъпва за операция на катаракта на дясно око в МЦ „Символ на надеждата", ЕИК 201582580 в гр. Гоце Делчев, като при постъпването си преди операцията подписва формално, бланкетно информирано съгласие за оперативно лечение на катаракта, което не съдържа никаква конкретика относно предстоящата оперативна интервенция, в това число възможните усложнения и поконкретно инфекция и необходимост от последващо лечение, както и риск от влошаване на зрението в резултат на същата, не съдържа конкретна информация за обстоятелствата, които пациентът е необходимо да знае с оглед вземане на информирано решение за предстоящото оперативно лечение.

Твърди се, че в информираното съгласие няма информация лекуващият или друг лекар да е дал въпросното разяснение, като на ищецът Д. С. никой не му е обяснил възможните рискове от операцията,а единствено му е предоставено горепосоченото информирано съгласие за оперативно лечение на катаракта за подпис без да му бъде разяснено нищо, като в него се съдържа стандартен текст, който може да се отнася за всякакви дейности и найразнообразни оперативни интервенции - от раждане, до операция в областта на неврохирургията.

1

Твърди се, че на 19.12.2020 г. преди да бъде извършена операцията Д. С. в качеството си на пациент обяснил на операторът д-р П.Д., че има хронична кашлица (отделно отбелязано и в история на заболяването) и е възможно да кашля като отправил молба това да бъде взето предвид по време на оперативната интервенция. Твърди се, че д-р Димков поставил лист хартия върху лицето на Д. С., пробил отвор върху листа в областта на окото и започнал да извършва операцията с лазер (ултразвук) като по време на операцията ищецът кашлял, но операторът д-р Димков продължил оперативните действия до края й без да спира. Твърди се, че операцията, според думите на лекарят записани в история на заболяването е протекла по стандартна методика без компликации и още същия ден той е изписан с препоръка за поставяне единствено на капки Тобрадекс с ампули Дипрофос.

Твърди се, че непосредствено още вечерта в деня на изписването - 19.12.2020 г., ищецът получава сериозни оплаквания, които се изразяват в силни болки, от които не може да спи, а на следващата сутрин когато е посетил болничното заведение и е свалена очната превръзка окото му било със секреция, потънало в кръв и силно притеснен е установил пълна загуба на зрение с оперираното око, след което при преглед д-р К.Н. от МЦ „Символ на надеждата" му е изписала хапчета, които не са дали резултат и по-късно същият ден след пореден разговор с д-р Неделчева решава да посети болнично заведение в гр.

София,тъй като болките ставали непоносими.

Твърди се, че ищецът е изписан без да бъде обстойно прегледано състоянието му, да се констатира има ли настъпили увреждания, нито да бъде направен компютърен томограф, чрез който да се установи дали не са налице някои от най-честите последици на гнойния ендофталмит като не са посочени и дати за контролни прегледи. В епикризата издадена на 19.12.2020 г. липсвала каквато и да е информация за гноен ендофталмит, роговицата е записана като прозрачна, предна камера - дълбока, зеница - центрирана, стъкловидно тяло интактно, задна капсула - прозрачна.

Твърди се, че на 23.12.2020 г. ищецът е хоспитализиран в УМБАЛ „Царица Йоанна" - Исул гр. София със силни болки, гноевидни секреции, екзофталм и невъзможност да вижда с оперираното дясно око, в която болница след проведени изследвания и ехография на дясно око е установен гноен ендофталамит, но видно от издадената епикриза и въпреки сериозно 2 проведено лечение локалният статус не се подобрил особено и на 05.01.2021 г. е изписан и насочен за консултация и лечение при витреален хирург - проф.

И.П. в СБАЛОБ „ЗОРА". В епикризата от УМБАл „Царица Йоанна" ИСУЛ се установяват клепачи - оточни с хиперемия; слъзна жлеза епифора; очна ябълка - екзофталм и почти липсваща подвижност на булба; корнея намалена прозрачност, гноевидна колекция на 12 часа и ануларен инфилтрат; предна камера - плитка,с гноевидна колекция; ирис - почти не се оглежда; зеница - не се оглежда; леща - не се оглежда; стъкловидно тяло - не просветлява; офталмоскопия - не се оглежда, съответно в МЦ „Символ на надеждата" не са издали епикриза обективно отговаряща на състоянието на ищеца, не са оценили тежестта на състоянието му, загубата на зрение и причините за това, не са инкорпорирали вярно и акуратно състоянието му в епикризата, а са отразили в по-лека степен постоперативните данни от операцията, не са предприети каквито и да е мерки за предотвратяване на усложнения и не е бил предупреден за този риск. Нещо повече, дори след проведеното двуседмично лечение в УМБАЛ „Царица Йоанна" - ИСУЛ статусът при изписване в епикризата показвал тотално помътнена роговица, клепачи с едем и хиперемия, конюнктивна хиперемия, хемоза в долни квадранти; ПК евакуирана гнойна колекция оперативно; Задлежащи структури - не се оглеждат; Разнокалибрени мътнини в стъкловидното тяло - ендофталмит и изход от лечението - без промяна.

Твърди се, че след изписване от УМБАЛ „Царица Йоанна" - ИСУЛ на 6.01.2021г. ищецът посетил очна клиника СБАЛОБ „ЗОРА" където в платен преглед № 12 от 6.01.2021г. лично витреален хирург проф. И.П. дала становище, че зрението на оперираното в МЦ „Символ на надеждата" дясно око не може да се възстанови.

Навежда се, че в житейски план животът на ищеца се превърнал в кошмар - имайки катаракта и на другото око се страхувал да се подложи на операция, поради страха от усложнения, каквито са довели до тежка загуба на зрението на дясното му око. В резултат на това той е с влошено общо зрение и няколко пъти преживява тежки травми от падане, поради това обстоятелство.

Многократно е падал от дърветата в своята лозница, след което при травма след падане взима решение да престане да се занимава с гроздето.

Непрекъснато се страхува, че може да изгуби напълно зрението си, ако се подложи на операция за премахване на катаракта и на ляво око, а от друга 3 страна състоянието прогресира. Не смее да шофира кола и да отиде от с.

Марчево до Гоце Делчев както е правил преди операцията, не смее да ходи по тротоарите, защото не може да преценява височината им и се случвало да пада. Единствено си позволявал да ходи по полето, където няма опасност да се блъсне в нещо. Така изпада в социална изолация и се чувства като под арест.

Среща непрекъснати ежедневни трудности и при четене, гледане на телевизия, ежедневни занимания, дейности свързани със стопанисване на дома му и поддържане на градината в с. Марчево.

Навежда се, че при лечението му са допуснати множество противоправни действия и бездействия, които са довели пряко и непосредствено до описаните по-горе вреди, изразяващи се в пълна загуба на зрението на дясното му око, стрес, извършване на повторни оперативни интервенции, неприятни манипулации като поставяне на множество инжекции в окото, прием на няколко антибиотици, страх от загуба на зрителните сетива и създаване на общ, непрекъснат ежедневен дискомфорт.

Поддържа се, че на Д. С. е нарушено правото му на безопасна медицинска помощ, гарантирано в чл. 86, ал. 1, т. 10 от Закона за здравето (ЗЗ), тъй като по време на оказаната му медицинска помощ на 19.12.2020 г. е получил гноен ендофталмит, от който е загубил зрението на дясното си око.

Сочи се, че съгласно чл. 4, ал. 1 от Наредба N o 2/10.01.2005 г. за организацията на профилактиката и контрола на вътреболнични инфекции (Наредбата) вътреболнични инфекции са инфекциите, придобити от пациент, във връзка с медицинско обслужване, по повод на друго заболяване. Твърди се, че при постъпване на Д. С. в лечебното заведение не е имало данни за инфекция, видно и от прегледа на очите, извършен преди оперативната интервенция,което изключва съществуване на тази инфекция преди това. Не е възможно ендофталмитът да е причинен и от собствена флора, тъй като причинителят е типичен вътреболничен щам.

Сочи се, че съгласно чл. 5, ал. 1, т. 3 от спомената Наредба, ВБИ може да се установи и след изписване на пациента в сроковете, посочени в Наредба № 3/ 8.05.2013 г. за утвърждаване на медицинския стандарт по профилактика и контрол на ВБИ (Стандартът). Съгласно НАРЕДБА № 3 от 8.05.2013 г. за утвърждаването на медицински стандарт по превенция и контрол на вътреболничните инфекции и т.8.4.2 други инфекции на окото, при Д. С. са 4 били налице няколко критерия (при необходимост от наличието на един) за ВБИ, в това число културелно доказан причинител, болка и нарушаване на зрението, както и поставена диагноза гноен ендофталмит на 23.12.2020 г. непосредствено след дехоспитализацията от МЦ „Символ на надеждата" при проява на симптоми в деня на изписването.

Поддържа се, че причинителят, изолиран при ищеца е посочен в Стандарта като един от микроорганизмите с нарастващо епидемиологично значение, който е множество - резистентен на антибиотично лечение ( т. 4.3.3 и т. 2.2.1 от Стандарта).

Според чл. 79 от ЗЗ всеки пациент има право да бъде лекуван съгласно утвърдените от науката и практиката методи за лечение и да му бъде предоставена възможно най-качествената, своевременна и достатъчна медицинска помощ (чл. 82 ал. 1, т. 2 от ЗЗ), като нарушаването на тези правила е противоправно. Недопустимо е при планови операции, прегледите да се извършват от лекар, който не извършва пряко хирургическата намеса.

Това означава, че хирургът не познава състоянието на органа, който ще оперира.

Поддържа се, че според практиката на ВКС (така например Решение № 250 от 21.11.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1504/2011 г., III г. о., ГК), съобразно принципа на адекватните очаквания - при наличие на здравословен проблем във връзка с който пациент се обръща за помощ към лекар, адекватните очаквания са, че специалистът ще предложи и осъществи лечение, което е съобразено с медицинските стандарти и добрите практики и ще съблюдава всички прокламирани в чл. 86 от Закона за здравето, права на пациента, найсъществените от които са правото да бъде информиран за състоянието си, за възможните усложнения, за методите на лечение, правото на достъп до найдобрите практики и правото да се избягва ненужното страдание и болка.

Съгласно т.3.2.3 от Наредба N o 5 от 19 септември 2019 г. за приемане на фармако- терапевтично ръководство по очни болести, обн. в ДВ, брой 80 от 11.10.2019г., се препоръчва извършване на своевременна витректомия, широкоспектърни антибиотици

(беталактамниантибиотици,макролиди,линкозамини,аминогликозиди,флуорохинолон субконюнктивални, парабулбарни, интравитреални антибиотични инжекции; широкоспектърни антибиотични капки, фиксирани комбинации;

5 кортикостероидна терапия - общо, субконюнктивно или парабулбарно и локално.

Твърди се, че на ищеца е установена необходимост и назначено адекватно лечение едва на 23.12.2020 г. след поставяне на диагнозата, което се отклонява от принципите за качествено и своевременно лечение, гарантирани в чл. 81, ал. 2, т. 1 от Закона за здравето. Твърди се, че в отклонение от посочените принципи, не е проследено състоянието на окото и дали не са настъпили сериозни увреждания.

Сочи се, че е нарушено и правото на Д. С. (в качеството му на пациент) на информация, като съгласно чл. 92 от Закона за здравето пациентът следва да бъде информиран за своето състояние, диагноза, както и всички диагностични и лечебни дейности, които ще му бъдат или са извършени.

Нещо, което не е формално задължение, защото информацията може да е пряко свързана с последващото поведение на пациента, особено в случай на възможни рискове от настъпване на усложнения. Отразената в епикризата информация се счита за невярна и непълна и тя се отразява пряко на лечението на пациента след това. Непълната епикриза или удостоверените неверни обстоятелства в нея се приравняват на неправилна или неточна диагноза. В тази връзка отразеното обстоятелство в история на заболяването, че ищеца е изписан след протекла без компликации операция при липсата на ясно предупреждение за влошаване на зрението, както и адекватно извършена преценка в какво състояние на окото се изписва той като пациент, нарушават правото му да получи информация и да действа според получената информация.