Определение № 17260 от 08.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17260 гр. София, 08.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВО В. ВЪТЕВ като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело № 20251110156123 по описа за 2025 година намери, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото:

„Застрахователна компания Лев Инс“ АД е предявило срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД частичен осъдителен иск с правно основание чл.

411, изр. 2 КЗ, за сумата от 100 лв. (понастоящем 51,13 евро), представляваща част от регресно вземане в общ размер на 616,63 лв. (315,28 евро) за изплатено по застраховка „Каско“ обезщетение, и сумата от 25 лв. (понастоящем 12,78 евро), частичен иск от общо 85,86 лв. (43,90 евро), представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 20.11.2024 г. до 23.12.2025 г.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско“ е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования автомобил. Поддържа, че щетите възлизат на 1159,56 лева в който размер е заплатил застрахователно обезщетение, по образуваната преписка за щета с № 3000-1261-23-000625, след което в негова полза е възникнало регресно вземане срещу прекия причинител на вредата за платеното обезщетение и 15 лв. ликвидационни разноски. Твърди, че към деня на ПТП делинквентът е бил застрахована страна по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” при ответното дружество. Поддържа, че и след покана ответникът е погасил чрез прихващане сумата от 542,93 лв., представляващи само част от регресния дълг, поради което в настоящото производство претендира непогасения остатък.

В срока за отговор ответникът оспорва исковете по основание и размер с твърдения, че водачът на лекия автомобил „Ауди“ е предприел рязко спиране в последния възможен момент заради пешеходец, което е довело до внезапна промяна в пътната обстановка и е затруднило водача на застрахования при тях 1 автомобил да предотврати удара. Оспорва размера на щетите с твърдението, че изплатеното от ищеца обезщетение е завишено и не съответства на средните пазарни цени. Оспорва изцяло ликвидационните разноски и претенцията за забава, като поддържа, че извършеното вече прихващане за 542,93 лв. е напълно достатъчно да покрие вредите. Навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на увредения автомобил, поради което отговорността му следва да бъде редуцирана или изключена.

За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане. Във връзка с наведеното възражение за съпричиняване, в тежест на ответника е да установи твърдяното от него поведение на увредения (рязко спиране), което да е допринесло за настъпване на вредите.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.

С оглед твърденията и становищата на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК съдът обявява за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване всички обстоятелства, спадащи към фактическия състав на спорното право, с изключение на размера на действително претърпените вреди към деня на настъпване на ПТП, както и изключителната вина на водача, гражданската отговорност на когото при управление на участващия в ПТП автомобил, е била застрахована от ответника, които обстоятелства остават спорни между страните.

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба. Искането на страните за събиране на гласни доказателствени средства е основателно, доколкото би допринесло за изясняване на механизма на ПТП и поведението на водачите към момента на неговото възникване, с оглед наведеното от ответната страна възражение за съпричиняване.

2

Искането на ищеца за задължаване на насрещната страна да представи документ по реда на чл. 190 ГПК следва да бъде отхвърлено, доколкото обстоятелствата, които страната цели да докаже с горния документ са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.06.2026 г. от 09:50 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите А.Г., с адрес за призоваване в /адрес/ и М.М. с адрес за призоваване в /адрес/, при режим на призоваване за следващото съдебно заседание, при депозит за възнаграждение на всеки един от свидетелите в размер на по 26 евро, вносими от страната, поискала свидетеля, по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебна автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба, при депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 240 евро, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., адрес: /адрес/, тел. ............, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.

УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на задължението за своевременно внасяне на определения депозит и ако поради това неизпълнение свидетелят не може да бъде своевременно призован за насрочената дата, което наложи отлагане разглеждането на делото, на съответната страна ще бъде наложена глоба на основание чл. 95 и чл. 96 от ГПК.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за събиране на доказателства по реда на чл. 190 ГПК.

УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекта на доклада най–късно в първото по делото заседание.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за 3 разглеждане на делото е в половин размер. Към Софийския градски съд действа център за медиация, който предлага провеждане на медиация.

УКАЗВА на страните, че: съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал.

2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени; съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени; съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Вещото лице да се призове с указание да работи след представяне на доказателства за внесен депозит.

Всеки от свидетелите да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит от страната, поискала свидетеля.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4