Определение № 3778 от 10.12.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3778 гр. Пловдив, 10.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Емилия Бл. Лалева като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно частно гражданско дело № 20255300503112 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.274, ал.1, т.2, вр. чл.83, ал.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Е.И.“ЕАД, в качеството му на пълномощник на ищцата по гр.д.№ 14128/2025г. на ПдРС, VI гр.с. С. Д., против постановеното по посоченото дело определение № 13327/16.10.2025г., с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателката за освобождаване от държавни такси и разноски в производството по делото.

В частната жалба се сочи, че обжалваното определение е неправилно и зеконосъобразно, тъй като първоинстанционният съд е тълкувал ограничително разпоредбата на чл.83, ал.2 от ГПК, като погрешно е приел, че жалбоподателката разполага с достатъчно средства за заплащане на дължимата държавна такса. Неправилно били преценени социалния й статус, получавания от нея доход, необходимите разходи за живот, кредитната й задлъжнялост, липсата на имущество, множеството съдебни дело, по които е страна, както и обстоятелството, че се грижи за две малолетни деца, едното от които е с тежко заболяване. По този начин бил препятстван достъпа на жалбоподателката до правосъдие.

ПОС, XIV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:

Производството по гр.д.№ 14128/2025г. на ПдРС, VI гр.с. е образувано по искова молба от С. Г. Д. против „Моят кредит“ЕООД, с която са предявени установителен иск за прогласяване нищожността на сключен между страните договор за кредит от 29.03.2023г. и осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 50 леванедължимо платена при начална липса на правно основание по същия, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда- 15.09.2025г., до окончателното изплащане на вземането. От ищцата- жалбоподател в настоящето производство С. Д. е подадена и молба вх.№ 99421/26.09.2025г. по описа на ПдРС, с която е заявено за освобождаването й от заплащането на държавна такса и разноски в производството по делото. Към молбата е представена декларация за материално и гражданско състояние, с която жалбоподателката е декларирала, че има две непълнолетни деца, получава доходи от трудово възнаграждение в размер от 1300 лева и детски надбавки от 110 лева, притежава апартамент в ***, не притежава акции, облигации, движими вещи на значителна стойност, не разполага с влогове в банки, както и няма вземания от трети лица.

Декларирала е също така, че има финансови задължения с месечни вноски в размер от 500 лева.

1

Първоинстанционният съд е изискал служебно справки за доходите и притежаваните от жалбоподателката недвижими имоти и автомобили. От справките от Дирекция“МДТ“ при Община- *** и от Агенция по вписванията, както и от справката от НАП се потвърждава, че жалбоподателката притежава едно жилище в ***, ***“ и трудовият й доход не надхвърля по размер декларираният от нея доход в размер от 1300 лева месечно. От справката от НАП се установява също така, че през 2023г. тя е реализирала печалби от хазартни игри в общ размер от 44712,68 лева. Действително по първоинстанционното дело не са представени доказателства за кредитната й задлъжнялост, но от друга страна декларираното от нея обстоятелство, че дължи месечни погасителни вноски по ползвани от нея кредити в размер от 500 лева, не се опровергава от наличните по делото писмени доказателства. Всъщност, видно от справката от АВ, през 2023г.- годината, през която Д. е реализирала значителни доходи от хазартни игри, тя е ипотекирала единственото си жилище в полза на „Лайт финанси“ООД, за което дружество на съда е ноторно известно, че предмет на дейността му е отпускането на кредити. При положение, че жалбоподателката се е принудила, въпреки реализираните печалби от хазартни игри, да ипотекира единственото си жилище, тя следва да е била в особено затруднено материално положение, като няма основание да се счита, че междувременно то се е подобрило, тъй като ипотеката и понастоящем не е заличена. Освен това с частната жалба са представени две епикризи, видно от които малкият син на жалбоподателката действително има здравословни проблеми. В едната епикриза фигурира диагноза „юношески пауциартикуларен артрит“, която предполага системно медикаментозно лечение. Ето защо, настоящият състав на ПОС приема, че заплащането на държавна такса и разноски значително би затруднило жалбоподателката, поради което молбата й за освобождаване от внасяне на такси и разноски ще следва да бъде уважена.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 13327/16.10.2025г. по гр.д.№ 14128/2025г. на ПдРС, VI гр.с., с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателката С. Г. Д. за освобождаване от държавни такси и разноски в производството по делото, като вместо това ОСВОБОЖДАВА С. Г. Д. от заплащане на държавни такси и разноски в производството по делото.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2