Решение № 945 от 07.10.2026, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 945 гр. Горна Оряховица, 07.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, III СЪСТАВ ГРАЖДАНСКО НАПРАВЛЕНИЕ 1. ИСКОВИ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветелина Св. Цонева при участието на секретаря Ралица М. Калчева като разгледа докладваното от Цветелина Св. Цонева Гражданско дело № 20264120100216 по описа за 2026 година

Внесен е иск от Д.Х.Г.. c ЕГН: ********** и пост, адрес: гр.Е. чрез адв.

К. Г. Т. от ВТАК против ОБЩИНА ЕЛЕНА с ЕИК 000133762 със седалище и адрес на управление: гр.Е. чрез юрк. Д. Ц..

Твърди се, че в Горнооряховския районен съд е на производство Гражданско дело № 2080 по описа му за 2023 година. Касае се за оспорване административен акт за издаване на заповед по реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ от Кмета на Община Елена по подадено Заявление с Входящ индекс № РД.02.15 481/ 01.09.2023 година и последвалото по произнасяне по същото, обективирано в Писмо с Изх. № РС.02.15-481-3 от 19.09.2023г. на Кмета на Община Елена и във връзка с наследствени спорове, касаещи стопанисването на процесиите поземление имоти (земеделски земи) от трети лица без правно основание. Сочи се, че основанията за спиране на охранителното производство са уредени изчерпателно в чл. 536, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, а определенията, респ. постановленията на нотариуса не подлежат на обжалване, актовете в охранителното производство не подлежат и на извънредните способи на отмяна, но единствено могат да бъдат атакувани по исков ред, без значение на това, че тази възможност принадлежи на всяка заинтересована страна, която твърди порок на самото вписване като охранително производство нищожност, недопустимост или не- съществуване на вписаното обстоятелство. Излага се твърдение , че без значение възрастта на ищцата, че вещнопрехвърлителното действие на сделка, сключена с нотариален акт, настъпва само тогава, когато праводателят е бил титуляр на вещното право. Ако той не го притежава, то не настъпва и 1 вещнопрехвърлителният ефект (транслативния) на сделката, поради което и правата на трети лица не се засягат от нейните последици, които в този случай са облигационни и относителни /само между страните по сделката/ по арг. от ТР № 3 от 29.11.2012г. по тълк. д. № 3/2012г., ОСГК па ВКС. Излагат се твърдения, че късното постановяване на крайния съдебен акт и превеждането му в изпълнение фактическата обстановка може да се измени необратимо в ущърб на ищецът, за което са поставени стандарти в практиката на ЕСПЧ, който следва да намират всекидневна нагласа, като при органите езекутивата, така и на съдебната власт, за което излага подробни съображения. Ищецът твърди, че e не е спазена гаранцията по чл. 6, §. 1 от ЕКЗПЧОС за разглеждане на делото в разумен срок е с цел съхраняване на доверието на обществото в правораздавателната система и възмездяване чувството за справедливост на страните в процеса, за което излага подробни съображения. Излагат се твърдения, че самата бавност, както и разумният срок, в рамките на който следва да бъде разгледано и решено делото, следва да се установят от съда Решение № 30 от 03.02.2022 г. по гр. д. № 1701/2021г. на ВКС съд, 4-то г.о. В разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ЗОДОВ са посочени примерно критериите, въз ос¬нова на които съдът прави преценка дали е допуснато нарушение на правото за разглеждане и решаване на делото в разумен срок. Решение № 60291 от 20.12.2021 г. по гр. д. № 1406/2021г. на ВКС, 3-то г.о. Обезщетяват се всички вреди, без оглед кой държавен орган е конституиран като субституент на държавата на страната на ответника по иска в този смисъл Решение № 161 от 15.03.2021г. погр. д. № 105/2020г. на ВКС, 3-то г.о. Сочи се, че в резултат на нарушаване принципа на разумна продължителност ищецата е претърпяла и продължава да търпи душевни болки и страдания и най-вече е загубила доверие в правосъдиетото, редом с житейски дискомфорт, от погазване на основните му права и същите са в пряка последица и предмет на опровергаване от ответната страна, чрез провеждане на обратно доказване, в хода на съдебното дирене. Ищцовата страна моли съда след установяване на релевираната фактология да осъди ответника на осн. чл. 2б, ал. 3 вр. с ал. 1 и чл. 4, ал. 1 ЗОДОВ да заплати сумата от 3300.00 /три хиляди и триста/ евро, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, последица от нарушаване правото на ищецът за разглеждане на делото в „разумен срок“, прокламирано в чл. 6, §. 1 КЗПЧОС в производството по Гр. дело № 2080/2023г. на РС Г. Оряховица, в едно със законната лихва върху присъденото на ищеца компенсаторно обезщетение за бавно правосъдие, считано от завеждането на иска и сторимо на осн. чл. 127, ал. 4 ГПК чрез паричен превод на Български пощи-ЕАД или БанкаДСК-ЕАД.”

Ответната страна сочи, че искът е процесуално недопустим, доколкото за ищцата не е налице правен интерес от завеждането му. В исковата молба не се съдържат данни по какъв начин е засегната правната й сфера и какво би било негативното влияние спрямо нея от евентуално противоправно действие или бездействие на ответника. Посочват се твърдения, че счита производството за недопустимо, тъй като спорът не е подведомствен на Районен съд - Горна Оряховица. Същият не е компетентен, а съгласно чл. 133 от АПК компетентният съд е Административен съд - Велико Търново (по 2 постоянен адрес на ищцата - гр. Елена). Съобразно чл. 7 от ЗОДОВ искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждане или по настоящия адрес или седалище на увредения. В случая твърдяното в исковата молба увреждане е на територията на община Елена, респективно спорът е подсъден на Административен съд Велико Търново. На следващо място в исковата молба са наведени твърдения за претърпени неимуществени вреди, които са последица от „нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок..“. В случай че искът е основан на твърдяно бавно съдебно производство по гр.д. №2008/2023 г., то същият е недопустим, доколкото е насочен срещу неправилен ответник. Твърди се, че от исковата молба не става ясно срещу чие действие или бездействие е насочена исковата претенция. Излагат се твърдения, че искът е неоснователен, както по основание, така и по размер. В пространното и със сигурност ангажиращо интереса изложение на исковата молба се съдържа информация, свързана с охранителното производство по ГПК. Трудно може да бъде идентифицирана взаимовръзката между претенциите на ищцата и горепосоченото описание.

Същевременно в исковата молба на стр. 2, абзац 2 се говори за краен съдебен акт в ущърб на ищцата. Оспорват се твърденията, че предявения иск по чл. 2б ал. ал. 3 ЗОДОВ като неоснователен и моли да бъде отхвърлен изцяло.

Община Елена се е произнесла по Заявление №РД.02.15- 481/01.09.2023 г. с писмо №РД.О2.15 481(3) от 19.09.2023 г., като е събрала необходимите данни от компетентните по чл. 34 от ЗСПЗЗ органи. Ищцата в последствие е обжалвала обективирания в писмо №РД.О2.15-481(3) от 19.09.2023 г. отговор, за което е образувано гр.д. 2008/2023 по описа на PC-Горна Оряховица.

Цялото производство пред Община Елена се е развило в рамките на 18 дни, която продължителност е изключително кратка, поради което оспорва твърдението на ищцата да е претърпяла вреди от продължителността на производството. Предвид множеството дела, водени от ищцата с предмет заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди от нарушение на чл. 6 § 1 ЕКЗПЧОС, дори и ищцата да е претърпяла вреди, не може да бъде разграничено кои от тях от кое 3 от производствата са произтекли, в т. ч. и дали точно продължителността на производството пред Община Елена, която е изключително кратка, е причинила някакъв негативен резултат и какъв е той конкретно. Сочи се, че навсякъде в исковата молба ищцата говори за съдебен акт, а не административен и сочи бавно съдебно производство като причина за претърпени неимуществени вреди. Следва да се отбележи, че ищцата е завела претенция със сходен характер, но различен по размер иск срещу съдебното производство по гр.д. №2008/2023 по описа на РС-Горна Оряховица, който основателно е бил отхвърлен с Решение № 30 от 17.01.2025 г. на ОС Велико Търново по гр. д. № 543/2024 г., потвърдено с Решение № 119 от 16.05.2025 г. на ВтАС по в. гр. д. № 90/2025 г.

Съдът, като разгледа събраните по делото писмени доказателства, установи от правна и фактическа страна следното.

Приети като писмени доказателства - справка за субект на БУЛСТАТ при АВ към МП , приложено е гр. д. №46/2026 по описа на ВТОС и гр.д. №2080/2023 г. по описа на ГОРС

3

В настоящия случай не се доказва от ищцовата страна увреждащо поведение от страна на Община Елена, което да се намира във връзка с твърдените от ищцата неимуществени вреди. Не се установява и доказва от ищцата връзка между твърдените вреди и действията на Община Елена. В исковата молба и последващите уточнения, ищцата посочва, че вредите са последица от нарушение на правото за разглеждане на гражданско дело № 2080/2023 г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица в разумен срок.

Заявлението на ищцата № РД.02.15-481 е подадено на 01.09.2023 г.

Община Елена се е произнесла с финално писмо № РД.02.15-481 на 19.09.2023 г. Цялото производство пред Общината е приключило за 18 дена, тоест не се констатира забавяне на административния орган.

Липсват твърдения, а и представени доказателства от ищцата за конкретно точно причинени болки и страдания

Предвид гореизжложеното исковата молба подлежи на отхвърляне, претенция за сумата от 3300 евро, представляващо обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди, последица от нарушаване правото на разглеждане на делото в „ разумен срок“, ведно със законна лихва върху присъденото обезщетение.

На ответника се следват разноски в размер на 100 евро, юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ искова претенция на Д. Х. Г. ЕГН **********, адрес гр.Е. против Община Елена ЕИК по БУЛСТАТ 000133762, гр.Е. чрез Кмет инж.

Дилян Млъзев, за сумата от 3300 евро, представляващо обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди, последица от нарушаване правото на разглеждане на делото в „ разумен срок“, ведно със законна лихва върху присъденото обезщетение.

ОСЪЖДА Д. Х. Г. ЕГН **********, адрес гр.Е. ДА ЗАПЛАТИ на Община Елена ЕИК по БУЛСТАТ 000133762, гр.Е. чрез Кмет инж. Дилян Млъзев, сумата от 100 евро, разноски по делото за юрисконултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Великотърновски окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ 4