Решение № 591 от 13.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 591 гр. Благоевград, 08.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Стойка Ил. Янева при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Стойка Ил. Янева Въззивно гражданско дело № 20221200500829 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл.от ГПК .

Образувано е по въззивна жалба от М. А. И. от гр.С.,ул.“** и Д. М. С. от с.П., общ.С., ул.“** ,чрез пълномощник против решение №900216 от 14.07.2022 год. ,постановено по гр.дело №366/2019 год. по описа на Районен съд-С. ,с което е разпределено ползването на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.С., одобрен със Заповед №РД-18-80/11.11.2009 год. на изп.директор на АГКК и с номер по предходен план 2272, квартал 101, парцел 9, при граници и съседи: имоти с идентификатори: ***;

5334.300.2271;

***;

*** и *** , административен адрес гр.С., ул.“**“ №18, с площ на имота по КККР от 680 кв.м. между Н. А. И. , Я. А. Д., Д. В. М., Р. С. К. , З. С. М., Д. М. С. и М. А.

И., като за Р. С. К. от гр.С. ,ул.“** и З. С. М. от гр.С.,ул.“** е отредено да ползват северната половина на процесния имот , съобразно скицаприложение №1, представляваща вариант трети от допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза на вещото лице инж.В.Ю. , а Н. А. И. ,Я. А. Д., Д. В. М. да ползват общо 123,6 кв.м. /сто двадесет и три цяло и шест кв.м./ от южната половина на процесния имот ,защриховани със зелени хоризонтални линии на скица-приложение №1Б,представляваща вариант първи от заключението на съдебно-техническата експертиза на вещото лице инж.А.М. ,която е неразделна част от решението ; Д. М. С. и М.

А. И. да ползват общо 26/двадесет и шест/ кв.м. от южната половина на процесния имот,защриховани със зелени вертикални линии и площта 1

,защрихована с молив, фигура Г/навес-гараж/ на скица –приложение №1Б, представляваща вариант първи от заключението на съдебно-техническата експертиза на вещото лице инж.А.М., която е неразделна част от решението.

З а общо ползване на Н. А. И., Я. А. Д., Д. В. М. ,Д. М. С. и М. А. И. са предоставени 41,67 кв.м./четиридесет и едно цяло и 67 кв.м./ от южната половина на процесния имот,защриховани с черни квадрати и в бяло съгласно скица-приложение №1Б,представляваща вариант първи от заключението на съдебно-техническа експертиза на вещото лице инж.А.М.

,която е неразделна част от решението.

Съдебното решение се обжалва като недопустимо, при нередовна искова молба .Съдебното решение се обжалва и като неправилно ,в частта ,с която е разпределена южната половина от процесния имот ,съобразно предпочетения от съда вариант първи от заключението на съдебнотехническата експертиза на вещото лице инж.А.М. като неправилно – постановено в противоречие с материалния закон ,при допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост.

Отправя се искане съдебното решение да бъде обезсилено ,а при преценка за допустимост да бъде отменено в обжалваната му част и вместо него да бъде постановено ново ,с което искът по чл.32,ал.2 от ЗС да бъде отхвърлен като неоснователен и разпределението на процесния поземлен имот да бъде извършено съобразно четвърти вариант от допълнителното заключение на вещото лице инж.В.Ю. .

В срока по чл.263 от ГПК ответниците по въззивната жалба Н.

А. И., Я. А. Д. и Д. В. М. ,чрез пълномощник са подали отговор.Считат жалбата за неоснователна по подробно изложени съображения.

Ответниците Р. К. и З. М. не са депозирали отговор на въззивната жалба.

Въззивният съд, след като се запозна с наведените от страните доводи, със събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност ,излага следното:

Първоначалната искова молба е насочена срещу М. А. И. ,Р. С. К. и З. С. М. .В нея са изложени твърдения ,че ответникът М. И. е собственик на ¾ ид.части от южната половина на двуетажната жилищна сграда ,след извършени прехвърлителни сделки от съсобствениците –наследници , а ищцата Я. Д. на ¼ ид.част от същата.Твърди се ,че отв.М. И. е собственик на ¼ от дворното място от южната половина ,но ползва цялата южна половина.Твърди се,че ищците са собственици на ¾ ид.части от южната половина на дворното място.В представения писмен отговор от ответника М. И. последният не е оспорил твърденията ,че е собственик на ¾ ид.части от южната половина на жилищната сграда,но е оспорил твърдението ,че е съсобственик на процесния поземлен имот.Оспорил е твърдението, че в същата половина ответникът е изградил незаконен гараж от дъски откъм улицата .

Ответниците Р. К. и З. М. депозшират отговор на исковата молба, с 2 който не оспорват съсобствеността и квотите на собственост. Сочат, че ползването на парцела на северна и южна половина е от преди 1965 година съгласно поставена по средата на парцела от техните наследодатели телена ограда. Не оспорват ,че ответникът М. И. и ищците притежават 1/2 ид.част/една втора ид.част/ ,като отв.М. И. е собственик на 1/8 /една осма/ ид.част от целия имот ,както и двете ответници заедно притежават ½ ид.част от имота .Не оспорат ,че ползват без притеснения северната половина от парцела ,ограничена от поставена по средата ограда ,като собственици на северната половина от жилищната сграда.

С определение от 26.07.2019 год. съдът е извършил проекто доклад по спора и е разпределил доказателствената тежест между страните,като е насрочил открито съдебно заседание.

Изготвена е съдебно-техническа експертиза от вещото лице инж.В.Ю.. Експертът е представил два варианта за разпределение ползването на УПИ ІХ-2272 ,в кв.101 по действащия регулационен план ,поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.С. ,съобразен с жилищната сграда ,пристройки ,стълби и цялата бетонирана част от имота –вариант І/Приложение №13/ и вариант ІІ/Приложение №14/ .

В първото съдебно заседание процесуалният представител на ответника М. И. поддържал възражението,че той не е съсобственик на процесния имот. Представен е нотариален акт за дарение на недвижим имот №99, том ІІ, рег.№ , дело 278/28.08.2008 год. на нотариус с рег.№ 286 на Нот.Камара на Република България,по силата на който М. А. И. е дарил дъщеря си Д. М. С. с 1/8 /една осма ид.част/ от УПИ ІХ отреден за имот планоснимачен номер 2272, в кв.101 по действащия ПУП на гр.С. , с адм.адрес гр.С.,ул.“**. Исковата молба е оставена без движение ,за да бъде насочена и срещу съсобственика Д. М. С. .Същевременно съдът е отчел,че производството против М. И. не следва да се прекратява ,тъй като същият има собственически права върху сградата , а част от страните притежават идеални части от дворното място , без да имат права върху постройката ,поради което е отчетено правото на този ответник да ползва земята,доколкото това е необходимо за използване на постройката според нейното предназначение.

Депозирана е и поправена искова молба ответник в производството против ответника Д. М. С.. Препис от исковата молба е изпратен по реда на чл.131 от ГПК на отв.Д. С. и последната е депозирала писмен отговор, с който оспорва иска. Оспорва твърдението, че А.П. И. и С.И.И. приживе са разделили общия си парцел, както и че парцел VI в кв.101 от 640 кв.м. по плана на гр.С. е идентичен на парцел IX в квартал 101 по плана на гр.С. с площ от 538 кв.м. и че те са идентични на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.С. с площ от 680 кв.м. Не оспорва обстоятелството, че баща й М. И. е собственик на 3/ 4 ид.ч. от южната половина на жилищната сграда на основание наследство и извършени в негова полза прехвърлителни сделки. Ответницата Д. М. твърди, че гаражът в процесния поземлен имот е изграден от А. и Й. И.и през 80-те години на XX век, по време когато са били собственици на цялата южна половина на 3 жилищната сграда и на 1 / 2 ид.ч. от поземления имот. Сочи, че баща й М. И. е изградил барбекю в непосредствена близост до къщата в началото на 90-те години на XX век със знанието и съгласието на своите родители А. и Й. И.и, които към този момент са били собственици на цялата южна половина на жилищната сграда и на 1 / 2 ид.ч. от поземления имот. Твърди още, че южната половина от свободната незастроена част от дворното място след смъртта на А. и Й. И.и, е представлявала площ, обрасла с бурени и тръни, която ответникът М. И., по времето, когато е бил съсобственик в процесния имот, със собствени сили и средства е облагородил. Сочи, че след като е придобила собствеността върху 1 / 8 ид.ч. от поземления имот, нейната идеална част в съсобствеността се държи от ответника М. И. с нейно знание и съгласие.

След конституирането на нов ответник е изпълнена допълнителна съдебно-техническа експертиза ,със задача на тримата ищци да се предостави за общо ползване площ от дворното място съответстваща на 3/8 ид.части от цялото място или ¾ ид.части от южната половина на мястото ,на втората отв.Д. С. се предостави правото на ползване на 1/8 ид.част ,съответно ¼ ид.част от тази южна половина на мястото , на третата и четвъртата ответници се предостави правото на ползване на северната половина от незастроената част от дворното място , при зачитане на извършеното фактическо разпределение към настоящия момент на парцела на два равни дяла –южна и северна половина , а на отв.М. И. се предостави правото на преминаване до южната половина половина от жилищната сграда , и сервитут за ползване на същия. Експертът е представил два варианта за разпределение ползването на свободното дворно място ,според квотите на собственост-Вариант ІІІ-приложение №1 и Вариант ІV-приложение № 2.

Изготвена е и нова съдебно –техническа експертиза от друго вещо лице ,което е представило варианти за разпределение 1Б и 2Б .

Първостепенният съд е приел за установени следните факти:

Ищците Н. А. И., Я. А. Д. и ответникът М. А. И. са наследници на родителите си А.П. И., починал на 09.11.1991 година и на Й. В. И.а, починала на 06.06.1995 год. Освен тримата ищци ,след смъртта си наследодателите оставили като наследник още един син В. А. И. или общо четирима наследници.

По делото е безспорно, че ответниците Р. К. и З. М. са наследници на С.И.И..

Приживе, на 29.08.1956 година наследодателите А.П. и С.И. с нотариален акт № 174, том първи, дело № 3441/ 1956 год. на РС-С. са закупили парцел VI, в кв. 101 по плана на гр.С., състоящ се от 640 кв.м., при съседи: парцел V, парцел VII, парцел XIII и улица без придаваемите се към парцела чужди места от 4 кв.м. по РП на гр. С.. В този парцел от двамата наследодатели е била изградена двуетажна калканна жилищна сграда с два отделни входа.

На 20.06.1986 год. е бил сключен договор за доброволна делба на жилищната сграда, по силата на който С.И.И., ответницата Р. К. и 4 ответницата З. М. са получили в дял и са станали собственици на северната половина от жилищната сграда – двуетажно еднофамилно жилище, сграда със самостоятелен вход откъм съседа И-С., а в дял на А.П. И. и съпругата му Й. В.

И.а е бил предоставен в дял южната половина от жилищната сграда двуетажно еднофамилно жилище със самостоятелен вход откъм съседа Р.Б..

На 23.06.1986 година с договор за доброволна делба на Р. С. К. са били предоставени в дял и тя е станала собственик на 134, 50 кв.м. идеални части от парцел IX, в кв. 101 по плана на гр. С., целият на площ от 640 кв.м., заедно с целия първи жилищен етаж от двуетажната жилищна сграда, представляваща еднофамилно жилище- северна половина със самостоятелен вход от към съседа И-С.. По силата на този договор на З. М. са били предоставени в дял и тя е станала собственик на 134, 50 кв.м. идеални части от парцел IX в кв. 101 по плана на гр. С., целият с площ от 640 кв.м., заедно с целия втори жилищен етаж от двуетажната жилищна сграда, представляваща еднофамилно жилище- северна половина със самостоятелен вход от към съседа И-С..

На 13.08.1996 год. с нотариален акт № 123, том втори, дело № 813/ 1996 год. на СРС, ищецът Н. А. И., ищцата Я. А. Д., В. А. И. и ответника М. А.

И. са били признати за собственици по наследство от А.П. И. на 1 / 2 ид.ч. от парцел IX в кв. 101 по РП на гр.С., идентичен с парцел шести кв.

101 по РП от 1956 год., целият с площ от 640 кв.м., ведно с южната половина от жилищната двуетажна сграда, представляваща еднофамилно жилище със самостоятелен вход откъм съседа Любен Буков.