Определение № 28297 от 25.10.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28297 гр. София, 25.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА АНД.

ХАДЖИМАРИНСКА като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА

Гражданско дело № 20221110129656 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 310 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Б.“ ЕООД и ЕТ „С.“ срещу „П.“ ЕООД (в несъстоятелност).

Повдигнат е спор по облигационна претенция за предаване на вещ, при твърдения на ищците, че договорът, с който вещта е предоставена в държане на ответника, е прекратен. Искове, предявени на соченото основание, попадат в предвиденото в чл. 637, ал. 6, т. 1 ТЗ изключение за образуване на нови съдебни или арбитражни производства по имуществени граждански или търговски дела срещу длъжника след откриване на производство по несъстоятелност (в този смисъл напр.

Определение № 159 от 23.03.2017г. на ВКС по ч.т.д.№ 207/2017г., II ТО). Поради това съдът намира сезиращият го иск, макар и срещу ответник в открито производство по несъстоятелност, за допустим.

На основание чл. 140 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.11.2022г., от 13,40 часа, за която дата да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен е иск по чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да върне държането на предоставен му под наем недвижим имот на ищците – наемодатели.

1

В исковата молба се твърди, че по силата на договор за наем от 1.07.2004г. трети за спора лица „Н.“ ЕООД и ЕТ „Б.“ са предоставили на ответника за временно и възмездно ползване недвижим имот – апартамент, находящ се в гр. София, ул. „Шести септември“ № 1, ет. 2, при уговорена месечна наемна цена в размер на 1000 евро.

Съгласно анекс № 1 от 1.01.2015г. ищците заместили наемодателите като страни по договора, който бил сключен за срок от една година, но се трансформирал в безсрочен с оглед продължилото ползане на имота и след изтичане на срока без тяхното противопоставяне. Ищците поддържат, че поради неизпълнение задълженията на ответника за заплащане на наемната цена за периода от м.02.2022г. до м.05.2022г. договорът следва да се счита прекратен автоматично, на основание клаузата на раздел V, т. 2, предл. 3 от същия. Позовават се и на друго прекратително основание, като твърдят, че с нотариална покана, връчена на ответника на 1.10.2021г., са му отправили предизвестие за прекратяване на договора. Въпреки прекратяването на наемното правоотношение ответникът не освободил имота и понастоящем продължава да го ползва без правно основание. С тези доводи ищците молят съда да постанови решение за осъждане на ответника да им предаде държането на наетия имот, както и претендират направените по делото разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, подаден от ответното дружество чрез назначения му постоянен синдик Т. И.. Синдикът излага, че е получил изпратената от ищците нотариална покана, обективираща предизвестие за прекратяване на сключен между страните договор за наем и искане за освобождаване на наетия имот. Поддържа обаче, че несъстоятелният търговец не му е предал търговските си книги и имущество, поради което не разполага с екземпляр от договора, нито с достъп до имота. Затова помолил ищците да му предоставят относимата документация, изразявайки готовност да им окаже съдействие съобразно правомощията си, но не последвал отговор от тях. На 7.12.2021г. получил уведомление от „Техремонт“ ЕООД, че по силата на неформално споразумение с наемодателите и наемателя считано от 2015г. посоченото дружество заплащало наемната цена по договора и дължимите режийни разноски. Твърди, че не му е известно имотът да се намира във фактическа власт на ответника, а и с оглед замяната му като наемател по договора, същият не е нито процесуално, нито материално легитимиран да отговаря по предявения иск. По изложените съображения намира исковата претенция за недопустима, а по същество неоснователна.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

УКАЗВА на ищците, че носят доказателствената тежест за установяване при условията на пълно и главно доказване на следните обстоятелства: 1) наличието на сключен с ответника договор за наем на процесния имот, по който са заместили наемодателите като страни по наемното правоотношение; 2) предаване на имота във 2 фактическа власт на ответника; 3) прекратяване действието на договора с изявление за предизвестие, достигнало до ответника, респ. в хипотеза на автоматично прекратяване по силата на сочената договорна клауза.

УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните факти в негова тежест е да докаже, че е освободил процесния имот и е предал държането му на ищците, респ. че е бил заместен като наемател по договора от трето лице със съгласието на ищците.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените от ищците с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА представените от ответника с отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще заплати държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3