Решение № 292 от 23.08.2022, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 292 гр. А., 23.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – А., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Невена Т. Кабадаиева при участието на секретаря Неделина Ст. Рабаджиева като разгледа докладваното от Невена Т. Кабадаиева Гражданско дело № 20215310102321 по описа за 2021 година

Предявен иск с правно основание чл. 59 СК.

КР. Й. П., в качеството на законен представител на Н. В. М. ЕГН **********, и двете с адрес гр А. ул „Х.Б.“ № 3, в депозирана против В. ЮЛ.

М., с посочен адрес за призоваване гр А. ул „П.М.“ № 27 ИМ, моли да бъде постановено решение, с което да бъде изменено местоживеенето, упражняването на родителските права, личните отношения и издръжката на детето Н. В. М. ЕГН**********, определени с решение по гр д 1611/2017г на АРС , като бъде постановено местоживеенето на детето при нейната майка, родителските права въху детето да бъдат упражнявани от майката, а на бащата да бъде определен режим на лични отношения с детето всяка втора и четвърта седмица от месеца от 18ч в петък до 18ч в неделя, един месец през лятото,както и по три дни по време на зимната и пролетната ваканция и по два дни по време на Коледните/Новогодишните празници и Великден – през година, да бъде присъдена издръжка в размер на 300лв, считано от 01.10.2021г/от който момент детето живее при майката/, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска, до настъпването на причина за нейното изменение или прекратяване. Твърди, че страните са родители на детето Н. род на14.09.2005г. С решение по гр д 1611/2017г на АРС /в сила от 1

05.08.2019г/местоживеенето на детето е определено при нейния баща В.М., на бащата е предоставено упражняването на родителските парва, а на майката е определен режим на лични отношения с детето и е осъдена да заплаща месечна издръжка в размер на 150лв, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска. В мотивите на постановеното решение съдът е приел, че предвид събраните доказателства в интерес и на двете деца е за в бъдеще да живеят при майка си с оглед възрастта, пола им и желанието и възможностите на майката, но поради установения синдром на родителско отчуждение от страна на Н. към майка е прието, че е в разрез с интересите на детето би било насилственото му извеждане от средата в която живее, като родителските права са предоставени на бащата. Твърди, че още в началото на 2021г Н. е започнала да усеща нуждата от контакт и общуване с майка си и е осъзнала, че не е вярно това, което е чувала от семейството на баща си, като на рождения ден на майка си– 01.09.2021г – й се е обадила, за да я поздрави.

Разговорът продължил около час, Н. най-после дала шанс на майка си да й разкаже своята гледна точка и разбрала, че е била нарочно настройвана от баща си и семейството му да забрави съществуването на майката. След този разговор започва всеки ден да се чува с майка си и да си пишат в „Месинджър“ и „Вайбър“, започват да се срещат. На рождения ден на детето и имен ден на майката, детето решава да сподели с баща си като му казва, че майка й е я е потърсила и иска да се виждат. Бащата много се ядосал, веднага се обадил на бабата по бащина линия и на снаха си да се качат в апартамента и да говорят с детето, като я поставят в положение да се срамува от това, че има желание да се вижда с майка си. Бащата дал на детето да разбере, че е изключително разочарован от постъпката й, като и че е категорично против подобни срещи и контакти. На21 септември, когато се прибрал в къщи, извикал детето като й определил 2-3дни срок да реши като избере дали остава при него, но без срещи с майка си, или отива при майка си , но няма връщане при него. На следващия ден влязъл при детето и я попитал дали е решила, на следващата вечер Н. си легнала преди баща й да се прибере, малко след полунощ баща й отново влязъл в стаята й, събудил я и започнал да рови по бюрото и в чантата й, събрал таблета, часовника, зарядните и всичко каквото намерил, поискал телефона а след това и паролата, и тя му ги предала.

Започнал да рови в телефона й, да я обижда наричайки я „нагла“ , „лицемерка“, „паднало ниво“,„лъжкиня“ и др. Същата вечер Н. поискала да 2 се обади на майка си за да отиде да я прибере, но бащата отказал да й върне телефона, казал й да си намери начин. Детето потърсило телефон от стринката С. която живее на етажа под тях и така повикала майката, която отишла и я прибрала в дома си. От този момент детето живее там със сестра си Д. и природената сестра К.. Счита, че е налице промяна на обстоятелствата от определяне мерките по отношение на детето, и е в интерес на детето те да бъдат изменени. Ангажира събиране на доказателства, претендира разноски.

Ответникът счита иска неоснователен. Счита безспорно, че страните има две деца – Д. М. и Н.М., както и че детето Д. живее при майка си, а Н. е живеела при баща си. Оспорва всички останали обстоятелства в ИМ, като твърди че са силно изопачени. Твърди , че детето Н. е живеело при него, тъй като упражняването на родителските права спрямо нея били предоставени на бащата. След навършване на 16 годишна възраст и след провеждани скрити разговори с майка си и под нейно влияние започнала да излиза по нощни заведения, паралелно с това започнала да пуши цигари, да закъснява и да се прибира с разни компании след полунощ. В резултат на това ответникът, като нейн баща разговарял с нея за това че има нужда да подобри дисциплината си и че не е редно и нормално да посещава нощни заведения до късно вечер, макар и с майка си, че не е редно да пуши цигари и да закъснява вечер.

Твърди на следващо място, че детето силно е намалило успеха си в училище, а ответникът бил извикан в училището, след като нанесла побой над учител.

Всички тези обстоятелства детето не споделяло с него, а ги укривало. Оспорва твърдението да е вземал таблета на детето. Вечерта на 21.09.2021г се прибрал около 22,30ч, Н. си била легнала, той отишъл и се опитал да разговаря с нея, но тя не пожелала да говори, тогава той поискал да види кореспонденцията й за да има понятие с кого се среща и как контактува. Тя му дала, макар и с нежелание телефона и тогава той видял снимки, които не счел за нормални за нейната възраст, тогава тя намерила че не следва да бъде ограничава в нищо и поискала да отиде до майка си и напуснала дома на ответника, без да й е казал нещо обидно или да я гони. Оспорва да я е обиждал, да е упражнявал психически тормоз. Ангажира събиране на доказателства, претендира разноски.

О“ЗД“ при Д“СП“ А. в постъпилия социален доклад изразяват становище, за детето Н. е осигурена сигурна и безопасна реда за отглеждане , обезпечават се адекватно потребностите съобразно възрастта.

3

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, А.ски районен съд намира за установено следното: С решение № 367/10.08.2018г пост по гр д 1611/2017г на АРС/ в сила от 05.08.2019г/ е предоставено упражняването на родителките права върху детето Н. В. М. ЕГН ********** на нейния баща и при него е определено местоживеенето на детето, а на майката е определен режим на лични отношения и е осъдена да заплаща издръжка за детето в размер на 150лв, считано от влизане в сила на решението. Ищцата има родено още едно дете – К. П.П. род 11.11.2019г., работи в ДГ „Мир“ гр А. и ОМВ в размер на 650лв. Ответникът работи във „ВЕДЕНА ТРАНС“ ЕООД гр А. и получава ОМВ в размер на 1600лв. Детето Н. е ученичка в 10 В клас за учебната 2021/2022г в СУ „Свети Свети Кирил и Методий“ гр А.. Горното се установи от представените и приети по делото в заверени преписи: у-ние за раждане изд въз основа АР № 0467/13.11.2019г, решение № 367/10.08.2018г пост по гр д 1611/2017г на АРС, справка ТД НАП гр Пловдив л.68-74вкл, ТД от 10.03.2022г, у-ние СУ „Св св Кирил и Методий“ А..

Съгласно заключението на СПЕ, неоспорено от страните , което съдът кредитира като пълно, компетентно и безпристрастно изготвено, детето Н. е въвлечено в събитията на хронична семейна дисхармония, отношението на детето спрямо майката понастоящем кореспондира с близост, сигурност, намираща творчески валенции и автономност. Детето възприема отношението на майка си като искрено, внимателно всеотдайно, а себе си като приоритет. Спрямо бащата поведението й носи белези на амбивалентност, като според експерта промяната в отношенията и привързаността са маркирани през септември 2021г, когато Н. е преживяла поведението на баща си в определени ситуации като променено, пренебрежително, обидно.

Понастоящем детето възприема отношението на бащата като емоционално дистанцирано, декларира емоционалната си нужда да общува с него пълноценно. Вещото лице заявява , че не са налице данни за патологични внушения и манипулация от някой от родителите или разширеното семейство, а нежеланието на Н. да вижда баща си е в резултат на отношението му към нея – липса на разбиране, обида и гняв.

Ищецът, изслушан по реда на чл. 59 ал.6 СК заявява, че отношенията с Н. са много добри, може да се грижи за Н., тъй като в момента 4 се грижи за най малката си дъщеря.

Ответникът, изслушан по реда на чл. 59 ал.6 СК счита, че успехът на детето е паднал, живее във фамилна къща с родителите си брат си снаха си и племенника, не е виждал Н. от септември 2021г.

Детето Н.М. , изслушано по реда на чл. 15 ал.1 ЗЗДет заявява, че живее с майка си от септември 2021г, преди това е живяла при баща си. От известно време започнала да мисли да се върне при майка си, тъй като имала нужда от нея, била преустановила контакти се нея от пет години и не се виждала с нея. Твърди , че баща й й е пречел да се вижда с майка си , когато казала на баща си че иска да си възстанови контактите с майката той се ядосал и поставил ултиматум до три дни да реши дали иска да живее с него или да си тръгне, като й заявил че няма начин да говори и да се вижда с майка си ако живее при него. Знае, че родителите й са в доста обтегнати отношения. Детето Н. е блокирала телефона си, за да не може баща й да звъни, сторила го е след разговор с него, тъй като искал да се видят , тя отказала тъй като са били болни, тогава той й се сопнал , а бабата по бащина линия звъняла многократно и казвала клетви, „че е сбъркала че е забила нож на баща си“ . Твърди, че се чувства добре при майка си.

В хода на производството бяха събрани гласни доказателства. Св П.П. познава ищцата, живее на семейни начала с нея. Твърди , че късно вечерта се е запознал с Н., разбрал че има пререкания, Н. се обадила на майка си късно през нощта и тя отишла да я вземе, а след около 10 минути се върнали двете.

Н. разказала, че е имала желание да се вижда с май си, но баща й е забранявал и и й казал да избере дали да остане при него или при майка си и тя решила да отиде при майка си. Н. била без багаж и телефон. Твърди , че в момента Н. се чувства добре, грижи се за сестра си К.. Н. не се вижда с баща си, от детето знае че не желае да ходи при баща си. Знае, че срещу ищцата имало заведени дела от бабата по бащина линия и от стринката доколкото знае е за уронване на престиж. Заявява, че има правила при отглеждането на Н., както и за добър успех в училище, на детето е определен вечерен част до 21.0022.00ч, тя спазва това и е отговорна.

Н. не контактува с никой от семейството на бащата, тъй като не желае, откакто е напуснала жилището на баща си, той е дошъл един ден с негови приятели да я търси, но никой не излязъл, детето се разплакало и казало, че не иска да го вижда и повикали полиция. Знае, че Н. е блокирала телефонния номер на бабата по бащина 5 линия, тъй като й е звъняла многократно. Заявява, че с майката се интересуват от успеха на Н. в училище, и той в момента е висок. Св. А.Х.

/сестра на ищцата/ заявява, че Н. е живяла при баща си и не й е позволявано да вижда майката, като са му разказвани истории за майката. Твърди, че при среща на улицата детето е отправяло към майка си обиди, като я наричало „боклук“. От ищцата знае, че през август 2021г когато Н. е довела сестра си , са се сближили и оттогава започнали да се чуват по телефона. Ищцата се похвалила на свидетеля, че Н. й се обадила за рождения ден на 01.09 да й честити, а на 14.09 на рождения ден на детето ищцата й се обадила да се видят и купила подарък. На 24.09 ищцата дошла при свидетеля и заявила, че Н. вече е при нея, като й разказала как през нощта отишла да я вземе от дома на бащата. Твърди ,че след като Н. се е върнала при майка си бабата по бащина линия й се обаждала, а Н. и казвала да спри да звъни. Сочи случай, в който бабата по бащина линия се обадила на детето и започнала да я обвинява, че е предала баща си . Заявява, че ищцата има подкрепата на майка си , сестра си и мъжа с когото живее при отглеждането на децата. Св С.Г.а/снаха на ответника/ твърди, че при раздялата на страните малкото дете е останало при майката, а голямото - при бащата. Ответникът се грижел чудесно за Н., като прекарвал всяка свободна минута с него. Заявява че за пет години Н. нито веднъж не е изявила желание да се вижда с майка си, и я наричала с по име а на предложенията на бащата да се види с майка си, отказвала. От детето знае, че е била нападана словесно от майката. Сочи инцидент в училището, малко след като Н. отишла да живее при майка си, една от учителките се обадила на свидетеля и заявила, че Н. я е ударила и поискала бащата да дойде в училището. Когато свидетелят й заявила, че Н. вече живее при майка си , учителката изразила становище че разбира защо поведението на Н. е различно и защо успехът й е занижен. Сочи случай от края на септември когато Н. се бил затворила, при разговора казала че иска да отиде при майка си и че е поддържала отношения с нея, и тогава свидетелят й казал че трябва да помисли дали е желана от майка си , тъй като не я е търсила пет години. От ответника знае, че на Н. не са поставяни условия. В електронния дневник видяла , че Н. има доста слаби оценки и редовно отсъства. Потвърждава, че в нощта, когато е отишла при майка си Н. се е обадила от телефона на свидетеля.