Решение № 192 от 20.06.2025, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. ****, 20.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ****, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Цветанова при участието на секретаря М. Т. С. като разгледа докладваното от Петя Цветанова Гражданско дело № 20233130100577 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявени активно субективно съединени искове от Г. А. С. с ЕГН **********, адрес ****, А. Г. А. с ЕГН **********, адрес **** и Д. Г. А. с ЕГН **********, адрес **** срещу П. К.

Й. с ЕГН **********, адрес **** с правно основание чл. 108 от ЗС с искане да бъде прието за установено по отношение на ответницата, че ищците са собственици на реална част с площ от 218 кв.м. (след допуснато изменение с определение от 01.04.2025 г.), разположена между т. Б, т. В, т. Г, т. Д и т. Ж, защрихована със син цвят съгласно комбинирана скица Приложение № 2 от назначената съдебно-техническа експертиза, представляваща реална част от дворно място, цялото с площ 1588 кв.м., съставляващо ПИ с пл. № 59 в кв. 34 по плана на **********, одобрен със Заповед № 2051/04.06.1934 г., при квоти:

3/6 ид.ч. за Г. А. С. въз основа на прекратена СИО и 1/6 по наследство, останало от **** С.а, 1/6 ид.ч. за А. Г. А. по наследство, останало от **** С.а, 1/6 ид.ч. за Д. Г. А. по наследство, останало от **** С.а, и за осъждане на ответницата да предаде владението върху описания имот на ищците.

Направено е искане за отмяна на **** 8, том II, рег. № 1023, дело № 128/2021 г. по описа на нотариус ****, вписан в Служба по вписванията – **** под акт № 148, том II, дв.вх.рег. № 678/01.03.2021 г., на осн. чл. 537, ал. 2 от ГПК.

Ищецът обосновава исковата си претенция на следните фактически твърдения:

В исковата молба се посочва, че ищците са собственици на процесния недвижим имот по силата на прекратена съпружеска имуществена общност (СИО) и наследство за първия ищец и наследяване за втория и третия ищец от покойната **** С.а. Посочва се, че 794 кв.м. ид.ч. от имота с пл. 59 се придобиват от Г. А. С. и покойната **** С.а през 1988 г. с договор за покупкопродажба в режим на СИО, а останалите 794 кв.м. ид.ч. – също с договор за 1 покупко-продажба от 2021 г. от Е. Г. Б., която от своя страна придобива идеалните части чрез договор за доброволна делба от 2011 г. с останалите наследници на Г. В.. Посочва се, че за имот с пл. № 59 се отрежда УПИ II-59 с площ 1440 кв.м. Заявява се, че процесната реална част от УПИ II-59 се ползва без правно основание от ответницата по делото, за която се снабдява с констативен нотариален акт за собственост. Излагат се подробни съображения.

По същество се моли за уважаване на предявения иск по чл. 108 от ЗС и отмяна на издадения нотариален акт. Иска се присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответницата депозира писмени отговори.

Оспорва предявените искове. Заявява, че през 1998 г. с Г. Г. сключила частен писмен договор, без нотариална форма, относно реална част от неурегулиран парцел II-59 в кв. 34 при граници: от едната ябълка до другата ябълка или до съседи Г. Щ., А. В. и от едната страна Гинка И.а. Посочва, че ответницата загражда тази реална част и започва да я владее от 19.06.1998 г., присъединявайки я към свой имот. В тази връзка заявява, че имотът се владее от 19.06.1998 г. до момента явно, непрекъснато, спокойно и несмущавано.

Посочва, че към момента на договора за доброволна делба между наследниците на Г. В., ответницата вече е придобила по давност процесната реална част. Заявява, че договорът за доброволна делба и последвалият след това договор за покупко-продажба са погрешни, нищожни и не пораждат правно действие, тъй като е придобила имота чрез покупка на 19.06.1998 г. и към момента на делбата е била собственик по давност, както и посочва, че с доброволната делба Е. Г. Б. е получила 740 кв.м. ид.ч., поради което няма как да е продала на **** С.а 794 кв.м. ид.ч. – повече, отколкото е притежавала. По същество се моли за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.

В първо съдебно заседание ищците, с оглед твърденията на ответницата, че е придобила 200 кв.м. ид.ч. от имот № 59, се позовават на нищожността на представените договор от 1998 г. и разписка поради липса на форма, като твърдят, че бидейки нищожна сделка, договорът не е послужил като основание на начало на твърдяното давностно владение от страна на ответника, като оспорват да е подписан от лицата, посочени в него. Твърдят, че ответницата е установила владение върху процесния имот по скрит начин и чрез насилие и това владение е било прекъсвано многократно. В хода на устните състезания излагат, че договорът е нищожен и поради липса на съгласие.

Ответницата чрез процесуалните си представители заявява, че процесната реална част отговаря на изискванията на ЗУТ да бъде придобита по давностно владение. Моли за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски.

Ответницата, лично, заявява, че закупила мястото преди 27-28 години от Г. В., когато се удавил синът . Оградата била направена още тогава. Посочва, че не е имала спор с никого и никой не е развалял оградата.

В представени писмени защити страните излагат подробни доводи.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, като съобрази становището на 2 страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Ищецът Г. А. С. сключил граждански брак със **** С.а на 05.10.1975 г., който бил прекратен със смъртта на 16.11.2022 г. По време на брака съпрузите не са избирали режим на имуществени отношения.

С **** 65 от 12.02.1965 г., том I, дело № 123/1965 г. Я. Й. Я. е признат за собственик по давностно владение на недвижим имот, находящ се в ****, а именно: къща с дворно място от 794 кв.м., представляващо ид.ч. от дворното място, цялото от 1588 кв.м. парцел II-59 в кв. 34 по плана на селото, при граници: Д. Т., В. Я. и две улици.

Я. Я. Й. и Н. Я. П. продали на ищеца Г. А. С. 794 кв.м. ид.ч. от собственото си дворно място с площ 1588 кв.м., находящо се в ****, при граници: от две страни улици, наследници на В. Я. и П. С.а, съставляващо парцел II-59 в кв. 34 по плана на селото, ведно с построените в това дворно място къща и стопански сгради, които се явяват южни по отношение на другата застроена в същото дворно място къща, за което бил съставен **** 84, том II, дело № 974/1988 г. РС-****.

С **** от01.12.1995 г., том II, дело 928/1995 г. РС-**** Г. Г. е призната за собственик по давностно владение на недвижим имот, находящ се в ****, представляващ дворно място от 794 кв.м., съставляващо ид.ч. от дворното място, цялото с площ 1588 кв.м. от неурегулиран парцел II-59 в кв. 34 по плана на селото, при граници: наследници на Д. Т., В. Я. и две улици с построени в мястото къща и стопанска постройка.

На 19.06.1998 г. ответницата П. К. Ж.а и Г. Г. сключили писмен договор, без нотариална форма, с който уговорили, че Г. Г. продава на П. К. Ж.а недвижим имот дворно място в **** по ****, т. II, нот.дело № 928/1995 г. от неурегулиран парцел II-59 кв. 34 при граници от едната ябълка до другата малка ябълка или до съседи Г. Щ., А. В. и от едната страна **** И.а, което ще се ползва за стопанска постройка. Страните по договора посочили в него, че сумата е получена в брой срещу получена разписка. Представена е разписка от 19.06.1998 г., съгласно която Г. Г. потвърждава, че е получила от П. К. Ж.а сумата 120 000 лева в брой като предплата за продажба на 200 кв.м. от недвижим имот, находящ се в ****. След проведено производство по реда на чл. 193 от ГПК и приета експертиза, която е изследвала положените от лицата подписи, се установява, че подписите, положени в договора и в разписката са положени от П. К. Ж.а и от Г. Г..

От писмо рег. № 3004/11.09.2001 г. по описа на ****, РПУ-**** Г. В. е уведомена във връзка с подадена от нея жалба, заведена под № 7861/01 г., че П. К. Й. е предупредена да не я заплашва и да не се саморазправя с нея, а относно спорното място, К. представила документи за покупко-продажба и за платена сума, като е напътена при претенции да заведе дело.

От писмо № УПИ324000-8387/05.08.2024 г. от ****, РУ-**** се установява, че поради изтеклия период от време заведена преписка под № 7861/2001 г. не се съхранява.

Съгласно удостоверение за наследници изх. № 006/12.02.2024 г., издадено от длъжностно лице при ****, Г. В., починала на 14.12.2014 г., е 3 оставила наследници Е. Г. Б., В. Г. Х., Г. М. Г. И Л. М. Г. – деца.

С договор за доброволна делба на наследствен недвижим имот акт № 198, том III от 2015 г., вписан в Служба по вписванията-**** под акт № 114, том X, дв.вх.рег. № 3724/30.07.2015 г. наследниците на Г. В. с ЕГН ********** уговорили, че Е. Г. Б. с ЕГН ********** получава в дял и става собственик на 740 кв.м. ид.ч. от дворно място с площ 1588 кв.м., находящо се в ****, представляващо част от ПИ пл. № 59 в кв. 34 по плана на селото, включени в П И II-59, при граници: от две страни улици, ПИ I-58 и III-60, ведно с построената в това дворно място жилищна сграда на един етаж с площ от 42 кв.м.

Е. Г. Б. продала на **** С.а 794 кв.м. ид.ч. от дворно място с площ 1588 кв.м., съставляващо ПИ с пл. № 59 в кв. 34 по плана на селото, при граници: от две страни улици, поземлени имоти III-60 и I-58, заедно с построената в това дворно място жилищна сграда с площ от 42 кв.м., за което е съставен ****, том I, рег. № 452, дело № 44/2021 г. по описа на нотариус ****, вписан в Служба по вписванията-**** под акт № 132, том I, дв.вх.рег. № 270/01.02.2021 г.

С **** 8, том II, рег. № 1023, дело № 128/2021 г. по описа на нотариус ****, вписан в Служба по вписванията-**** под акт № 148, том II, дв.вх.рег.

№ 678/01.03.2021 г. П. К. Й. е призната за собственик по давностно владение на недвижим имот, находящ се в ****, представляващо 200 кв.м. ид.ч. от дворно място с площ 1588 кв.м., съставляващо част от ПИ с пл. № 59 в кв. 34 по плана на селото, при граници: от две страни улици, поземлени имоти III-60 и I-58. От приетата преписка по съставяне на нотариалния акт се установява, че при извършване на обстоятелствената проверка пред нотариуса са се явили и са били разпитали свидетелите **** И. С., В. В. В., З. К. Б., които съгласно изготвения протокол, са дали напълно идентични сведения.

П. К. Й. дарила на сина си С. И. Ж. дворно място, цялото с пространство от 1900 кв.м., представляващо УПИ I-58 в кв. 34 по плана на селото, при граници: от три страни улици и УПИ II-59, ведно с построените в това дворно място жилищна сграда и стопанска постройка, за което е съставен **** 88, том VIII, рег. № 5570, дело № 1354/2007 г. по описа на нотариус ****, вписан в Служба по вписванията-**** под акт № 28, том XII, вх. рег. № 4168/17.09.2007 г.

Съгласно Удостоверение за наследници изх. № 33/28.11.2022 г., издадено от длъжностно лице при ****, **** С.а, починала на 16.11.2022 г., оставила наследници ищците Г. А. С. – съпруг и А. Г. А. и Д. Г. А. – деца.

Съгласно Удостоверение за идентичност на лице с различни име**** 001/12.02.2024 г., издадено от длъжностно лице при ****, Г. В. и Г. Г. са имена на едно и също лице.

С протоколно определение от 16.05.2024 г. е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че П. К. Ж.а и П. К. Й. са имена на едно и също лице.

От писмо изх. № РД1100-154-1/19.02.2024 г. от Община **** се установява, че в съхранявания регулационен/кадастрален план на ****, 4 одобрен със Заповед № 2051/04.06.1934 г. не са отразени данни за проведена процедура по уреждане на регулационни отношения по повод имот пл. № 59, включен в УПИ II-59 по плана на селото, като са представени извадка от плана и копие на разписен лист, в който за имота след заличавания на Й. Я., Я. Й. Я., Г. Я., Р. М. И., Г. Г. и Е. Г. Б., са записани Г. А. С. и **** С.а.

От декларация по чл. 14 от ЗМДТ № 5311001768/10.10.2023 г. се установява, че П. К. Й. е декларирала собственост върху 200 кв.м. от УПИ II59 в кв. 34 на **** с посочени дата и начин на придобиване „26.02.2021 г., нотариален акт давност“.

От изготвената, приета и неоспорена съдебно-техническа експертиза се установява, че за **** има действащ кадастрален план и регулационен план с одобрени улични регулационни граници с Указ № 117/23.04.1934 г. и одобрени дворищни регулационни граници с Указ № 2051/04.06.1934 г. Северната регулационна граница е приложена, а южната – не.