Решение № 13059 от 18.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13059 гр. София, 18.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ

Гражданско дело № 20221110133247 по описа за 2022 година искове с пр. основание чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във вр. с чл. 415 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 430 от ТЗ; чл. 86 от ЗЗД:

Ищецът – ....., Париж per. № ..., чрез ....., клон България, твърди, че страните са сключили договор за банков кредит от 21.11.2019г., поради което моли да се признае за установено по отношение на ответника, че дължи:

- сумата от 3 364,64 лева - дължима главница, ведно със законната лихва, считано от 25.02.2019г.;

- сумата от 394,26 лева, възнаградителна лихва за периода от 15.04.2020г. до 15.12.2021г.;

- сумата от 73,19 лева - мораторна лихва, върху главницата за периода от 15.05.2020г. до 16.02.2022г.

Претендира разноски.

Ответникът - Ю. Х. Я., оспорва иска – нямало доказателства за уведомяване на длъжника, че договорът е предсрочно изискуем.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното: от фактическа и правна страна:

По делото е представен договор за кредит от 21.11.2019г., като последната вноска е с падеж на 15.12.2021г.

1

Депозирано е заключение на ССчЕ, неоспорено от страните и прието от съда, като компетентно изготвено. От него се установява, че:

- начислена, но непогасена главница: 3 364,64 лева;

- начислена, но незаплатена възнаградителна лихва: 394,26 лева; и - начислена, но незаплатена мораторна лихва в размер на 73,19 лева.

Приложими са две ТР. От една страна, според т. 18 от ТР по т.д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, в хипотезата на предявен иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, за вземане, произтичащо от договор за банков кредит с уговорка, че целият кредит става предсрочно изискуем при неплащането на определен брой вноски или при други обстоятелства и кредиторът може да събере вземането си без да уведоми длъжника, вземането става изискуемо с неплащането или настъпването на обстоятелствата, след като банката е упражнила правото си да направи кредита предсрочно изискуем и е обявила на длъжника предсрочната изискуемост. От друга обаче – според т. 1 от ТР № 8/2017г. от 02 април 2019г., допустимо е предявеният по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск за установяване дължимост на вземане по договор за банков кредит поради предсрочна изискуемост да бъде уважен само за вноските с настъпил падеж, ако предсрочната изискуемост не е била обявена на длъжника преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ. Предявеният по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск за установяване дължимост на вземане по договор за банков кредит поради предсрочна изискуемост може да бъде уважен за вноските с настъпил падеж към датата на формиране на силата на пресъдено нещо, въпреки, че предсрочната изискуемост не е била обявена на длъжника преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК.

Предвид изложеното и с оглед заключението на в.л., искът е основателен. по разноските:

Искът е неоснователен, тъй като дължимата сума е надплатено с малко.

1. Настоящата инстанция дължи произнасяне и по разноските, сторени в заповедното производство – 126,64 лева.

2. Разноски, сторени пред настоящата инстанция от ищеца, съобразно уважената част от исковете, са в размер на 944,37 лева (чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК).

Воден от гореизложеното, СЪДЪТ

РЕШИ:

2

ПРИЗНАВА на основание чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във вр. с чл. 415 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 430 от ТЗ; чл. 86 от ЗЗД, за установено по иска предявен от ....., Париж per. № ..., чрез ....., клон България, ЕИК: ..., вписан в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление: гр. ..., представлявано от ... - Заместник управител, чрез юрисконсулт ..., e-mail: .., срещу Ю. Х. Я., ЕГН **********, съд.адр.: гр.София, ...., ел.поща: ...., тел. ...., чрез адв. А. Ц. - САК, определена от САК, че ответникът дължи следното:

- сумата от 3 364,64 (три хиляди триста шестдесет и четири лева и шестдесет и четири стотинки) лева - дължима главница по договор от 21.11.2019г., ведно със законната лихва, считано от 04.03.2022г. до окончателното ù изплащане; сумата от 394,26 (триста деветдесет и четири лева и двадесет и шест стотинки) лева, възнаградителна лихва за периода от 15.04.2020г. до 15.12.2021г.; и - сумата от 73,19 (седемдесет и три лева и деветнадесет стотинки) лева - мораторна лихва, върху главницата за периода от 15.05.2020г. до 16.02.2022г.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Ю. Х. Я., ЕГН **********, съд.адр.: гр.София, ...., ел.поща: ...., тел. ...., чрез адв. А. Ц. - САК, определена от САК, да заплати на ....., Париж per. № ..., чрез ....., клон България, ЕИК: ..., вписан в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление: гр. ..., представлявано от ...

- Заместник управител, чрез юрисконсулт ..., e-mail: .., сумата от 126,64 (сто двадесет и шест лева и шестдесет и четири стотинки) лева, разноски, сторени в заповедното производство.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК, Ю. Х. Я., ЕГН **********, съд.адр.: гр.София, ...., ел.поща: ...., тел. ...., чрез адв. А. Ц. - САК, определена от САК, да заплати на ....., Париж per. № ..., чрез ....., клон България, ЕИК: ..., вписан в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление: гр. ..., представлявано от ...

- Заместник управител, чрез юрисконсулт ..., e-mail: .., сумата от 944,37 (деветстотин четиридесет и четири лева и тридесет и седем стотинки) лева – сторени деловодни разноски в исковия процес.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3