Определение № 159 от 05.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 159 гр. София, 05.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20251110143371 по описа за 2025 година

С искова молба вх. № 272817/13.08.2025г. ищецът „Т*“ ЕАД е предявил против Областна администрация- област София по реда на чл.422 ГПК положителни установителни искове с правно основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, с които се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1375.98 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.07.2022 г. до 30.04.2024г. за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ул. „**, част от ап. 10, аб.№ *, ведно със законна лихва от 22.04.2025 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 303.33 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 31.12.2022г. до 16.04.2025г., сумата от 35.02 лева, представляваща цена на предоставена в периода от м. 05.2022г. до 30.04.2024г. услуга дялово разпределение, ведно със законна лихва от 22.04.2025 г. до изплащане на вземането, както и за сумата от 8.34 лева, представляваща мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за периода от 01.07.2022г. до 16.04.2025г., за които суми е издадена заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 23065/2025 г. по описа на СРС, 27 състав.

Ищецът „Т*“ ЕАД твърди, че ответникът е потребявал топлинна енергия за стопански нужди през исковия период в процесния имот, поради което и на основание разпоредбата на чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ следвало да сключат с ищеца писмен договор за продажба с предмет консумираната топлинна енергия, което не сторили, поради което се обогатили за сметка на обедняването на топлопреносното дружество със стойността на реално доставения топлинен ресурс и на предоставената във връзка с отчитането и разпределянето му услуга дялово разпределение. Изяснява, че сумите за топлоснабдения имот са начислявани по прогнозни месечни вноски, като след приключване на отоплителния сезон са издавани изравнителни сметки, изготвяни от дружеството, извършвало дяловото разпределение в сградата, на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди се, че за процесия период са били в сила Общите условия за продажба на топлинна енергия от „Т*“ ЕАД на потребители за стопански нужди в гр. София, одобрени с Решение от 08.10.2007 г. на КЕВР. Заявява, че в сградата, в която се намира процесният имот, се извършва услугата дялово разпределение от дружеството „Д*“ ООД, стойността на която следва да се заплаща на ищеца по силата на общите условия, действащи между страните. Моли предявените искове да бъдат уважени, като претендира и разноски.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Прави се искане съдът да допусне изслушване на съдебно - техническа и съдебно - счетоводна експертиза със задачи, подробно формулирани в исковата молба. На основание чл. 219, ал. 1 от ГПК се иска да бъде допуснато привличане като трето лице- помагач - „Д*“ ООД, с посочени в исковата молба адрес на управление, като обосновава правния си интерес от това привличане с обстоятелството, че това лице е било длъжно да извършва дяловото разпределение за 1 процесния имот, вкл. прави искане по чл.190 ГПК спрямо „Д*“ ООД.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.

131 ГПК, в който ответникът Областна администрация- област София оспорва предявените срещу него искове, твърдейки, че през исковия период имотът е бил предоставен за ползване на трето за спора лице – П*, по силата на издадена на областния управител Заповед № 99 от 22.02.1981г. и договор за наем от 03.01.1990 г., както и от споразумение от 26.11.2007 г. сключени между областна администрация на област София и П*, поради което фактически не се е ползвал от областната администрация, а от посоченото лице. Поддържа, че през исковия период, вкл. съобразно изричните твърдения на ищеца в исковата молба, между страните не е съществувало договорно отношение въз основа на писмен договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди, поради което и не е налице основание от него да се претендират процесните суми. Наред с това, поддържа, че в случая, с оглед изложените от него фактически твърдения, касаещи упражняването на фактическата власт върху жилището през исковия период, не е налице основание да се приеме, че именно той се е обогатил за сметка на обедняването на топлофикационното дружество. Оспорва да е получавал фактури за исковия период, както и през същия да са съществували валидни договори между етажните собственици в сградата и дружеството за дялово разпределение, както и между последното и ищеца. Като самостоятелно основание за недължимост на обезщетение за забава сочи обстоятелството, че до него не е отправяна покана да изпълни процесните задължения, поради което и не е надлежно поставен в забава. В условията на евентуалност спрямо всички тези доводи релевира възражение за погасяване на вземанията, предмет на исковете, по давност. Претендира разноски.

Към отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор.

Прави се искане за привличане на трето лице – помагач, а именно посоченото лице П*.

Прави се доказателствено искане по чл. 183 ГПК.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Правна квалификация: Предявени са положителни установителни искове по реда на чл.422 ГПК с правна квалификация чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

2. Разпределение на доказателствената тежест:

При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1/ имуществено разместване в патримониума на ищеца и ответника, в резултат на което ответникът се е обогатил за сметка на ищеца; 2/ връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника, което произтича от общи факти, породили обедняването и обогатяването; 3. стойностно съотношение между обогатяването и обедняването (обогатилият се без правно основание е длъжен да върне само това, с което се е обогатил, но до размера на обедняването); 4/ липса на правно основание за имущественото разместване и 5/ липса на друго основание за защита на правата на обеднелия ищец.

В настоящия случай, за да бъде уважен предявеният иск по чл. 59 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже, че през процесния период ответникът е бил собственик на процесния имот, че е потребявал топлинна енергия в имота за стопански нужди, както и е ползвал услугата дялово разпределение, че не е имало годно правно основание ответникът да потребява тази енергия /липса на валидно основание за имуществено разместване в отношенията между двете страни/, стойността и количеството на потребената топлинна енергия и на възнаграждението за дялово разпределение на същата, както и че е поканил ответника да плати сумите.

По възражението за погасяване на сумите по давност - в тежест на ищеца е да докаже, че са налице основания за спиране и прекъсване течението на давностния срок.

2

По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже, че в неговия патримониум съществува изискуемо вземане, което длъжникът е бил поканен да заплати.

Ответникът, при установяване на горните обстоятелства, следва да докаже положителния факт на погасяване на дълга, както и твърденията си, че през процесния период имотът е бил ползван от трето лице - П* въз основа на договор за наем.

3. Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване фактите, че ответникът е бил собственик на процесния имот през процесния период, както и че за процесния период няма сключен договор между страните за доставяне на топлинна енергия за стопански нужди.

4. По доказателствата:

Основателно е искането на ищеца за конституиране на трето лице-помагач. Същото следва да бъде задължено по чл. 190 ГПК да представи документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение за имота на ответника през процесния период, отчет на измервателните уреди в СЕС, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителни сметки през процесния период на представител на ЕС и протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС, така и всички документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия за апартамента, вкл. и протоколи за поставяне върху отоплителни тела на устройства за отчитане на ТЕ, техните номера, както и видовете отоплителни тела, ако има такива.

Основателно е и искането на ответника за привличане на посоченото лице П*, доколкото се твърди, че за процесния период е бил налице сключен договор за наем и това лице е следвало да погасява задълженията към „Т*“ ЕАД.

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, а по доказателствената им стойност съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на поисканата СТЕ, като искането за допускане на ССчЕ не е необходимо.

Без уважение следва да бъде оставено искането за задължаване на ищеца да представи по делото оригинала на протокол от ОС, доколкото в случая ответникът не твърди такъв да не съществува или да не съответства с представеното копие - доводи, годни да обосноват доказателствено искане с правно основание чл. 183 ГПК. По отношение на доказателствената стойност на посочения документ съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 26.02.2026 г. от 12,55 ч., за която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като съдът им указва най- късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лицепомагач „Д*“ ООД, ЕИК *, с посочен адрес на управление в исковата молба.

3

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лицепомагач П*, ЕГН **********, адрес: гр. София, ул. „**, ап. 10.

УКАЗВА на третото лице-помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК има право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията, представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения иск, по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.

ЗАДЪЛЖАВА „Д*“ ООД в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение да представи документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение за имота на ответника през процесния период, отчет на измервателните уреди в СЕС, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителни сметки през процесния период на представител на ЕС и протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС, така и всички документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия за апартамента, вкл. и протоколи за поставяне върху отоплителни тела на устройства за отчитане на ТЕ, техните номера, както и видовете отоплителни тела, ако има такива.