Протокол № 71 от 27.02.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 71 гр. Благоевград, 27.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Янев при участието на секретаря Теофания Лазова

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Търговско дело № 20241200900074 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Х. Т. Ц. – редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Ч., с пълномощно по делото.

ИЩЦАТА Е. И. Ц. - редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Ч., с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА „Е.Н.И С“ СД – редовно призован, се явява управителя Е.

Н. и адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Ж. С. Н. – редовно призован, не се явява. За него се явява адв.

Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Е. Ж. Н. - редовно призован, се явява лично и с адв. Д., с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ В. Д. П. – редовно призоваван, явява се лично.

АДВ. Ч. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 22.01.2025 г. по делото е депозирана Молба от адв. Д. – процесуален представител на ответниците по делото с приложена Молба с правно основание чл. 192, ал. 1 от ГПК.

АДВ. Ч. – Поддържам исковата молба, поддържам доказателствените искания. По отношение на така депозирания допълнителен отговор и доказателствени искания с него, ще представим доказателства. По отношение 1 на така депозирания отговор, с оглед на обратно доказване представям Справка от електронната система ВКС искова молба по отношение на водено дело във връзка с арбитражното производство, ще представим и справки от ТР относно това, че „В.Ф.“ ЕООД, имащ отношение към арбитражното дело, е в ликвидация, представям и Декларация по чл. 129 от ТЗ за липса на данъчни задължения.

По отношение направените доказателствени искания в допълнителния отговор, не възразявам срещу разпита на В. П. като свидетел, от друга страна по отношение на СТЕ, не възразявам такава да бъде извършена, но възразявам да бъдат допуснати въпросите, които са депозирани от ответниците, тъй като същите са правни въпроси и нямат нищо общо с техническата част и техническата експертиза. Зададените въпроси не представляват технически такива, които са от компетентността на вещото лице и на които то би следвало да отговори в една техническа експертиза при спазване на чл. 2 от Наредбата за вещи лица и на основния нейни принципи за законност и и научна обоснованост на заключението си, и методите, с които той е достигнал до изводите си. Поради което, ако ответниците депозират други въпроси, с оглед на тези въпроси ще изразя становище, но по така зададените въпроси, възразявам, същите не следва да бъдат допускани.

Не възразявам по допускане на искането по чл. 192 от ГПК „В-И – Н“ ЕООД да представи писмени доказателства, тъй като съдът не е запознат, но ноторно известно е, че във всяко отделно производство ответниците емблематират, създават, антидатират частни документи с невярно съдържание.

От допуснатите ни двама свидетели, водим един свидетел, другия не успяхме да доведем за днешно съдебно заседание и ще оставим на преценката на съда по отношение на разпита му.

АДВ. Д. - Оспорвам исковата молба и допълнителното становище към нея.

Поддържам доводите, които са изложени в отговора за неоснователност на исковата молба. По отношение на доклада на съда нямам възражение, но съдът с определението си не е коментирал приемането на писмените доказателства, които са представени с допълнителния отговор на исковата молба и моля да допълните доклада.

По отношение на задължението на доверителите ми за представяне на писмени доказателства, представям и моля да приемете като доказателства по делото: Проект за вертикално планиране на вилна сграда „Б.“; Обяснителна записка; Топографски план; Обяснителна записка и количествена сметка, спецификация на материали; Работен проект; Договор за присъединяване на недвижими имоти и потребители на услуги към водоснабдителните и/или канализационните системи и за предоставяне на услугите водоснабдяване и/или канализация № 53/2009 г.; Контролен лист № ЕНВ 34931/27.01.2009 г. и Чертеж ситуация; Работен проект м.04.2009 г.; Трасировъчен план; Пътен проект и временна организация на движението от 2008 г.; Проект за вертикално планиране; Трасировъчен план; Чертеж част външно електрозахранване.

2

Имам едно предложение за спогодба, ако колегата ми приеме. От името на доверителите ми смятаме, че е редно да се намери разрешение на този 15 г. спор във връзка с издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация и предлагаме веки четвъртък да правим срещи, на които да се подготвят документи за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация, като по време на тези срещи да се коментират и реалните вреди през този период, за да може да се постигне издаването на удостоверение за въвеждане в експлоатация, а от друга страна да се реши и спора. От 01.01.2009 г. до сега разрешение няма, а това разрешение може да се установи както с участието на съда, така и с участието на ищците и всички страни, за да може да се издаде такова удостоверение, защото става въпрос само за документално оформяне.

Ако колегата е съгласен да спрем делото по взаимно съгласие не в рамките на 6 месеца.

АДВ. Ч. – По отношение на казаното от колегата, ще посоча, че предмет на делото е друг - заплащане не устойка. По отношение водене на разговори за въвеждане в експлоатация, доверителите ми са били насреща, но е било некоректност и дори непрофесионлано отношение на строителя.

По отношение на спиране на делото, не възможно обективно поради това, че към настоящият момент с участието на ответниците Ж. Н. и сина му е извършена измама и са съставени документи с невярно съдържани, частни такива, по силата на които е вменено на ответниците задължение по арбитражно делото, в което чрез измама, за което е сезирана прокуратурата и има висящо дело във ВКС, ответниците на база на неистински, неверни документи и измама са осъдени за половин милион. Няма как в тази ситуация и условия ответниците да се гаврят с ищците за пореден път и под формално условие за спиране да протакат ситуацията, за да си довършат поредното продължавано престъпление, свързано с ликвидацията на „В.Ф.“ ЕООД, за която представих документи и последващи техни, ако прокуратурата ги определи, престъпни действия, съглашение с трети лица. Не сме съгласни да спираме делото и да преговаряме да сключване на спогодба, тъй като предметът на делото е друг.

АДВ. Д. - Коментираме факти, които се случват за бъдеще, ние коментираме отношения, които са занапред, това потвърждава становището ми, че става въпрос за опити да се пречи да се издаде удостоверение за въвеждане в експлоатация, за да може да се ползват от тази неустойка.

АДВ. Ч. – Ако ищците се водеха по презумпцията за обогатяване вследствие на тези дела за неустойка, то този дела щяха да бъдат водени на непрекъснат принцип, ротационен, от момента на възникване на основанието за искането на неустойка. Ноторно известен факт на ответниците е, че това е второ по ред дело за неустойка за 15 –годишен период, а не поредното, ако бяха некоректни, трябваше да е 5-6 дело с конкретна сума за неустойка. От ищците толерантно през периоди от 3-4 години са предоставяли възможност на ответниците като дори не са водили дела за неустойка, да довършат строителството и да го въведат в експлоатация.

АДВ. Д. –По отношение на представените от ищцовата страна, писмени доказателства заявявам следното: Декларацията по чл. 129 от ТЗ за трето 3 неучастващо по делото лице няма отношение, а и става въпрос за незаверено копие.

Удостоверение за актуално състояние на „В.Ф.“ ЕООД, имат отношение очевидно ищците с това дружество, но тези справки от ТР незаверени, да не се приемат като доказателства, не са относими към предмета на делото. По отношение на делото във ВКС и исковата молба също не може да се приеме, исковата молба в крайна сметка адресата е ВКС като първа инстанция, също няма отношение към делото, незаверено е, моля да не се приема като доказателство по делото.

Пред залата се намира допуснатите ни свидетели, с изключение на един от свидетелите, който е наздорник и не може да присъства по здравословни причини, но след разпита на водените свидетели ще преценим дали е необходим неговия разпит. Държим да бъде разпитан и свидетеля П., който е призован за днешното съдебно заседание и се явява.

По въпроса за експертизата, в отговора на допълнителната искова молба сме поставили няколко въпроса към вещите лица, но при разпита на свидетелите е възможно една част да отпаднат, но особено държим на последните три въпроса от допълнителния отговор, които да отидат към комплексната експертиза. Държим да бъде направена такава, след като бъдат разпитани свидетелите и да ни бъде дадена възможност да прецизираме въпросите.

С оглед невъзможността да постигнем спогодба, моля съдът да се произнесе по доказателствените искания.

АДВ. Ч. – По отношение на представените доказателства, същите ги заверих и моля да бъдат приети, те имат отношение във връзка с всичко казано до момента.

По отношение на представените доказателства в днешното съдебно заседание, с оглед техния обем, специфичност, моля да ми бъде предоставена възможност да заявя становище по приемането им.

Моля колегата да уточни за каква комплексна съдебна експертиза става въпрос, защото такава не е поискана, а от друга страна, моля, съдът да се произнесе по възражението ми за техническата експертиза по поставените въпроси към същата, като отново твърдя, че това не са технически въпроси, това са правни въпроси и моля да не бъдат допускани.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА писмените доказателства представени от ответната страна с допълнителния отговор, депозиран на 22.11.2024 г.

ПРИЕМА представените в днешно съдебно заседание от адв. Ч. писмени доказателства като относими към предмета на делото.

По отношение приемането на писмените доказателства, представени в днешно съдебно заседание от адв. Д., съдът ще се произнесе след изслушване на становището на адв. Ч. в следващото съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Ч. да се запознае с представените от адв. Д. в 4 днешно съдебно заседание писмени доказателства и да изрази становище по приемането им в следващото съдебно заседание.

Като взе предвид становището на страните по проекта за доклад по делото, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 673/16.12.2024 г.

С оглед изпълнение на указанията, дадени от съда на ответниците да представят писмена Молба, съгласно изискванията на чл. 192, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо по делото лице – управителят на „В-И – Н“ ЕООД

В. Д. П. да представи пълната документация, свързана с кореспонденцията с ищците Х. Т. Ц. и Е. И. Ц. относно затрудненията, които са правени, относно отказа да подпишат документите за издаване на Акт обр.

15, както и цялата подготвителна документация за издаване на Акт обр. 15.

По отношение на искането за назначаване на експертиза и възражението на процесуалния представител на ищците по въпросите, поставени от ответната страна, съдът, както е посочил и в проекта си за доклад по делото, ще се произнесе след изслушване на свидетелските показания и събиране на писмените доказателства.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.

СНЕМА самоличност на свидетелите:

Разпечатката съдържа 60 от 254 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4de88043-1b3d-42cf-bb58-0a82799577d7