Решение № 43 от 07.06.2023, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. гр.Велинград, 07.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА като разгледа докладваното от МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ Административно наказателно дело № 20235210200018 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 496 от 13.12.2022г., издадено от Директор РДГ - Пазарджик – В.В., с което, на основание чл.53 от ЗАНН, на „ГЕМА“ ООД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 300 лева - за извършено административно нарушение на чл. 14а, ал.6 във вр. с ал.7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии във вр. с чл. 270 и чл. 272 от ЗГ.

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от подписала я процесуално легитимирана страна с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН (наказателно постановление), подлежащ на съдебен контрол, пред родово, местно и функционално компетентен съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН съд, като жалбата е редовна от външна страна, с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на наказателното постановление - при съображения, че: в постановлението не е посочен обекта на фирмата, в който е извършено нарушението; на датата на санкционираното деяние, след спиране на тока обектът не е функционирал по смисъла на чл. 14а, ал.4 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии; в открито заседание са изложени и доводи, че деянието не е извършено виновно.

В писмено становище въззиваемата страна счита жалбата за неоснователна, при твърдения, че в постановлението е ясно посочен обекта по чл. 206 от ЗГ, за който е 1 установено нарушението, нА.це са всички законови предпоставки за санкциониране на држеството за конкретното нарушение, както и всички реквизити по съдържанието на самото постановление. Моли последното да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

На 28.11.2022г. при проверка на стопанисван от фирма „ГЕМА“ ООД обект по чл.

206 от ЗГ (за постъпване, преработка или експедиране на дървесина), находящ се в гр.

Ракитово - бивш стопански двор на АПК, служителите на РДГ-Пазарджик – М. Р., М. С. и Д.П. установяват, че вследствие на спиране на тока на дата 31.10.2022г. – системата за видеонаблюдение е прекъснала работа, като за това събитие не е изпратен SMS, съдържащ номер на производствена марка и час на прекъсване и започване на работа, от собственик или ползвател на обекта на дежурния телефон на съответната РДГ, обявен в интернет страницата й. С оглед така установеното нарушение главен специА.ст-горски инспектор в РГГ-Пазарджик – М. Р. съставя на дружеството АУАН серия HОО 2022г., бл. № 000299 от 28.11.2022г., предявен и подписан от управителя на юридическото лице на същата дата. На база този акт е издадено и обжалваното наказателно постановление, явяващо се второ в рамките на една година от влизане в сила (на 28.07.2022г.) на предходно наказателно постановление с № 304/07.07.2022 г., с което е санкционирано идентично деяние.

Описаната фактическа обстановка се установява от следните доказателства: Рапорт от инж. Д.П. – гл. спец. Горски инсп. при РДГ – Пазарджик от 30.11.2022 г. ведно с Констативен протокол сер. НОО № 002584/28.11.2022 г., Наказателно постановление № 304/07.07.2022 г. и известие за доставяне на същото от 15.07.2022 г., Допълнително трудово споразумение към трудов договор на директора на РДГ – Пазарджик, Заповед № РД 49-199 от 16.09.2011 година на министъра на земеделието и храните, Известие за доставяне на НП № 496/13.12.2022 г. от 21.12.2022 г., Акт за установяване на административно нарушение № 496 от 05.12.2022 г., Длъжностна характеристика на длъжността „Гл. горски инспектор“ за актосъставител М. Т. Р., Удостоверение № 105/09.04.2012 г. за изработка и регистрация на производствена марка, удостоверяващо обстоятелства за регистрационния режим на обект по смисъла на чл. 206 от ЗГ, както и разпитите на свидетелите - М. Р., М. С., Д.П. и К. Я..

При така приетата фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им, отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл. 42, ал. 1, респ. чл. 57 от ЗАНН и са съставени в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.

34, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН.

Събраните по делото доказателства установяват по категоричен и несъмнен начин, че от страна на дружеството „ГЕМА“ ООД – като стопанисващо обект по чл. 206 ЗГ, находящ се в гр. Ракитово (бивш стопански двор на АПК), не е изпълнено задължението по чл. 14а, 2 ал.6 Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии - в срок до 30 минути след прекъсване и съответно започване на работа на системата за постоянно видеонаблюдение, да уведоми съответната РДГ чрез SMS на дежурния телефон на съответната РДГ, обявен в интернет страницата й.

Установеното деяние, изразило се в бездействие, представлява „друго нарушение“ по смисъла на чл. 270 от ЗГ и доколкото е било извършено в срок от по-малко от година, след като вече е имало влязло в сила на 28.07.2022г. наказателно постановление № 304/07.07.2022 г., за идентична проява – то е законосъобразно санкционирано с наказание в рамките на предвидените в разпоредбата на чл. 272 във вр. с чл. 270 от ЗГ минимални размери.

Възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя са несъстоятелни: В съответствие с изискванията на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, в наказателното постановление е ясно посочено мястото, където е извършено нарушението - гр. Ракитово - бивш стопански двор на АПК. Обстоятелството дА. обектът е функционирал по смисъла на чл. 14а, ал.4 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. или не - е ирелевантно за преценка извършване на санкционираното нарушение по чл. 14а, ал.6 вр. с ал.7 от същата Наредба.

Административнонаказателната отговорност на юридическите лица при административно нарушение е обективна, безвиновна, и съгласно чл. 83 от ЗАНН се реА.зира за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на дейността им. Именно в този аспект за законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на дружеството-нарушител нямат значение субективните възприятия на управителя на дружеството или другите заети в него физически лица. Още повече - бидейки вече веднъж санкционирано дружеството за същото нарушение – управителят е съзнавал нуждата от предприеме на необходимата организация за своевременното избягване на бъдещи подобни деяния, като немарливостта му в това отношение не е годна да оправдае санкционираното деяние. В тази връзка следва да се посочи и че показанията на свидетеля Я. са неубедителни за настоящия състав, доколкото отчетливо не съответстват темпорално на едносмислено установеното от другите събрани доказателства спиране на ел. захранването в обекта за период от общо 1 час и 20 минути (от 13,50 до 15,10 часа), а не за около 45 мин, в които свидетелят твърди да се е опитвал да се свърже с управителя по телефона и да отключи офиса му, докато захранването било възстановено.

С оглед гореизложеното наказателно постановление № 496 от 13.12.2022г., издадено от Директор РДГ - Пазарджик – В.В., следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № 496 от 13.12.2022г., издадено от Директор РДГ - Пазарджик – В.В..

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия 3 административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________

4