Решение № 23066 от 16.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23066 гр. София, 16.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110144054 по описа за 2025 година

Производството е образувано е по предявени от ищеца К. С. Б. срещу ответника „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД, обективно кумулативно съединени искове за отмяна на уволнението, извършено със Заповед № 27/22.07.2025г., на основание чл.

328, ал. 2 КТ, поради сключване на договор за управление – чл. 344, ал. 1, т.1 КТ, както и за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност Ръководител, отдел „Безопасни условия на труд и екология“ – чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ.

Ищецът К. С. Б. твърди, че по силата на трудов договор № 4/18.01.2013г. е заемал при ответника „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД длъжността Ръководител, отдел „Безопасни условия на труд и екология“, като със Заповед № 27/ 22.07.2025г., връчена на същата дата, работодателят е прекратил трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 2 КТ. Поддържа, че заповедта за уволнение е незаконосъобразна, доколкото не са налице предпоставките по см. на чл. 328, ал. 2 КТ. В тази насока излага, че изначално липсва договор, който да отговаря на изискванията на закона и който да се квалифицира като договор за управление на предприятието. Посочва, че в него липсва обвързване на възнаграждението с постигането на определени резултати, като такива не са поставени. Оспорва заеманата от него длъжност да има ръководен характер. В този смисъл заявява, че е оперативно и функционално подчинен на Директор на Дирекция „Човешки ресурси“ и изпълнява единствено организаторски и контролни функции. В допълнение излага, че обстоятелството, че са му подчинени двама служители не води до различен извод. Моли съда да уважи предявените искове.

Претендира разноски.

Ответникът „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД е депозирал отговор на 1 исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявените искове.

Поддържа, че атакуваната заповед е мотивирана, правилно и законосъобразно издадена, при наличие на предпоставките на основанието за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца. Излага съображения, че заеманата от ищеца длъжност е с ръководен характер, по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на КТ – други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес. Посочва, че с Протокол № 339 от проведено на 28.05.2025г. заседание на СД на „ХБДЖ“ ЕАД, чрез проведена конкурсна процедура, че избран управител на „БДЖ-ПП“ ЕООД – инж. С. С. Г., с когото е сключен договор за управление, отговарящ на всички законови изисквания. В допълнение посочва, че към датата на уволнението управителят С. С. Г. е осъществявал управлението на „БДЖ-ПП“ ЕООД, както и че не е бил изтекъл 9 м. срок от започване изпълнение на договора за възлагане на управлението. Твърди, че е изпълнено и изискването в съдържанието на договора да е включена бизнес задача с поставени конкретни икономически цели. Моли съда да отхвърли предявените искове.

Претендира разноски.

Съдът, като съобрази наведените от страните доводи, събраните по делото относими доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, и при спазване на разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и от правна страна:

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ процесуално задължение на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване съществуването на трудово правоотношение през сочения от него период, както и прекратяването на същото по силата на заповедта, която оспорва и от сочения в исковата молба момент.

В тежест на ответника - работодател, по този иск е при условията на пълно и главно доказване съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК да установи, че в обективната действителност са се осъществили всички законоустановени предпоставки за възникване на субективното му потестативно право едностранно да преустанови трудовоправната връзка с конкретен работник или служител, които при разглежданото уволнително основание по чл. 328, ал. 2 КТ, са следните: 1 заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение да е издадена от компетентен орган на работодателска власт; 2 ищецът да е бил измежду лицата, чиито длъжности представляват "ръководство на предприятието" по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на КТ; 3 преди прекратяването на трудовото правоотношение да е бил сключен договор за управление на предприятието; и 4. да е започнало изпълнението на договора за управление, като уволнението да е извършено в 9-месечен срок от този момент.

Същевременно, следва да се има предвид, че обхватът на съдебната проверка, 2 респ. предметът на съдебното производство по трудови дела, е ограничен само до спорните обстоятелства, въведени с исковата молба, която трябва да съдържа изрично позоваване на нарушения при оспорване на съответното уволнение. В този смисъл са Решение № 665 от 01.11.2010г. по гр.д. № 242/2009г. ІV г.о.; Решение № 555 от 09.02.2012г. по гр.д. № 1224/2010г. ІV г.о. и Решение № 149 от 13.06.2012г. по гр.д. № 475/2011 г. ІV г.о.

Безспорно между страните е, че по силата на трудов договор № 4/08.01.2013г. ищецът е заемал при ответника длъжността Ръководител, отдел „Безопасни условия на труд и екология“.

Безспорно между страните е, че със Заповед № 27/ 22.07.2025г., трудовото правоотношение на ищеца е прекратено, на основание чл. 328, ал. 2 КТ, считано от 23.07.2025г.

Съгласно чл. 328, ал. 2 КТ служителите от ръководството на предприятието могат да бъдат уволнени с предизвестие в сроковете по чл. 326, ал. 2, поради сключването на договор за управление на предприятието. Уволнението може да бъде извършено след започване на изпълнението по договора за управление, но не по-късно от 9 месеца.

Фактическият състав на процесното прекратително основание включва кумулативното наличие на следните материални предпоставки: сключен договор за управление с новоизбран или новоназначен управляващ предприятието на работодателя; на управляващия предприятието да е поставена бизнес задача с конкретни икономически показатели, които той трябва да постигне; правото на уволнение да е реализирано спрямо работник или служител, който заема и изпълнява ръководна длъжност; уволнението да е извършено от новоназначения управител в срок от девет месеца от започване изпълнението на договора за управление. Не е необходимо заповедта да е мотивирана с фактически основания за уволнението на конкретния ръководен служител, тъй като преценката за освобождаването му, в случай, че са установени кумулативните предпоставки на нормата на чл. 328, ал. 2 от КТ е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол.

В настоящия случай с договор от 28.05.2025г. сключен между „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД и С. С. Г., на последния е възложено управлението и представителството на търговското дружество в съответствие с действащата нормативна уредба, Учредителният акт на дружеството, решенията на Едноличния собственик на капитала – „Холдинг БДЖ“ ЕАД, както и клаузите на договора за управление.

Същественото за всеки договор за управление е същият да съдържа бизнес задача с конкретни икономически показатели, които управляващият предприятието трябва да постигне, а именно производителност, обем на оборота, печалби, финансови 3 задължения и инвестиции, като възнаграждението на управителя следва да е обвързано от постигнатите финансови резултати. Бизнес задачата с конкретни икономически показатели, които управляващият предприятието трябва да постигне, може да бъде поставена и с други актове и документи, стоящи извън самия договор за управление, стига да е налице връзка между тях /в този смисъл Решение № 249/04.07.2013 г. по гр. д. № 1358/2012 г. на ВКС, IV г. о./.

В случая в чл. 1, ал. 2 от процесния договор страните са уговорили, че бизнес – задачата, която трябва да се изпълни от управителя е: достигане на обемните показатели и количествените стойности за дружеството, заложени в Бизнес програмата на „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД, приета от едноличния собственик на капитала съгласно чл. 57, ал. 6 от ППЗПП за периода 2024г. – 2026г. и всяка ежегодна актуализация на бизнес програмата.

Съгласно чл. 7 от Договора – управителят представлява дружеството като работодател и с оглед на това има следните права: приема и утвърждава щатното разписание на дружеството и прави промени в него; сключва, изменя и прекратява трудови договори, определя трудовите възнаграждения, налага дисциплинарни наказания и ограничена имуществена отговорност, стимулира и командирова персонала на дружеството.

Съгласно чл. 13 от договора – възнаграждението на управителя е за сметка на дружеството и се определя по реда и условията на чл. 56 от ППЗПП. При нарастване на счетоводната печалба през отчетната спрямо предходната година и при условие, че дружеството няма непокрита загуба от предходни години и просрочени задължения, на управителя може да се изплащат тантиеми, чийто размер е в зависимост от постигнатите резултати и се определя от едноличния собственик на капитала.

В текста на чл. 15 от договора е регламентирано, че управителят дава гаранция за своето управление и за изпълнение на задълженията си по настоящия договор, в размер на тримесечното му брутно възнаграждение.

Съдът като съобрази съдържанието на приетия договор за възлагане на управлението от 28.05.2025г., намира, че същият отговаря на посочените по – горе законоустановени изсквания. На свое заседание, проведено на 10.04.2024г., Съветът на директорите на „Холдинг БДЖ“ ЕАД взима решение за избор на нов управител на ответното дружество, а именно на С. С. Г.. Следва да се посочи, че съгласно трайната съдебна практика за упражняване на правото по чл. 328, ал. 2 КТ е без значение дали новият договор за управление е със същото лице, което е имало предходен договор за управление или различно от досегашния управител, съответно наведените доводи от ищеца се явяват неоснователни. На 28.05.2025г. със Свилен Гърдев е сключен договор за възлагане на управлението на дружеството, като в чл. 1, ал. 2 от същия е 4 предвидено, че бизнес-задачата, която трябва да бъде изпълнена от управителя е достигане на обемните показатели и количествените стойности за дружеството, заложени в бизнес програмата на „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД, приета от ЕСК съгласно чл. 57, ал. 6 ППЗПП, и всяка ежегодна актуализация на бизнес програмата в съответствие с чл. 59 ППЗПП, т.е. е налице препращане към приета бизнес програма за 2024г. – 2026г., в която са определени конкретни икономически показатели.

Непредставянето на същата по мнение на настоящия състав, не опорочава процедурата по освобождаване на ищеца на посоченото основание - чл. 328, ал. 2 КТ, доколкото видно от приетия Протокол № 255 на заседание на Съвета на директорите на „Холдинг БДЖ“ ЕАД (л. 28), проведено на 10.04.2025г., бизнес - програма за 2024г. – 2026г. на „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД е била приета и одобрена. На следващо място възнаграждението на управителя е обвързано от постигнатите финансови резултати на основание чл. 13, ал. 1 от договора за управление и чл. 56 ППЗПП. Освен това за своето управление и за изпълнение на задълженията по договора управителят дава гаранция в размер на тримесечното си брутно трудово възнаграждение (чл. 15, ал. 1 от договора). Ето защо по мнение на настоящата инстанция, първите два елемента от фактическия състав на нормата на чл. 328, ал. 2 КТ са изпълнени.

Безспорно установено по делото е също, че процесното уволнение е извършено в рамките на 9 месечния срок от започване на изпълнението на договора за управление, доколкото в същия изрично е посочено, че има действие, считано от датата на вписване на управителя в ТР – 05.06.2025г. видно информацията в публичния регистър, а уволнението е извършено на 22.07.2025г.

Съдът намира, че заповедта изхожда и от разполагащо с представителна власт лице, тъй като е издадена от новоназначения управител – Свилен Гърдев след започване на изпълнението на договора за възлагане на управлението от 28.05.2025г.