Решение № 292 от 28.05.2021, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 292 гр. Велико Търново , 28.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

ДИМИТЪР КРЪСТЕВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно наказателно дело № 20204110201544 по описа за 2020 година

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. И. Д., ЕГН:**********, ..., против Наказателно постановление №20-1739-000127 от 16.09.2020год. на Началника на РУ В.Търново при ОДМВР гр. Вeлико Търново, с което за нарушение чл. 104б, т. 2 от ЗДвП и на основание чл.

175а, ал. 1 пр. 3 от с.з. са му наложени административни наказания глоба в размер на 3 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца. Претендира се неговата отмяна с оплаквания за незаконосъобразност.

В съдебно заседание, чрез своя пълномощник адв.С., поддържа жалбата си.

Представено е подробно писмено становище.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от наказващия орган.

Същият счита, че НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

С Акт за установяване на административно нарушение №132/02.09.2020год., инициирал настоящото административнонаказателно производство, служители на РУ В.Търново констатирали нарушение на разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, извършено от жалбоподателя Д. и изразяващо се в това, че на посочената в акта дата – 02.09.2020г., в 21:15 часа, в гр.В.Търново на ул."Н.Габровски" в посока кръстовище с кръгово движение с ул."Краков" в посока бул."България", управлявал собствения си лек автомобил БМВ 330Д с 1 рег.---, като използва пътищата, отворени за обществено ползване не в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, изразяващо се в превъртане на задните задвижващи колела и поднасяне на задната дясна част на МПС по посока на движение, като с тези си действия застрашавал останалите участници в движението.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен на място, в присъствието на жалбоподателя, връчен му е надлежно и е подписан от него с възражения.

Такива не са последвали в законоустановения тридневен срок.

Въз основа на АУАН е последвало и издаването на обжалваното наказателно постановление, в което наказващият орган е възпроизвел описаната в акта фактическа обстановка, подвел е нарушението под санкционната разпоредба на чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП, налагайки на жалбоподателя административни наказания глоба в размер на 3 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца. Наказващият орган е приел, че водача използва пътищата за обществено ползване за други цели освен с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

От показанията на полицейските служители в два разпита/актосъставител св.Х. и свидетел по акта св.Л./ става ясно, че те са преки очевидци на процесните събития и непосредствено са възприели съставомерните признаци на самото нарушение. Свидетелите са категорични в оценките си, че не става въпрос за случайно поднасяне на автомобила, а за умишлена маневра, извършена в зоната на кръгово кръстовище върху асфалта, чрез подаване на повече от необходимото газ, при което управляваният от жалбоподателя автомобил превъртял задните задвижващи колела, поднасяйки задна част в дясно. Зад автомобила на жалбоподателя се движел същия модел автомобил "БМВ", който бил управляван от св.Ю.И.. Двата автомобила били спрени от полицейския екип с подаване на звуков и светлинен сигнал по ул."Краков" в отбивката за м-н "Кауфланд". В автомобила, управляван от жалб. Д. се возел като пътник на предна дясна седалка св.Г.А.. Тези двама свидетели А. и И. твърдят, че не са възприели умишлено форсиране и занасяне чрез превъртане на задни задвижващи колела на автомобила, управляван от жалбоподателя.

Показанията на актосъставителя св.Х. и св.Л. - очевидци са последователни, взаимно допълващи се, непротиворечиви и логични, досежно главните факти, подлежащи на установяване в настоящото производство. Няма данни по делото да са в особени отношения с жалбоподателя, което да ги мотивира да го злепоставят. Показанията на останалите свидетели не оборват констатацията на контролните органи. Свидетели А. и И. са лица от приятелския кръг на жалбоподателя, т.е. същите са заинтересовани да не интерпретират фактите по начин, който да го изобличава. Полицейските служители са възприели управлението на жалбоподателя в гр.В.Търново в участък между две кръгови кръстовище, при навлизане и излизане от второто до м-н "Билла" . Представени са скици по делото от Община В.Търново и ОПУ В.Търново за хоризонталната и вертикална сигнализация в района, описан в АУАН и НП. Параметрите на пътния участък съответстват на описаното в 2

АУАН и НП досежно мястото на извършване на нарушението. Твърденията на жалбоподателя в обяснения под формата на отричане следва да се третират като една последваща защитна позиция.

Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на приобщените по делото гласни и писмени доказателства.

С оглед на установено се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е неоснователна.

В хода на административно наказателното производство, чийто заключителен акт е ревизираното НП, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна на това основание. От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз основа на него НП са законосъобразни, издадени са от компетентни лица, в законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити – чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, поради което съдът не възприема оплакванията на жалбоподателя в тази насока.

Видно от установеното по делото и в АУАН, и в НП, са описани обстоятелствата при които е извършено нарушението – място, време, както и съставомерните признаци на самото нарушение, представени са и доказателствата, подкрепящи административното обвинение.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи с оглед заповед №8121з515/14.05.2018год. на м-р МВР и заповед УРИ:366з-2316-30.08.2019год. на д-р ОД МВР В.Търново.

По отношение на възраженията на проц.представител, съдът ги счита са неоснователни. Непосочване на точния час на констатиране на нарушението от актосъставителя не води до недостоверност на показанията в останалата част, тъй като свидетелят заявява, че не може да даде категоричен отговор. Заявеното от актосъставителя, че е чул форсиране на автомобила от жалбоподателя в двете кръстовища не се оборва от обясненията на жалбоподателя, че е имал заглушител на автомобила. При това шумът от форсиране е такъв от двигателя, а не от системата за изпускане на изгорели газове.

Показанията на св.И. и св.А. съдът приема за недостоверни, тъй като са в приятелски отношения с жалбоподателя.. Неприлагане на записи от видеокамери в района и неизследване на кръстовището за следи от превъртане на гуми не опровергава факта на извършеното адм.нарушение.

С оглед на приетата за установена фактическа обстановка следва правният извод, че с деянието си жалбоподателят e нарушил забраната по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, осъществявайки състава на административното нарушение по чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП.

С нормата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП /нов ДВ бр. 101/2016 г., в сила от 21.01.2017 г./, 3 законодателят въвежда забрана за водачите на МПС да използват пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От съдържанието на НП е видно, че жалбоподателят е санкциониран именно за това, че използва пътищата, отворени за обществено ползване не по предназначение, като точно и ясно са описани извършените от него действия – умишлено поднасяне на задна част на управлявания от него лек автомобил в дясно при превъртане на задни задвижващи колела. Умишленото и съзнателно опасно шофиране, посредством занасяне на автомобила, форсирайки двигателя, превъртайки задните му колела в района на кръгово кръстовище, в никакъв случай не представлява използване на път за обществено ползване в съответствие с основната цел на пътищата - за превоз на хора и товари. Подобно умишлено поведение в градовете и техните околности застрашава живота и здравето на останалите участници в движението, а също така и на случайно преминаващи пешеходци, поради което се характеризира с висока степен на обществена опасност. Точно такава е била и целта на законодателя въвеждайки нормата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП в началото на 2017 година /откогато съществува този текст/, обосновавайки я с драстичното увеличаване на подобни случаи в цялата страна.

От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че жалбоподателят е извършил вмененото му във вина нарушение, поради което правилно и законосъобразно е ангажирана неговата административно наказателна отговорност по чл.

175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП. Съобразно тази разпоредба за водач, който използва пътища, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, се налагат наказания лишаване от право да управлява МПС за срок 12 месеца и глоба 3 000 лева.

При определяне на административните наказания следва да се имат предвид целите на административното наказание, определени в чл. 12 от ЗАН, както и изискванията на чл.

27 от ЗАНН – да се отчетат тежестта на конкретното нарушение, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и имотното състояние на нарушителя, а също така и обществената опасност на съответния вид административни нарушени. В настоящият случай, съдът счита, че така наложените административни наказания глоба в размер на 3 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца са определени по вид и размер на установеното в нормата на чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП.

Същите са от категорията на абсолютно определените и не подлежат на индивидуализация, поради което се явяват законосъобразни.

Съдът счита, че извършеното нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Маловажен е този случай, при който извършеното нарушение, с оглед на смекчаващите обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност с оглед на обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Съгласно константната съдебна практика при преценката дали случаят е маловажен или не значение имат способа и начина, по който е осъществено деянието, личността на дееца, 4 мотивите и подбудите, от които се е ръководел при извършването му и др., т. е. следва да бъдат преценени всички обстоятелства, които характеризират деянието и дееца във всеки един конкретен случай. В настоящият случай, съдът намира, че нарушението не разкрива признаците на по-малка обществена опасност в сравнение с други от същия вид. Младата възраст на жалбоподателя и добросъвестното процесуално поведение могат да бъде отчетени единствено като смекчаващи отговорността обстоятелства, но не и да обусловят маловажност на нарушението.

Като окончателен се налага изводът, че НП е законосъобразно и като такова следва да се потвърди.

Водим от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №20-1739-000127 от 16.09.2020год. на Началника на РУ В.Търново при ОДМВР гр. Вeлико Търново, с което на жалбоподателя Д.

И. Д., ЕГН:**********, ..., за административно нарушение на чл.104б т.2 от ЗДвП на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 3 000 /три хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд – гр. Велико Търново.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5