Решение № 704 от 25.04.2023, Районен съд - Пловдив
- Съд
- Районен съд - Пловдив
- Дело
- Административно наказателно дело 1297/2023
- Вид
- Решение № 704
- Подписан
- 25.04.2023
- В сила
- 30.05.2023
- Състав
- Николай Захариев Петров
Цитирани разпоредби
- чл. 42 · Закон за административните нарушения и наказания
- чл. 42, т. 4 · Закон за административните нарушения и наказания
- чл. 57 · Закон за административните нарушения и наказания
- чл.57, ал.1, т.5 · Закон за административните нарушения и наказания
- чл.63, ал.1 и ал.3 · Закон за административните нарушения и наказания
- чл.63, ал.3 · Закон за административните нарушения и наказания
- чл.131, ал.1, т.1 · Закон за ветеринарномедицинската дейност
- чл.469, ал.1 · Закон за ветеринарномедицинската дейност
РЕШЕНИЕ
№ 704 гр. Пловдив, 25.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател: Николай З. Петров при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно наказателно дело № 20235330201297 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 83/09.09.2022г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните /ОБДХ/-Пловдив, с което на Ц. Н. Л. с ЕГН ********** от гр.Пловдив на основание чл.469, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /съкр.ЗВД/ е наложена глоба в размер на 200/двеста/ лева за нарушение на чл.131, ал.2, т.1 вр. с чл.131, ал.1, т.1 от ЗВД.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на постановлението.
Жалбоподателят, редовно призован, изпращат представител адв.Д., който подържа жалбата на основанията сочени в нея.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща процесуален представител- юрк.Б. която моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона седмодневен срок от 1 лице, което има правен интерес, предвид което е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
При проверка на служител от ОБДХ, а именно св.Ж. на 10.03.2022г. на обект с рег. номер **, представляващ ** находяща се в с.Н., общ.Съединение, ул.** било установено, че не са изпълнени дадени преди това предписания с номер 0002025 от 2.12.2021г.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства – НП, АУАН, Предписание, протокол, заявление както и показанията на актосъствителя Ж., чиито показания съда кредитира, като единни и безпротиворечиви, кореспондиращи изцяло с писмените доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление следва да бъдат спазени задължителните изисквания, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл.
57 от ЗАНН.
В случая актът за установяване на административно нарушение е съставен в нарушение на разпоредбата на чл. 42, т. 4 от ЗАНН , регламентираща изискването за посочване в него на обстоятелствата на нарушението.
В текстовото описание на последното е посочено от актосъставителят, че нарушението е установено при проверка на обекта на 10.03.2022г. и че не били изпълнени дадени предписания.Не става ясно какви са тези предписания, какъв е срокът им, кога е изтекъл.
В атакуваното наказателно постановление пороците относно обстоятелствата около извършване на нарушението са пренесени и е налице нарушение на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
По изложените съображения съдът прие, че следва да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, поради съществени процесуални нарушения в хода на производството свързани с неясно и неправилно описание на обстоятелствата на самото нарушение.
Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН 2 на 04.12.2019г. процесуалния представител на жалбоподателя е направил искане преди края на съдебното заседание за присъждане на разноските по делото по реда на АПК.Същите се изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 250 лв. за процесуално представителство по делото.Възнаграждението видно от представените доказателства е платено в брой и е под определения в наредбата минимум.Ето защо Областна дирекция по безопасност на храните /ОБДХ/-Пловдив следва да бъде осъдено да се заплатят разноските направени от жалбоподателя в размер на 250лева.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 83/09.09.2022г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните /ОБДХ/-Пловдив, с което на Ц. Н. Л. с ЕГН ********** от гр.Пловдив на основание чл.469, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /съкр.ЗВД/ е наложена глоба в размер на 200/двеста/ лева за нарушение на чл.131, ал.2, т.1 вр. с чл.131, ал.1, т.1 от ЗВД като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните /ОБДХ/Пловдив да заплати на Ц. Н. Л. с ЕГН ********** сумата от 250 /двеста и петдесет/ лева за направените по делото разноски, изразяващи се в платено възнаграждение за адвокатска защита.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд гр. Пловдив по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3