Решение № 831 от 06.12.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 831 гр. Русе, 06.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кристиан Б. Гюрчев при участието на секретаря Албена Асп. Соколова като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно наказателно дело № 20234520201268 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „МАКС ПЛЮС“ ООД против Наказателно постановление № ИПС-08/04.04.2023 г., издадено от Главен директор на Главна дирекция „Надзор на пазара“ на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на основание чл. 52 от Закон за техническите изисквания за продуктите /ЗТИП/ на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 5000 лева за осъществено нарушение на чл. 26, ал. 2 от Закон за техническите изисквания за продуктите.

В жалбата се навеждат твърдения касателно незаконосъобразността и неправилността на обжалваното наказателно постановление, доколкото същото е издадено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения, поради което се моли същото да се отмени. В условията на евентуалност, ако не се възприеме така изложеното, се прави искане наложената санкция да се измени или да се приеме, че е налице маловажен случай.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се 1 представлява от адв. К. К.Т. от Адвокатска колегия-София, която поддържа изложеното в жалбата, като го доразвива от фактическа и правна страна в хода на пледоарията си. Моли наказателното постановление да се отмени и претендира направените по делото съдебно-деловодни разноски за процесуално представителство. Представя писмени бележки.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не се представлява. Представя се писмено становище от процесуалния му представител – главен експерт-юрист Ф.Г..

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в законоустановения срок – препис от наказателното постановлението е получено от представител на дружеството-жалбоподател на 20.04.2023 г., а жалбата е подадена на 28.04.2023 г., касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

По същество:

Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление съгласно изискванията на чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

На 11.05.2022 г. при извършена проверка служители на Главна дирекция „Надзор на пазара“ установили, че в търговски обект – магазин „Чайна сити“, намиращ се в гр. Русе, бул. „Липник“ 58, стопанисван от „Чайна СИТИ“ ООД, с ЕИК 201981362, се предлагат следните продукти: безжични слушалки (тип тапи) – True wireless stereo, марка COMAX, модел Il6 Max v 5.0, ART: 911057 ; и безжична слушалка – Water Droplets Bluetooth Earphone, марка COMAX (Viaking), модел S530ZZ, item № LY001.

На 11.05.2022 г., в търговски обект - магазин „СОМАХ“ (магазин №1101), находящ се в гр. София, бул. „Рожен“ 31, стопанисван от „МАКС ПЛЮС“ ООД, гр. София, бул. „Константин Величков“ № 133, ЕИК 175450877, служители на Главна дирекция „Надзор на пазара“ установили, че се предлагат безжична 2 слушалка, марка СОМАХ, модел TWS-M1.

В хода на така извършените проверки се установило, че посочените по-горе продукти се предлагат без да са съпътствани от ЕС декларация за съответствие или опростена ЕС декларация за съответствие, в която е посочен интернет адресът, на който е достъпен пълният текст на ЕС декларацията за съответствие, изискваща се съгласно чл. 17, ал. 7 от НСИОСР и без инструкции за употреба и информация за безопасност на български език, които да придружават продукта, изискващи се съгласно чл. 9, ал. 1 от НСИОСР.

Горепосочените констатации били обективирани в Констативен протокол за извършена проверка №026921 от 11.05.2022 г. и формуляри „Данни за проверен продукт“ с №012195 и №037153 и Констативен протокол за извършена проверка № 001992 от 11.05.2021 г. и формуляр „Данни за проверен продукт“ с № 022304 .

От представените от търговеца „ЧАЙНА СИТИ“ ООД фактури било установено, че безжичните слушалки, предлагащи се в обект, стопанисван от последното дружество, са закупени от „МАКС ПЛЮС“ ООД, ЕИК 175450877.

В тази връзка с писмо с изх. № 81-00-857-(2)/15.08.2022 г. на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМНТ/, изпратено на адреса на управление на дружеството, и на адреса на търговския обект, стопанисван от „МАКС ПЛЮС“ ООД - магазин „СОМАХ“ (магазин №1101), гр. София, бул.

„Рожен“ 31, чрез куриер на „МиБМ Експрес“ ООД, свидетелят И. С. е изискал от „МАКС ПЛЮС“ ООД да се представят заверени копия от оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи за проверените продукти.

В изпълнение на така дадените указания с писмо изх. № 5/18.08.2022 г., получено по електронната поща и заведено с вх. № 81-00-857-(3)/18.08.2022 г. на ДАМТН, „МАКС ПЛЮС“ ООД предоставило следните документи: Митническа декларация № 21BG002002062589R9 за внос на продуктите; фактура № CS96612 от 22.10.2021г. за закупуване на продуктите от „QIHANG TRADE GROUP CO. , LIMITED“, CHINA; Заверено копие от Дневник Покупки към СД по ЗДДС за м.

02.2022 г.; Обработка на МД № 21BG002002062589R9 в табличен вид;

Хронологичен регистър на „Макс Плюс“ ООД от 01.02.2022г. до 28.02.2022 г.

Отчитайки така представените документи, свидетелят И. С. приел, че „МАКС ПЛЮС“ ООД се явява вносител по смисъла на § 1, ал. 1, т. 5а от Допълнителни разпоредби на ЗТИП. В тази връзка с писмо изх.№ 81-00-857(4)/22.08.2022 г. било изискано „МАКС ПЛЮС“ ООД в срок от 15 дни, считано от датата на получаването на писмото, да представи за проверяваните продукти 3 следните документи: ЕС декларация за съответствие, издадена от производител и превод на български език и Инструкции и информация за употреба на български език. Писмото е върнато в цялост, неполучено с отбелязана причина за недоставяне „преместен“ върху плика и „сменен адрес“ в протокол за предадени пратки № 100374/08.09.2022 г. на „МиБМ Експрес“ ООД.

С писмо с изх. № 81-00-857-(5)/15.09.2022 г., изпратено на адреса на управление на дружеството и на адреса на търговския обект, стопанисван от „МАКС ПЛЮС“ ООД - магазин „СОМАХ“ (магазин №1101), гр. София, бул.

„Рожен“ 31, отново било изискано дружеството-жалбоподател да представи изисканите с предходното писмо документи в указания срок.

Изпратеното на адреса на управление на дружеството писмо с изх. № 81-00857- (5)/15.09.2022 г. на ДАМТН било върнато неполучено с протокол за предадени пратки №104095/21.09.2022 г. на куриер „МиБМ Експрес“ ООД, с причина за недоставяне „Непознат на адреса“.

Писмо с изх. № 81-00-857-(5)/15.09.2022 г. на ДАМТН, изпратено на адреса на търговския обект - магазин „СОМАХ“ (магазин №1101), гр. София, бул.

„Рожен“ 31, било получено от управителя на „МАКС ПЛЮС“ ООД на 20.09.2022 г., видно от известие за доставяне № 9003196427 и Протокол за предадени пратки №106410/30.09.2022 г. на куриер „МиБМ Експрес“ ООД, както и от справка за проследяване на пратка към сайта на куриера.

Съобразявайки гореизложеното, както и обстоятелството, че дружествотожалбоподател не е изпълнило дадените му указания в срок, доколкото до 05.10.2022 г. не били представени ЕС декларация за съответствие, издадена от производител и превод на български език и Инструкции и информация за употреба на български език, свидетелят И. С. приел, че с това си поведение, считано от 06.10.2022 г., последното е осъществило нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от Закон за техническите изисквания за продуктите, поради което и съставил АУАН № ИПС-08/05.12.2022 г. АУАН-ът бил подписан от представител на дружеството-жалбоподател без възражения, като такиване не били направени и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на съставения АУАН Главен директор на Главна дирекция „Надзор на пазара“, в качеството му на АНО, издал оспореното наказателното постановление, като в същото били възприети фактическо описание и правна квалификация на деяние, идентични с тези, съдържащи се в АУАН-а, като за осъщественото нарушение на чл. 26, ал. 2 от Закон за техническите изисквания за 4 продуктите на основание чл. 52 от Закон за техническите изисквания за продуктите на дружеството-жалбоподател било наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 5000 лева.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства: АУАН № ИПС-08/05.12.2022 г. , Наказателно постановление № ИПС-08/04.04.2023 г., Сертификат за съответствие, ЕС Декларация за съответствие, писма с изх. № 81-00676/27.05.2022 г., с изх. № 8100-676(1)/06.06.2022 г., с изх. № 81-00-857/21.06.2022 г., с изх. № 81-00-857(1)/19.07.2022 г., с изх. № 81-00857-(2)/15.08.2022 г., с изх. № 5/18.08.2022 г., с вх.

№ 81-00-857-(3)/18.08.2022 г., с изх. № 81-00-857-(4)/22.08.2022 г. и № 81-00-857(5)/15.09.2022 г., формуляр с данни за проверка на продукт № 037153; № 012195 и № 022304, Констативен протокол за проверка № 001992 и 026921 и Заповеди на Председателя на ДАМТН, както и гласни доказателства, събрани чрез разпит на свидетелката И. С..

Изброените доказателствени източници са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не разкриват противоречия и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

От събраната по делото доказателствена съвкупност се установява както авторството на нарушението, така и механизма на осъществяването му.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл.

314 от НПК в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването и на двата административни акта – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 от ЗАНН.

В акта, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението е описано пълно и ясно, като са посочени всички елементи от състава му, както и 5 допълнителните относими към него обстоятелства. По този начин е осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какво нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорнсот, съответно да организира пълноценно защитата си.

В конктетния случай административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от извършване на нарушението, респективно от откриване на нарушителя. От своя страна обжалваното наказателно постановление е постановено в шест месечния срок. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател от формална страна.

Съдът не споделя изложените от защитата възражения, че процесният АУАН е издаден извън предвидения в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН тримесечен срок. До този извод съдът стигна, като взе предвид, че преди получаване на изисканите с писмо с вх. № 81-00-857-(3)/18.08.2022 г. документи, органите за надзора на пазара не са знаели кое е лицето, адресат на разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от Закон за техническите изисквания за продуктите. В тази насока следва да се посочи, че нарушението е било осъществено след изтичане на дадения 15 дневен срок за изпълнение на указанията, тоест, считано от 06.10.2022 г., когато е започнал да тече и тримечения срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Актът за установяване на административно нарушение е съставен на 05.12.2022 г., поради което и същият се явява съставен в срок.