Решение № 1523 от 30.12.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1523 гр. *, 30.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Венцислава Г. Дишлянова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20255330203912 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С. А. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. *, ж.к.

"*"“ № *, вх. *, ет. *, ап. * срещу Наказателно постановление № 24-3389000402/08.08.2024 г., издадено от К.В.Р.. – Началник сектор в ОДМВР - *, РУ * *, с което на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат общи доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното наказателно постановление (НП).

Жалбоподателят твърди наказателното постановление е резултат на постановка от страна на контролните органи. Моли за неговата отмяна. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, като делото е разгледано в хипотезата на чл. 61, ал. 4 от ЗАНН.

Въззиваемата страна с писмено становище на лист 2 от делото поддържа производството по издаване на наказателното постановление да е протекло законосъобразно и да не са допуснати съществени процесуални нарушения, фактическата обстановка намира за правилно установена, а извършването на нарушението от страна на жалбоподателя и вината му счита за категорично доказани. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се явява и не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено 1 следното:

Жалбата е подадена от С. А. Д., спрямо когото е наложено административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 17.06.2025 г., установено от разписка за връчване на препис от НП, а жалбата е подадена чрез * РУ при ОДМВР - * на 20.06.2025 г., поради което 14-дневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 07.06.2024 г. в гр. * свидетелят С. Д. Н. управлявал лек автомобил по бул. * в посока от юг към север. Около 18:00 часа на същата дата свид. Н. забелязал, че движещият се непосредствено пред него автомобил „Фолксваген Крафтер“ с рег. № ** **** **, * на цвят, преминал на червен сигнал на светофара на кръстовище до стадион * в гр. *, като през това време оттам по пешеходна пътека пресичали двама пешеходци. Свидетелят Н. подал сигнал по телефона на ЕЕН: 112, като в проведения разговор с оператора продиктувал регистрационния номер на преминалия на червен светофар автомобил.

На следващото кръстовище на бул. * с ул. „*“ автомобилът „Фолксваген Крафтер“ с рег. № ** **** ** спрял на светофара и тогава свид. Н. отново го настигнал, като продължил да се движи зад него. Водач на автомобила „Фолксваген Крафтер“ с рег. № ** **** ** бил жалбоподателят С. А. Д.. След кръстовището с ул. „*“ жалбоподателят продължил да се движи направо по бул. * в посока от юг към север, а автомобилът, управляван от свид. Н., го следвал. По този начин двамата достигнали до кръстовището на бул. * с бул.

„*“ в гр. *. Преминаването през него било регулирано от работеща в нормален режим трисекционна светофарна уредба. Около 18:08 ч. на 07.06.2024 г. жалбоподателят Д., управлявайки автомобила „Фолксваген Крафтер“ с рег. № ** **** **, навлязъл и преминал на червен сигнал на светофара през кръстовището на бул. * с бул. „*“ в гр. * в посока от юг към север. Свидетелят Н. успял да види водача нарушител, който бил мъж и имал специфична татуировка на лявата ръка.

По подадения от свид. Н. сигнал на ЕЕН: 112 била образувана преписка с рег. № 338900-6937/2024 г. по описа на * РУ при ОД на МВР – *. Работата по нея била възложена на свид. С. Д. С. – полицейски инспектор в * РУ при ОД на МВР – *. Свидетелят С. установил и призовал собственика на автомобила „Фолксваген Крафтер“ с рег. № ** **** **, с който било извършено нарушението, а именно М.Й.Й.. От същия било снето писмено обсянение, в което посочил, че е предоставил автомобила за управление на жалбоподателя Д.. Последният също бил призован, като в писменото си обяснения посочил, че не е сигурен кой е управлявал превозното средство на датата на нарушението, тъй като го предоставял и на своята съпруга.

2

На 09.07.2024 г. свид. С. съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № 583346 от същата дата срещу жалбоподателя Д., в негово присъствие и в присъствието на свид. С. Д. Н..

Актът бил съставен за преминаването на червен сигнал на светофара през кръстовището на бул. * с бул. „*“ в гр. *. Препис бил връчен на жалбоподателя срещу разписка. При съставянето на акта свид. Н. разпознал жалбоподателя Д. като водача, който е видял да извършва нарушението.

Срещу съставения АУАН било подадено писмено възражение, прието с № 103000-13600/12.07.2024 г. Наказващият орган приел възражението за неоснователно.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свид. С. Д. Н.. Той е единственият установен по делото очевидец, поради което показанията му имат съществено значение за разкриването на обективна истина за случая. При оценката на тяхната доказателствена стойност на първо място съдът съобрази изключително детайлния и хронологически последователен разказ на свидетеля за настъпилите събития с описание на следвания маршрут и поведението на жалбоподателя при преминаването през три различни кръстовища. В хода на съдебното следствие са изследвани и предпроцесуалните отношения между свидетеля Н. и жалбоподателя Д., като се установява, че двамата не се познават, нямат вражда или спорове, не са общували преди този случай, а дори и по време на деянието не са осъществявали никакъв контакт помежду си. Това мотивира съда да приеме, че свид. Н. не е предубеден във вреда на жалбоподателя, а се явява случаен очевидец на случилото се. От неговите показания се установяват точното място на извършване на деянието, видът на светлинния сигнал на светофара към момента на преминаването на автомобила на нарушителя, както и външните белези на водача, които свидетелят е запомнил. Показанията на свид. Н. пред съда кореспондират със съобщената от него информация при подаването на сигнала на ЕЕН: 112. По делото се установява точният момент, когато свидетелят е отправил обаждането, а именно след преминаването на жалбоподателя на червен сигнал през кръстовището до стадион *, но преди още да е достигнал до мястото, за което е санкциониран с обжалваното НП.

Изяснява се от записа, че свид. Н. е забелязал преминаването на червен сигнал на светофара през второто кръстовище на бул. * с бул. „*“ в хода на разговора с оператора, приел обаждането. При тези факти не може да се приеме, че съобщената в сигнала информация е била предварително обмислена, а вместо 3 това свидетелят непосредствено е споделял това, което вижда. При разпита си пред съда свид. Н. разказва идентична фактическа обстановка, поради което показанията му изцяло получават вяра като достоверни, проверени и добросъвестно дадени от непредубеден свидетел очевидец.

Показанията на свид. С. Д. С. също се ползват с доверие. За този свидетел се доказва да не е очевидец на деянието, но от показанията му се разкрива начинът, по който е установена самоличността на водача, извършил нарушението. В тази връзка изяснява се, че на първо място свид. С. е призовал лицето, вписано в базата данни на МВР за собственик на автомобила, с който е извършено нарушението, както и че последният в писменото си обяснение е посочил жалбоподателя Д. за фактическия водач, на когото да е предоставил за управление автомобила. От показанията на свид. С. се установява още, че преди да пристъпи към съставянето на АУАН е снел обяснение и от самия жалбоподател, както и че очевидецът на деянието (свид. Н.) предварително е описал водача, като външният вид на жалбоподателя напълно е съвпадал с направеното описание. Показанията на свид. С. получават доверие, като в разпита си той посочва конкретен индивидуализиращ белег на водача, който първо му е съобщен от свидетеля очевидец и в последствие е забелязал при жалбоподателя Д., а именно татуировка на ръката. В тази част свидетелските показания напълно кореспондират с разказа на свид. Н.. Показанията на свид.

С. получават доверие, тъй като се подкрепят и от протоколите за снетите обяснения от призованите по преписката лица. Относно обстоятелствата по съставянето на АУАН и външния вид на жалбоподателя свид. С. има качеството на очевидец и възпроизвежда свои непосредствени възприятия.

От вещественото доказателство се установява регистрационният номер на автомобила, за който свид. С. Д. Н. е подал сигнал на ЕЕН: 112, че е преминал на червен сигнал на светофара на кръстовището на бул. * и бул. „*“ в гр. *, а именно ** **** **.

От справка от автоматизираната информационна система (АИС) на МВР за МПС с рег. № ** **** ** (лист 15 от делото) се изяснява, че същото представлява специален автомобил автовоз с марка и модел „Фолксваген Крафтер“ и * цвят.

От Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи се установява, че АУАН и НП са издадени от надлежно оправомощени лица, които са действали в рамките на своята материална и териториална компетентност.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

При съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита и представляващи основание за отмяна на НП. При съставянето на АУАН са изпълнени изискванията по чл. 42, ал. 1 от ЗАНН относно задължителното му съдържание. Актът е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на нарушителя и му е връчен 4 препис срещу разписка. В 6-месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и обжалваното наказателно постановление от материално и териториално компетентен орган. Налице е съответствие между установените факти и правни изводи в АУАН и в НП. Спазени са давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН за ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Д..

В жалбата не се твърдят допуснати съществени процесуални нарушения – възраженията са за недоказаност на авторството на деянието. При служебно дължимата проверка за законосъобразност на производството съдът също не констатира пороци на процедурата от категорията на съществените, които да дават основание за отмяна на наказателното постановление.

По приложението на материалния закон съдът намира, че от събраните и проверени по делото доказателства се установява по категоричен начин, че жалбоподателят е извършил административното нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП. От обективна страна на 07.06.2024 г. около 18:08 часа в гр. *, на бул. * при преминаване през кръстовището, образувано от пресичането му с бул. „*“ и в посока от юг към север, жалбоподателят Д., управлявайки специален автомобил „Фолксваген Крафтер“ с рег. № ** **** **, е преминал на червен сигнал на работеща в нормален режим светофарна уредба. Мястото на извършване на деянието се установява от показанията на свидетеля очевидец С. Д. Н.. Доказва се по делото, че освен при разпита си пред съда свидетелят е съобщил същото кръстовище и непосредствено след деянието при подадения сигнал на ЕЕН: 112, което затвърждава достоверността на показанията му.