Разпореждане № 638 от 11.04.2025, Районен съд - Сандански

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 638 гр. Сандански, 11.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Калугерова като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Частно гражданско дело № 20251250100437 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.410 от ГПК и е образувано въз основа на заявление подадено от “СИТИ КЕШ”-ООД, с ЕИК: 202531869, със седалище и адрес на управление-гр.София, п.к.1784, р-н“Младост“, бул.“Цариградско шосе“, № 115 Е, ет.5, представлявано от управителя Николай Пенчев Пенчев, чрез юрисконсулт Мадлен Тодорова Тодорова, срещу Р. М. И., с ЕГН- **********, с адрес- п.к. 2800, обл. Благоевград, гр.

Сандански, ул. „******“ №**, за заплащане на сумата 729,31 лева-главница, сумата 58,05 лева -възнаградителна лихва за периода от 04.11.2022г. до 14.04.2023г., сумата 218,93 левадоговорна компенсаторна неустойка за периода от 04.11.2022г. до 14.04.2023г., сумата 181,77 лева-законна лихва за забава за периода от 01.02.2023г. до 01.10.2024г., сумата 200 леванеустойка за забава (начислена еднократно) на 01.10.2023 г., за вземане по договор за паричен заем № 760608, сключен на 04.11.2022г. и законната лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на задължението, както и направените по делото разноски за платена държавна такса в размер на 27,76 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 260 лева.

Съдът, след като се запозна със заявлението и приложените към него документи, намира, че същото е частично основателно по следните съображения:

Съгласно чл.410, ал.1, т.1 от ГПК, заявителят може да иска издаване на заповед за изпълнение за вземания за парични суми, когато искът е подсъден на районния съд.

Съгласно чл.411, ал.2, т.1 от ГПК, абсолютна процесуална предпоставка за уважаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение е неговата редовност от външна страна.

Подаденото заявление е редовно от външна страна. Същото се отнася за вземания за парични суми в размер от компетентността на районния съд.

Съгласно разпоредбата на чл.411, ал.2, т.2 и т.3 от ГПК, съдът издава заповед за изпълнение, освен когато искането е в противоречие със закона или с добрите нрави (т.2) или искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това (т.3). В настоящия случай заявителят основава искането си на договор за потребителски кредит, по който длъжникът е потребител.

1

За сключения от длъжника договор за потребителски кредит важат разпоредбите на специалния закон за потребителския кредит (ЗПК). Съгласно чл.11, ал.1 от ЗПК, договорът се изготвя на разбираем език и трябва да съдържа определени реквизити, един от които е годишния процент на разходите по кредита (ГПР). В договора за потребителски кредит е посочен ГПР в размер на 49,81%, но съдът намира, че той не отговаря на действително прилагания в отношенията между страните, тъй като при изчислението му не е взето предвид заплащането на уговорената между страните неустойка за неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение, а е следвало да се вземе предвид, тъй като така уговорената неустойката по съществото си представлява скрита договорна лихва. Като не е взел предвид този разход при определяне на посочения в договора размер на ГПР, кредитодателят е нарушил чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК. При това положение кредитополучателят дължи само чистата стойност на кредита, но не и лихви и други разходи по кредита (чл.23 от ЗПК).

Предвид изложеното, съобразявайки посоченото от заявителя, че по договора кредитополучателят е направил плащания в общ размер на 342 лева, намира, че следва да уважи заявлението само за заплащане на главница в размер на 458 лева.

Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт, като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. Съдът съобразявайки, че заявителят е юридическо лице, което се представлява от юрисконсулт, отчитайки разпоредбата на чл.26 от Наредбата за заплащане на правната помощ (която се отнася за три вида дела, едно от които е заповедно производство), определя възнаграждение за защита от юрисконсулт в размер на 50лв. За защита по заповедно производство се определя възнаграждение само по чл.26 от цитираната наредба, а не и по чл.13, ал.2 от наредбата, както претендира заявителя. Предвид изложеното, отчитайки и внесената по делото държавна такса, съдът намира, че длъжникът следва да заплати на заявителя сумата от 25,66 лева за направени по делото разноски, съразмерно с уважената част от заявлението, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

Водим от горното и на основание чл. 410 и чл.411, ал.2, т.2 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

Да се издаде заповед за изпълнение в полза на “СИТИ КЕШ”-ООД, с ЕИК: 202531869, със седалище и адрес на управление-гр.София, п.к.1784, р-н“Младост“, бул.“Цариградско шосе“, № 115 Е, ет.5, представлявано от управителя Николай Пенчев Пенчев, срещу Р. М. И., с ЕГН**********, с адрес- п.к. 2800, обл. Благоевград, гр. Сандански, ул. „********“ №**, за заплащане на сумата 458 лева -главница по договор за потребителски кредит /паричен заем/ №760608, сключен на 04.11.2022г. и законната лихва от 09.04.2025г. до окончателното изплащане на вземането, както и за направените по делото разноски в размер на 25,66 лева.

ОТХВЪРЛЯ заявлението в останалата му част: за заплащане на главница над уважения размер до претендираната сума от 729,31 лева; за заплащане на сумата 58,05 лева възнаградителна лихва за периода от 04.11.2022г. до 14.04.2023г., сумата 218,93 лева договорна компенсаторна неустойка за периода от 04.11.2022г. до 14.04.2023г., сумата 181,77 лева-законна лихва за забава за периода от 01.02.2023г. до 01.10.2024г., сумата 200 леванеустойка за забава (начислена еднократно).

УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от съобщаването може да предяви срещу длъжника осъдителен иск за събиране на вземането, за което заявлението е отхвърлено, като довнесе дължимата държавна такса.

Съобщение с даденото указание да се изпрати на заявителя след влизане в сила на настоящото разпореждане.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Благоевградския окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя. Да се изпрати препис от разпореждането на заявителя.

2

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3