Решение № 39 от 02.02.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Пловдив , 02.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесети октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:Иван Г. Бекяров при участието на секретаря Елена А. Апостолова като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно наказателно дело № 20205330205417 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба срещу наказателно постановление (НП) № 36-0000469 от 13.08.2020 г. на Директора в Регионалната дирекция „Автомобилна администрация“ (нататък РД „АА“) гр. Пловдив от „Ем Ви Адвенс“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище гр. Стамболийски и адрес на управление бул. „Тракия“ № 59, с което на основание чл. 178а, ал. 6, пр. 1 от Закона за движението по пътищата (нататък ЗДвП) е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 42, т. 1, пр. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС (нататък Наредбата).

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и необоснованост на НП. Моли се да бъде отменено. Възраженията са свързани с нарушаване на правилата за връчване на препис от акта за установяване на административно нарушение (АУАН) на представител на жалбоподателя, недоказаност на фактите от наказателното постановление и несъбирането на доказателства за тях от страна на наказващия орган, както и приложението на маловажния случай по чл. 28 от ЗАНН. В съдебно заседание се поддържат изложените тези. Допълват се с наличието на непълнота в квалификацията на нарушената разпоредба и реализирането на различно от посоченото в НП нарушение. Възразява се и за времето на извършване на нарушението, което се свърза с извършения оглед на компакт диск и съдържанието му.

Въззиваемата страна е взела подробно писмено становище, с което счита, че жалбата е неоснователна. В съдебно заседание не се представлява.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

1

Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59 ал. 2 от ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество се явява основателна, поради следните съображения извън посочените в нея:

От фактическа страна съдът установи следното:

Дружеството жалбоподател „Ем Ви Адвенс“ ЕООД притежава разрешение № ** за периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства, валидно до 16.04.2024 г.

На 02.06.2020 г. около 13:59 часа в гр. Стамболийски, ул. „Марица“ № 31 в КТП се извършил от членове на комисията, представители на дружеството, периодичен технически преглед на „Мерцедес Атего“ 1528, категория N3, с рег. № ***, с VIN: ***, с протокол № 22442529, като лице по чл. 16 от Наредба № Н-32 на МТИТС от 2011 г.

Прегледът за техническа изправност на автомобила се извършил от лице, което не е вписано в регистъра по чл. 15, ал. 1 от Наредбата, видно от списъка на ** на КТП, а именно това бил Д.Д.. Той работил в съседния офис в същото хале, където ** **.

Вписаният в протокола ** А.М. напуснал халето за прегледи в началото на работата по процесния автомобил около 13:59 ч. и не участвал при прегледа му. Същевременно бил вписан като **, която е провела прегледа, в изготвените за тази цел документи - протокол за извършен преглед, резултати от прегледа, резултати от проверка на емисии за отработени газове.

Посочените обстоятелства били установени от служителя на РД „АА“ гр.

Пловдив К.К., на който на 30.07.2020 г. били предадени файлове с видеосъдържание получени от отдел „Видеонаблюдение“ към ИА „АА“, който се занимава с наблюдение на извършените технически прегледи в пунктовете в цялата страна. К. на своя страна направил самостоятелен преглед на записите и установил посочените по-горе обстоятелства. Същото нарушение К. установил общо 5 пъти за периода 29.05.2020 г. – 24.06.2020 г.

По този повод е съставен от РД „АА“ срещу жалбоподателя АУАН № 274859 от 30.07.2020 г. за нарушение на чл. 42, т. 1, пр. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС за това, че дружеството не е организирало извършването на периодични прегледи за проверка на техническата изправност, в съответствие с условията и реда, определени в чл. 12, ал. 1 от Наредба № Н-32 на МТИТС от 2011 г. и прегледът е извършен от лице, което не е вписано в регистъра, а един от ** отсъства при прегледа.

Направено е бланкетно възражение.

Въз основа на съставения акт е издадено и обжалваното НП за същото нарушение от правна и фактическа страна, като на основание чл. 178а, ал. 6, пр. 1 от ЗДвП на дружеството е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля К.К. – актосъставител, частично показанията на свидетеля Д.Д. и от писмените доказателства по делото – АУАН, списък към разрешение № **/16.04.2019 г., списък на технически специалисти, протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 22442529/02.06.2020 г. от 13:59 ч., ведно с резултати от проверката, резултати от технически преглед на ППС, пункт за ГТП № **, резултати от проверка на емисии на отработени газове пункт за ГТП № **, приемо-предавателен 2 протокол, компакт диск със запис и направения оглед на съдържанието му, заповед № 1320/10.08.2020 г. на ИА „АА“, заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на МТИТС.

Разпитан в съдебно заседание свидетелят К. потвърждава авторството на АУАН и поддържа констатациите в него. В подробности разказва какво е установил след прегледа на записите от задължителното заснемане, как е инициирана проверката, както и какво е заявил представител на жалбоподателя при съставянето на АУАН.

Показанията на свидетеля съдът намира за обективни, логични, непротиворечиви и в пълно съответствие с приетите по делото писмени доказателства, поради което им дава вяра. Особено значение се придаде на съответствието на показанията на свидетеля със съдържанието на приложения компакт диск със записите от пункта за годишни технически прегледи. Относно последния съдът извърши оглед в присъствието на представител на дружеството жалбоподател и разпитаните свидетели.

За частично обективни и достоверни се приеха показанията на свидетеля Д..

Съдът им се довери само в частта относно присъствието на свидетеля в момента и мястото на извършване на нарушението, действията, които самият свидетел извършва, както и относно отсъствието на ** А.М. от момента на извършване на технически преглед. Само в тази част показанията му съответстват на тези на актосъставителя и видеозаписа. Нещо повече, първоначално свидетелят заяви, че членът на комисията А.М. през цялото време е бил в кабинката за наблюдение при извършването на ГТП, а същевременно след извършения оглед на веществено доказателство разпозна последния като лицето, напускащо линията за прегледи, като разпозна и себе си като лицето, извършващо всички фактически действия по автомобила от записа. По тази причина съдът намира, че показанията му са компрометирани в частта относно присъствието на М. на място и къде се намирал самия свидетел по същото време.

Затова и не основа фактическата обстановка изцяло на неговите показанията.

Относно приложението на процесуалните правила:

С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН за съдържание, като материалната компетентност на административнонаказващия орган и актосъставителя следва от така представените заповеди.

При съставянето на АУАН и при издаването на НП обаче са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до опорочаване на административнонаказателното производство по налагане на наказание на жалбоподателя и са ограничили правата на дружеството жалбоподател.

АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН, като съдържа подробно описание на обстоятелствата на нарушението, които са приети от актосъставителя за такива от значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение. Не е ограничено правото по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта жалбоподателят да направи и писмени възражения по него. Още към момента на връчване на АУАН жалбоподателят е имал възможност да направи своите възражения, но не се е възползвал от това си право, а само е посочил, че има възражения.

Към момента на установяване на нарушението с АУАН правонарушителят е бил известен и актът е съставен в присъствие на негов представител, с което е съобразено правилото на чл. 40 от ЗАНН.

3

Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, за което е представена и съответната заповед, в предвидената от закона форма. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В съдържанието му се съдържат задължителните реквизити.

Нарушението е описано в НП като неспазване на правилата за организиране извършването на периодични прегледи за проверка на техническата изправност в съответствие с условията и реда, определени в чл. 12, ал. 1 от Наредбата. Нарушението е описано в НП от фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките белези (време, място, авторство и обстоятелства, при които е извършено), които е приел за индивидуализиращи.

След преценка на цялата доказателствена съвкупност съдът намира, че освен допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила, свързано с разминаване между посочената правна квалификация и подведените под нея констатирани обстоятелства, не се установява авторството и осъществяването на вмененото на дружеството нарушение.

Съставителят на акта, така и наказващият орган са квалифицирали поведението на жалбоподателя като нарушение на чл. 42, т. 1, пр. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Посочената норма гласи, че лицата по чл. 16, получили разрешение за извършване на периодични прегледи на ППС организират и контролират извършването на периодичните прегледи за проверка на техническата изправност в съответствие с условията и реда, определени в тази наредба и не плащат на **, които са наети от тях, никакви възнаграждения, дори под формата на премии или добавка към заплатата, свързани със заключенията от прегледите за проверка на техническата изправност на превозните средства или броя на извършените прегледи.

От конкретната фактическа обстановка се повдига обвинение за извършване на нарушение, свързано само със създаването на организация а извършване на годишни технически прегледи.

Наказващият орган е наложил на основание чл. 178а, ал. 6 от ЗДвП и съответната санкция за неизпълнение на задълженията съобразно изискванията на наредбата.

Всичко изложено дава основание да се приеме, че регламентираното задължение на дружествата, извършващи периодични прегледи за проверка на техническата изправност, е да осигуряват и организират техните работници при полагане на труда им, като създават условия извършването на периодичните прегледи за проверка на техническата изправност да се осъществява в съответствие с условията и реда, определени в Наредбата. Тоест правнорегламентираното им задължение е да създадат такива условия на осъществяване на работата, които да съответстват на изискванията на нормативните актове, които я регулират. Същевременно им е вменено и задължение да контролират изпълнението на тази работа, като това е самостоятелно задължение и неизпълнението му представлява самостоятелно нарушение на правилата.

В конкретния случай административнонаказателната отговорност е ангажирана за неизпълнение на задължението за създаване на организация на извършването на периодичните прегледи за проверка на техническата изправност в съответствие с условията и реда, определени в Наредбата. Следователно и на доказване в процеса на установяване на нарушение следва да бъдат подложени факти, които са свързани с 4 липсата на създадена организация по конкретната дейност, предмет на регламентиране.