Определение № 1336 от 20.12.2022, Районен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1336 гр. П., 20.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Частно наказателно дело № 20225330206224 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 НПК.

Образувано е по жалба с вх. № 594/21 от 27.10.2022 г. по описа на РП – П., депозирана от ,,Биовес Агросайънс'' ЕООД с ЕИК: 206180571, представлявано от ****В.К., чрез адв. Р. И. против Постановление на РП – П. от 23.08.2022 г., постановено по досъдебно производство № 263/2021 г. по описа на 01 РУ към ОДМВР – гр. П. с което е било прекратено образуваното наказателно производство за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК.

Жалбоподателят обжалва прокурорското постановление. Излага съображения, че същото е незаконосъобразно, постановено в несъответствие със събрания по делото доказателствен материал.

П.ският районен съд, след като взе предвид доводите и възраженията на жалбоподателка и се запозна с представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване прокурорски акт, от легитимирано лице, в предвидения за това 7-дневен срок, доколкото обжалваното постановление е връчено на 21.10.2022 г.

Наказателното производство е било образувано на 24.03.2021 г. с Постановление на РП гр. П. за престъпление по чл. 206 ал.1 от НК. за това, че на 15.12.2020 г. в гр. П. противозаконно е присвоил чужди движими вещи 1200 литра ,,Силикон макс" собственост на В.Г.К., които е владеел.

По досъдебното производство няма лице привлечено в качеството на 1 обвиняем.

Производството е второ по ред пред РС гр. П., доколкото с Определение № 75 от 15.01.2022 г., постановено по ЧНД № 8380/2021 г. по описа на Районен съд гр. П. е било отменено Постановление от 18.10.2021 г. на РП гр.

П., с което наказателното производство е било прекратено и делото е било върнато за изпълнение на изложените в мотивната част от съдебния акт указания.

За да прекрати воденото наказателно производство, представителят на РП гр. П. е възприел следната фактическа обстановка, а именно:

Наказателното производство е било образувано на 24.03.2021 г. с Постановление на РП гр. П. за престъпление по чл. 206 ал.1 от ИК. за това, че на 15.12.2020 г. в гр.П. противозаконно е присвоил чужди движими вещи 1200 литра „Силикон макс", собственост на В.Г.К., които е владеел.

С Постановление от 18.10.2021 г. досъдебното производство е било прекратено на основание чл. 243, ал.1, т. 1, вр. чл. 24. ат. 1, т. 1 от НПК, като същото е било отменено с Определение № 75 от 15.01.2022 г., постановено по ЧНД № 8380/2021 г. по описа на Районен съд гр. П..

Прокурорът е възприел следната фактическа обстановка, а именно:

Свидетелят В.Г.К. е управител на ,,Биовес Агросайънс" ЕООД от създаването му през месец юли 2020г., като същият бил пълномощник посредством генерално пълномощно на фирма „Биовес БГ” ЕООД с ****Т.Т.. И двете фирми се занимавали с производство на продукти с приложение в селското стопанство, а именно адиованти и растежни регулатори. Дружествата имали регистрирани търговския марки, сред които и ,,Силикон макс". За производство на въпросния „Силикон макс" било необходимо влагането на суровина органсиликон, която била закупувана и внасяна от К. от дружество „Нанжинг Сисиб силиконс" ЕООД гр. Нанжинг, К.. След вноса на необходимата суровина, по твърдение на свидетеля К., същата се експедирала в производствена база на фирма „Р." ЕООД, представлявана от свидетеля Р.Г.Р.. В тази производствена база суровината се смесвала с органични масла до получаване на краен продукт „Силикон макс", след което разфасовала и бутилирала. За въпросното съхранение, бутилиране и получаване на крайния продукт „Биовес Агросайънс" ЕООД и „Биовес БГ" ЕООД не били сключвали договор в писмена форма с ,,Р.'' ЕООД, като по твърдения на свидетеля К. взаимоотношенията им продължили около три години. Според последния, 2 през месец март 2020 г. в България пристигнали 800 килограма органсиликон в четири варела по 200 килограма всеки, като след обмитяването на стоката, същата била транспорирана до базата на ,,Р.'' ЕООД, посредством куриерска фирма ,,Транспес''. Според В. К. същият се срещнал със свидетеля Р.Р. и негов служител на име Й.Т., били отделени 400 килограма от органсиликонът, като след смесването му с базови масло се получили 2000 литра „Силикон макс".

Впоследствие били наляти в бидони по 1000 литра и оставени етикети за разфасоване и бутилиране, с което впоследствие щял да се заеме свидетелят Т., като според свидетеля К. уговорката им отново била устна.

След това 800 литра от крайния продукт „Силикон макс" бил експедиран на различни клиенти от базата на

,,Р.", като фактурите на клиентите били издадени на база на експедиционни бележки, издадени от „Р.". След експедирането на въпросните 800 литра „Силикон макс“ на съхранение в базата на „Р." по твърдения на В.

К. останали 400 литра органсиликон и 1200 литра краен продукт силикон макс. Въпросните продукти, които по твърдение на свидетеля К. останали на съхранение в базата на „Р." били на стойност 12 000 лева без ДДС за органсиликона и 34 560 лева с ДДС за Силикон макс. Като 1 литър силикон макс бил на стойност 24 лева без ДДС.

С договор за покупко-продажба от 11.11.2020г. находящите се в складовата база на „Р." продукти били прехвърлени от фирма „Биовес БГ" на фирма „Биовес Агросайънс".

На 15.12.2020г. свидетелят К. сочи, че отишъл в базата на „Р.", тъй като имал уговорка с клиент за продажба на определено количество „Силикон макс" като там бил управителят на базата „Х.", който написал съобщение на Р.Р., че К. иска да си получи останалите количества органсиликон и 400 литра силикон макс. По телефона на „Х.“ му се обадил Р.Р. и му забранил да експедира суровините. От тогава свидетелят К. твърди, че провел няколко телефонни разговора с Р.Р., който не му давал никакви обяснения и затварял телефона. Свидетелят К. сочи, че Р.Р. не му е заявил никакви претенции и не му е дал никакви обяснения до този момент. От трети лица В. К. разбрал, че Р.Р. имал претенции към неговата печатба, която била уговорена устно като 3 свидетеля К. му бил обещал за целия процес 2000 лева.

В хода на разследването в качеството на свидетел бил разпитан Р.Г.Р., който сочи че е собственик и управител на „Рострейт"ЕООД от 2006-та година, като фирмата се занимавала с производство на пластмасови опаковки, а производствената база се намирата в гр. П., ул. К.ш. №12. Управител на фирмата е Х. С.. Свидетелят Р. твърди, че познавал свидетеля В. К., който наблюдават доставки на продукт „Стронгойл" на фирма „Юръп екстент" ООД гр. Б.. Ролята на свидетеля Р. била да препакетира продуктите на цитираната фирма. Свидетелят Р. твърди, че лично с В. К. нямат бизнес отношения и същият никога не е докарвал негова суровина в производствена база на „Рострейт“ЕООД и не знае нищо за 800 килограма суровина „Силикон макс".

Свидетелят Р. категорично сочи, че К. никога не му е оставял на съхранение подобна суровина, като преди време В. К. започнал да му иска пари на заем и тогава решил да прекрати отношенията си с него. Св.Р. с категоричност отрича да е получавал.

Свидетелят Х. С. не си спомня дачи е работил заедно с В. К. през 2020г., като сочи, че около месец март 2020 г. свидетелите Р. и К. прекъснали бизнес отношенията си, без да знае причината за това. Свидетелят С. твърди, че през 2019г. свидетелят В. К. за последно докарал в производствената база на „Р." в гр. П. известно количество негова стока в бидони, което било препакетирано, като една част от него било взето от св.К.. Имало случаи, в които К. идвал в базата и взимал препакетирана вече стока, а имало и случаи в които негови клиенти идвали. Свидетелят С. сочи, че през „Р.'' ЕООД финансов ресурс не е минал никога, като интерес бил единствено само в процеса на препакетиране на продукта който бил на В. К..

Свидетелят С. сочи, че през месец март-април 2020 г. свидетелят В. К. дошъл в производствената база на ,,Р."ЕООД и поискал да вземе вече препакетирана стока. Свидетелят С. се обадил на Р.Р. и го информирал за ситуацията, като последният му заявил, че се намира извън гр.П. и му казал да не дава стока на К. и че като се прибере в П., той ще се разбира с него, тъй като К. му дължат пари. От този момент Х. С. не е виждат повече В. К..

В хода на разследването в качеството на свидетел е бил разпитан Й. Д.

Т. , който от 2018 г. работил на длъжност „машинен оператор" в „Спедагро“ЕООД гр.П.. Свидетелят Т. познавал св. Р.Р.. Й.Т. понякога помагал на св.Р. като дейността му била свързана с разфасоване на различни 4 суровини по опаковки, предимно течни торове. Свидетелят Т. сочи, че нямал спомен през лятото на 2020 г. да е бил в складовата база на ,.Р."ЕООД със собственик и управител св. Р., като с категоричност твърди, че не познава лице с име В. К. както и че не му е познат продукт с наименование „Силикон макс“. Не знае от какво е съставен и няма спомен да е разфасовал или препакетирал такъв продукт. Й.Т. сочи, че дейността му в складовата база на „Р."ЕООД не е била свързана със смесване и на различни продукти за получаване на нови. Не му се е случвало при доставка на голямо количество суровина, да разфасова една част от нея, а другата да остава в склада на „Р.”ЕООД. Винаги клиентът докарвал суровината, която свидетелят Т. препакетират в указаните опаковки като след това била взимана от същия клиент.

Видно от проведения в хода на разследването допълнителен разпит на Х. С., същият сочи, че на 20.05.2022 г. със свидетеля Р.Р. направили инвентаризация на складовата база на Р."ЕООД като била установена наличност на прилепител с търговско наименование .,Е.‘ - 3 палета. Нямало количества от „органсиликон" и „Силикон макс" за които свидетеля К. твърдял, че се намирали в базата на Р."ЕООД.

Прокорорът е приел, че след анализ и преценка на събраните доказателства в хода на разследването не са достатъчни, за да обосноват категоричен извод относно извършено престъпление от общ характер.

В хода на разследването се били обособили две противоположни групи от твърдения, като никоя от тях не можело да бъде кредитирана в пълен обем от представителя на РП - П.. Установявало, се че между св. К. и св. Р. нямало сключени каквито и да е писмени договори или други документи от които да е видно, какви са били правата и задълженията на всеки от тях в общото им начинание.

С оглед липсата на достатъчно доказателства за извършване на визираното престъпление от страна на Р.Р. досъдебното производство следвало да бъде прекратено на основание чл.243 ал.1 т.2 от НПК, тъй като съгласно трайната съдебна практика на ВКС всяко колебание в обвинителната теза следва да се тълкува в полза на обвиняемия. Този повод почивал на заложения в чл.301 ал.1 от НПК принцип, според който присъдата не може да почива на предположения респективно и обвинението в съдебна фаза не може да се основава само и единствено на тях

5

Настоящият съдебен състав, след като се запозна със събраните в хода на досъдебното производство доказателства и взе предвид правните изводи на прокурора, намира, че същият е постановил незаконосъобразен акт, който следва да се отмени.

При предходното разглеждане на делото по реда на чл. 243 НПК, Съдът е дал указания, които са били изпълнени частично.

В хода на разследването е била установена самоличността на свидетеля Й.Т., бил е проведен разпит на същия, катов последствие е била проведена и очна ставка между последния и свидетеля К..

Бил е проведен допълнителен разпит на свидетелите В. К., Р.Р. и Х. С., а също така са извършени и очни ставки между В. К. и Р.Р., Х. С. и Р.Р..

Настоящият състав отново намира, че от обжалвания прокурорски акт не става ясно каква е възприетата от представителя на държавното обвинение фактическа обстановка, доколкото в същата той е пресъздал заявеното от свидетеля К. от една страна, частично подкрепящото се показанията на свидетеля С., а от друга страна показанията на свидетеля Р., като липсва анализ на това, коя група гласни доказателства кредитира и коя не и не е достигнал до извод дали въобще е имало доставена стока от дружеството представлявано от свидетеля К. до базата на ,,Р.''.