Протокол № 2247 от 17.12.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2247 гр. Варна, 17.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Нина Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело № 20213100100753 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:36 часа се явиха:

Ищецът М. АТ. Ч. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв. К.К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът Т. СТ. В. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б.Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Третото лице-помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО

„ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Т.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Ал. Хр. В., редовно призован, се явява.

Свидетелят П. Т. ИВ., редовно призован, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Г.: Няма да се ползвам от издаденото ни съдебно удостоверение. Към настоящия момент нямаме сведение от АПИ. С оглед свидетелските показания и изготвеното заключение на в.л., въпросите, които биха могли да се изяснят с 1 удостоверението са изяснени към настоящия момент.

СЪДЪТ с оглед становището на процесуалния представител на третото лице-помагач О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ протоколно определение от проведено на 28.10.2021 г. о.с.з. само в частта, в която на третото лице-помагач е дадена възможност да представи писмени доказателства.

СЪДЪТ намира, че с оглед позициите на страните, свидетелските показания са нужни за процеса, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят, допуснат при режим призоваване по искане на третото лице-помагач.

В залата влиза свидетелят.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на третото лице-помагач, при режим на призоваване, като снема самоличността му:

Свидетелят П. Т. ИВ. – 50 г., българин, български гражданин, неосъждан, несемеен, осъждан за шофиране в нетрезво състояние през 2020 г., изтърпяна ефективна присъда - 5 месеца лишаване от свобода, без родство и дела със страните по делото, с разяснени права и задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. Г.: Бил съм свидетел на ПТП миналата година.Следобед седях на пейка, чаках приятелката си, която беше на плажа. Това беше на „Дружба“ до „Астра Гардан“ на паркинга. Бях на пейка и видях кола да дава на заден ход.

Светъл цвят беше колата, не знам марката.

СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на съда: Две жени минаха, едната не успя да се дръпне и колата я бутна. По-възрастната беше блъсната. Другата жена беше пред нея. Не видях момента, в който колата тръгна. Обърнах се и видях самото бутване на жената при каране на заден ход.

След удара жената беше паднала на земята. Аз й помогнах да я вдигна от земята.

Шофьорът на колата веднага спря колата и излезе от нея. Нямаше видимо кръв по падналата жена. Попитах дали да извикам линейка, те казаха да извикам и аз се обадих на 112.

Дойдоха линейка и полиция, взеха ми данните и се върнах на пейката.

Шофьор съм.Колата се движеше с ниска скорост. Едната жена успя да се дръпне, двете бяха една до друга. По-възрастната не успя да се дръпне.

СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. Г.: Виждаха колата от мястото ми.

2

Жените вървяха към морето. Бяха отстрани на автомобила.

СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на съда: Предницата на автомобила гледаше към „Сириус“ /кораба/.

СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси адв. Г.: Те минаваха зад автомобила.

СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. Ж.: Те бяха зад автомобила, но бяха странично от него. Те идваха от горе - надолу към морето.

Паркинг има отстрани, там мястото е като площад. Там няма колчета, не съм видял.

СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. К.: Бях в страни от колата. Както бях седнал на пейката автомобилът се падаше към дясната ми ръка. Пейката беше където са стълбите към плажа. На около 20 м от плажа бях. Автомобилът беше странично от пейката. Отстрани беше удара на жената.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освобождава свидетеля.

СЪДЪТ докладва съдебно-автотехническа експертиза, депозирана с вх. № 25464/08.12.2021 г., в срока по чл.199 ГПК.

АДВ. К.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

АДВ. Ж.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

АДВ. Г.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебноавтотехническа експертиза, като снема самоличността му:

Вещото лице Ал. Хр. В. – 40 г., българин, български гражданин, висше образование, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде вярно заключение.

В. Л. В.: Поддържам заключението.

АДВ. К.: Считам заключението на в.л. за изчерпателно и нямам въпроси към него.

В. Л. В. на въпроси на адв. Ж.: Мястото на удара е посочено на графиката със стрелка върху място на автомобила.

АДВ. Ж.: Нямам повече въпроси към в.л.

В. Л. В. на въпроси на адв. Г.: Това, което чухме от свидетеля в днешно о.с.з. се различава от това, което чухме от свидетелите в предходно о.с.з., както се различава и от 3 медицинските увреждания, които има пострадалата. Доколкото помня пострадалата има увреждане на двете колена. Това говори за удар в задната част на тялото и последващо падане напред, което съвпада със свидетелските показания от предходно с.з. и това, че удара е отзад напред на тялото. В конкретния случай, както обяснява свидетеля, че е бил на пейка към плажа, би следвало автомобилът да му закрива видимостта към пострадалата. Дал съм заключение на база на свидетелските показания от предходно с.з. и от материалите от ДП.

При движение на заден ход, ако няма достатъчна видимост, водачът следва да осигури лице, което да му съдейства. На заден ход видимостта е ограничена. Водачът чрез огледалата и наблюдение през стъклата си осигурява видимост, но поради конструктивната особеност на всеки един автомобил много често видимостта е ограничена. Видимостта не е ограничена от други обекти, а конструктивно от самия автомобил. Записано е, че когато не е налице видимост водачът е длъжен да осигури лице, което да осигури такава, такива са правилата за движение.

В. Л. В. на въпроси на съда: Автомобилът „Дайхацу“ е с по-широки колони. На вид е малък автомобил. Тип комби е, но с широки задни колони. В един седанов автомобил има по-голяма видимост, отколкото в този.

Бих казал, че средна е видимостта за автомобил на заден ход.

В. Л. В. на въпроси на адв. Г.: С това, което се случва по улиците, движението на заден ход е една много опасна ситуация.