Решение № 11 от 08.01.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Пловдив, 08.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Т. Кюртова като разгледа докладваното от Росица Т. Кюртова Търговско дело № 20245300900149 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.

Ищецът „ИНВЕСТ-7777“ООД, ЕИК 205323301, седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Димитър Талев“ №136, представлявано от А. И. Й., чрез пълномощник адв.И. П., съдебен адрес гр.****, твърди, че е клиент на ответното дружество, а последното е оператор на разпределителната мрежа, който е пренасял електрическа енергия до строителен обект на ищеца с ИТН 4332538, находящ се в гр.Пловдив, м.“Бялата воденица“. Твърди, че от страна на ответника е издадена корекционна фактура за периода 16.10.2023 г. – 07.03.2024 г., с която от ищеца се претендира сумата 49 552,67 лв., представляваща цена на доставена според ответника за горния обект електрическа енергия. Ищецът посочва, че партидата му не е съществувала през целия период от време. Счита, че не дължи посочената сума на ответника, тъй като няма правоотношения по доставка и продажба на ел.енергия с него.

През процесния период от време ел.енергия му е доставяло друго лице – крайният снабдител „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД. Ето защо поддържа, че при неточно измерване или неправилно отчитане на измереното количество ел.енергия, коригирана сметка следва да издава „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД. В този смисъл се оспорва материалноправната легитимация на ответника, за който се възразява, че не е собственик и доставчик на електроенергия, а е лицензиран единствено да извършва мрежови услуги по разпределение и транспортиране на енергията. Възразява се, че ПИКЕЕ предоставя непредвидено, неустановено и нерегламентирано със ЗЕ право на оператора на мрежата да издава фактури за неизмерена енергия и да претендира заплащането й от потребителите.

Посоченият нормативен акт противоречи на друг от по-висока степен – Закона за енергетиката, в който не е предвидена възможност разпределителните дружества да търгуват с електроенергия. В закона изрично е предвидено, че корекцията следва да бъде извършена в 1 полза на крайния снабдител, а не на мрежовия оператор. Оспорва се компетентността на КЕВР да приема правила за това кой от участниците на енергийния пазар да събира начислените суми за неизмерени количества енергия от гл.т. на нормата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ.

Аргументира становището си, че ответникът не разполага с валидно правомощие да издаде процесната фактура и с нормите на §1, т.34б, б.а), §1, т.28, б.а) ДР ЗЕ и чл.44, ал.3 ЗЕ. На следващо място се оспорва от страна на ищеца да е извършвано неправомерно въздействие върху измервателната схема с цел отчитане на по-малко от реално консумираната енергия.

Възразява се, че електромерът не е поддържан в изправност от ответника и не са извършвани рутинни технически проверки за това. Възразява се, че са нарушени Правилата за търговия с електрическа енергия – чл.28 от същите. Излагат се възражения за това, че недопустимо на ищеца се вменява обективна безвиновна отговорност. По аргумент от чл.82 ЗЗД ищецът счита, че неизмерването следва да е резултат от негово виновно поведение, каквото се отрича да е налице. Възразява се и, че операторът на мрежата не е спазил процедурата, предвидена в правилата за проверка и контрол. Нарушен е преклузивният срок, предвиден в ПИКЕЕ, ищецът не е уведомен за проверката, нито за преизчислението в допустимите за това срокове. Съставеният от ответника констативен протокол не е подписан от ищеца и от свидетели. Ищецът възразява още, че не е уведомяван от ответника за извършената проверка, а за допълнително начислената му сума е разбрал при заплащане на сметката си за електроенергия за текущия месец, когато му е било предоставено копие от процесната фактура. Извършеното преизчисление на сметката му е в нарушение разпоредби на ЗЕ, тъй като общите условия на оператора на мрежата не съдържат изричен ред за уведомяване на клиентите за извършените проверки, в каквато насока се цитира и съдебна практика. Възразява се и, че ел.енергията е остойностена по много по-висока цена и за период в нарушение на чл.51, ал.1 ПИКЕЕ. Въз основа на изложените съображения, в исковата молба е формулиран петитум да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 49 552,67 лв. – цена на неизмерена, непълно или неточно измерена електрическа енергия за електромер №011415089 по ф-ра №8310386966/26.02.2024 г. Претендират се деловодни разноски.

Ответникът “Електроразпределение Юг“ЕАД, ЕИК 115552190, седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Христо Г.Данов“ №37, представлявано от З. О. Б. и С. З. В., чрез пълномощника си по делото юрк.К. Н., оспорва исковете. В отговора са изложени твърдения за това, че на обекта на ищеца е извършена проверка от служители на ответното дружество на 16.02.2024 г., при която е констатирано нерегламентирано присъединяване на два броя кабели към електроразпределителната мрежа и изразходената по тях ел.енергия не се отчита от електромера, респективно не се заплаща в пълен размер. За констатациите е съставен протокол, изготвен в присъствието на и подписан от представител на клиента. След като са установени предпоставките по чл.51, ал.1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството електроенергия, като е начислил допълнително количество в размер 131 175 kWh. Стойността на това количество е изчислена по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена за покриване на технологични разходи за период от 123 дни и е в размер 49 552,67 лв. Ответникът изтъква, че процесната фактура е 2 изпратена на ищеца с писмо от 26.02.2024 г. и е получена, видно от съставеното за целта известие за доставяне. В отговора се развиват подробни съображения за това, че съществува законово основание за начисляване на процесната сума. Ответникът се позовава на разпоредбите на чл.51, ал.1 и ал.2, чл.56, ал.1 и ал.3 ПИКЕЕ, които прпавила са издадени от КЕВР по законова делегация. Позовава се и на съдебна практика, като възразява, че няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Въпросът кой е конкретният извършител според ответника е ирелевантен. За да се пристъпи към корекция, достатъчно е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да се ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Посочва се, че от 04.05.2019 г. са в сила нови правила, според които преизчислението на количеството ел.енергия вече се извършва от операторите на съответните електрически мрежи, за това считано от посочената дата ЕВН ЕС не издава фактури за допълнително начислена ел.енергия, а фактурирането се извършва от оператора на съответната мрежа, към която е присъединен конкретният обект. Цитира съдебна практика в тази насока. По възражението на ищеца, че партидата не е съществувала през целия период от време, за който е начислена допълнително енергия, се изтъква, че процесната партида е открита на 05.02.2018 г. на името на предходния собственик, когато е поставен електромер с номер 011415089 за нуждите на временно захранване по време на строителството. На 16.04.2022 г. ищецът е подал заявление за промяна на клиента, като е представил нотариален акт за придобИ.е на поземления имот. В обобщение се поддържа, че искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Претендират се деловодни разноски.

В допълнителната искова молба ищецът възразява, че прехвърлянето на партида от един титуляр на друг със запазване на ИТН при започнало ново строителство в обекта е неправомерно. С факта на започване на ново строителство партидата е закрита ex lege, а захранването е могло да се извърши само чрез партида за временно захранване, каквато процесната не е. Оспорва се представения от ответника констативен протокол с възражения, че същият отразява факти и обстоятелства, които не касаят имота на ищеца.

В отговора на допълнителната искова молба се поддържа, че ИТН 4332538 е открита с цел временно електрозахранване по време на строителство – за използване на машини и съоръжения с цел изграждане на конкретни обекти.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Няма спор в отношенията между страните, че ищецът е потребител на електрическа енергия и клиент на ответното дружество, както и, че последното дружество е собственик и оператор на ел.разпределителната мрежа. В исковата молба ищецът признава, че притежава строителен обект с ИТН 4332538. За обект със същия ИТН (къща в местността „Бялата воденица“, гр.Пловдив) е издадена процесната фактура №8310386966/26.02.2024 г., с която е определена сума за плащане в размер 49552,67 лв., дължима вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за 3 електромер №011415089 за период 16.10.2023 г. – 16.02.2024 г. Издател на фактурата е ответното дружество, а получател – ищецът.

От приетия по делото протокол за монтаж/подмяна на средства за измерване (л.29) се установява, че на сграда (къща) в м.“Бялата воденица“ в гр.Пловдив с ИТН 4332538 е монтиран електромер №011415089 на 05.02.2018 г. за клиент Ц. П.. Установява се, че Ц. П.

П. е продал на ищцовото дружество поземлен имот в местността “Бялата воденица“ в гр.Пловдив, подробно описан в приетия по делото нотариален акт за покупко-продажба на имот от 20.12.2018 г. (л.34 и сл.), ведно с три постройки в имота, едната от които с жилищно предназначение, а останалите – стопански. Въз основа на така извършената продажба е подадено заявление за смяна на клиент на л.30 с подател – ищцовото дружество като нов собственик на горния обект. Установява се, че на 14.07.2022 г. е издадено разрешение за строеж с титуляр ищцовото дружество за изграждане на многофамилни жилищни сгради в поземления имот, предмет на горната продажба, като на ищеца е указано с разрешението да запази временно съществуващите сгради до въвеждане в действие на новопостроената такава.

От приетия по делото констативен протокол №591849/16.02.2024 г. се установява, че на посочената дата служители на “Електроразпределение Юг“ЕАД са извършили техническа проверка на измервателната система на клиент „ИНВЕСТ-7777“ЕООД (въпреки неправилното изписване на организационната форма в протокола няма спор, че се касае именно до ищеца, който по това време е дружество с ограничена отговорност). В протокола е записано, че проверяваният обект е „времянка“ в гр.Пловдив, местността „Бялата воденица“ с ИТН 4332538. Отразено е присъствието на представител на горното дружество с имена Ю. М. М. и длъжност ****. Констатирано е, че електромерът се намира в електромерно табло на фасадата на сградата, което е заключено, но не е пломбирано.

Констатирано е: „захранване на обекта с директен кабел със сечение 4х35 А1 от КРШ и консумираната електрическа енергия не се измерва от електромера“. Протоколът е подписан от двамата проверяващи, както и от Ю. М., като „присъствал на проверката“.

Въз основа на констатациите от горния протокол, ответникът “Електроразпределение Юг“ЕАД е извършил едностранна корекция на сметката на абоната за минал период 16.10.2023 г. – 16.02.2024 г., като за същия период е начислил допълнително 131 175 kWh електроенергия, на стойност 0,37776 лв./kWh, което се установява от приетите по делото справка за коригиране на сметката за електроенергия, фактура №8310386966/26.02.2024 г. за клиентски номер 1010525661 и уведомително писмо до ищеца на л.27. Според последното в имота на ищеца е „присъединен кабел преди мерене, в следствие на което ползваната от него ел.енергия е неизмерена, съответно незаплатена“. Корекцията е извършена на основание чл.51, ал.1 от Правила за измерване на количествата електрическа енергия (ПИКЕЕ). Уведомителното писмо е изпратено на адрес гр.**** с приложени към него фактура, констативен протокол и справка за коригиране на сметката за електроенергия.