Решение № 387 от 15.11.2022, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 387 гр. Пазарджик, 15.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Димитър П. Бозаджиев

Николинка Попова при участието на секретаря Галина Г. Младенова като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20225200500132 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. С решение № 260072/23.04.2021 г., постановено по гр.д. № 864/2019 г. Панагюрският районен съд е отхвърлил иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, предявен от „Оптикомеханичен завод“ ООД ЕИК: 112119561, със седалище и адрес на управление: гр. С., *** срещу търговско дружество „Кротон ауто“ ООД ЕИК: 200896973, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Х.Б.“ № 10, с който се иска да се приеме за установено спрямо ответника, че ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор: *** по КККР на гр. С., м. В.Д., с площ от 4406 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: изоставена орна земя, шеста категория, номер по предходен план: 032523, съседи: имоти с идентификатори ***; ***; ***; ***;

***, ***, *** и ***, на основание договор за приватизационна продажба.

Приел е за установено на основание чл. 124, ал. 1 ГГ1К, спрямо „Кротон ауто“ ООД ЕИК: 200896973, че ,.Оптикомеханичен завод“ ООД ЕИК: 112119561 е собственик на основание давностно владение продължило повече от 10 години - от 1999 г. до 2020 г. на реална част от имот с идентификатор: *** по КККР на гр. С., м. В.Д., която реална част е с площ от 1100 кв.м. и се намира в западната част на имота на границата с имот 1 с идентификатор: *** и която част цялата е покрита с асфалтово покритие и е оградена с осветителни тела и представлява паркинг, като е отхвърлил иска за останалата част от имот с идентификатор: *** по КККР на гр. С. с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: изоставена орна земя, шеста категория, номер по предходен план: 032523 или за площта над 1100 кв.м. до 4406 кв.м.

Осъдил е на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, дружество „Кротон ауто“ ООД ЕИК: 200896973 да заплати на „Оптикомеханичен завод“ ООД ЕИК:

112119561 сумата в размер на 455,50 лв. - представляваща разноски направени пред настоящата инстанция.

Осъдил е на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, „Оптикомеханичен завод“ ООД ЕИК: 1121 19561, да заплати на търговско дружество „Кротон ауто“ ООД ЕИК: 200896973 сумата в размер на 675 лв. - представляваща разноски направени пред настоящата инстанция.

С решение № 260004/19.01.2022 г., постановено на основание чл.247 от ГПК, допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № 260072/23.04.2021 г., постановено по гр.дело № 864/2019 г. по описа на Панагюрския районен съд, като на страница 8, от ред първи до ред шести, отдолу на горе и на страница 9, от ред първи до ред шести от горе на долу, да не се чете първия диспозитив, да се чете само:

„ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, спрямо „Кротон ауто“ ООД ЕИК: 200896973, че „Оптикомеханичен завод“ ООД ЕИК: 112119561 е собственик на основание давностно владение продължило повече от 10 години - от 1999 г. до 2020 г. на реална част от имот с идентификатор: *** по КККР на гр. С., м. В.Д., която реална част е с площ от 1100 кв.м. и се намира в западната част на имота на границата с имот с идентификатор: *** и която част цялата е покрита с асфалтово покритие и е оградена с осветителни тела и представлява паркинг, като ОТХВЪРЛЯ иска за останалата част от имот с идентификатор: *** по КККР на гр. С. с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: изоставена орна земя, шеста категория, номер по предходен план: 032523 или за площта над 1100 кв.м. до 4406 кв.м.

Осъдил е на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, дружество „Кротон ауто“ ООД ЕИК: 200896973 да заплати на „Оптикомеханичен завод“ ООД ЕИК:

112119561 сумата в размер на 455,50 лв. - представляваща разноски направени пред настоящата инстанция.

Осъдил е на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, „Оптикомеханичен завод“ ООД ЕИК: 112119561, да заплати на търговско дружество „Кротон ауто“ ООД ЕИК: 200896973 сумата в размер на 675 лв. - представляваща разноски 2 направени пред настоящата инстанция.

Така постановеното решение се обжалва от „Оптикомеханичен завод“ ООД чрез неговия процесуален пълномощник в частта, с която е отхвърлен иска за площта над 1100 кв.м. до 4406 кв.м от имот с идентификатор:

*** по КККР на гр. С. с изложени оплаквания за незаконосъобразност. Жалбоподателят е твърдял, че по делото било безспорно установено, че имотът се е ползвал за паркинг на работещите и гостите на завода от много години, поради което искът следвало да бъде уважен изцяло. Искането е решението да бъде отменено в отхвърлителната част, вместо което да бъде постановено ново, с което предявеният иск да бъде изцяло уважен с присъждане на разноските.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор въззивната жалба от „Кротон ауто“ ООД чрез неговия процесуален пълномощник с искане въззивната жалба на „Оптикомеханичен завод“ ООД да бъде отхвърлена като неоснователна, тъй като е бланкетна, голословна и лишена от съдържание.

Изложените са съображения в подкрепа на твърденията, изложени в писмения отговор.

Решение № 260072/23.04.2021 г., постановено по гр.д. № 864/2019 г. на Панагюрския районен съд е обжалвано в срок и от „Кротон ауто“ ООД в частта, с която е прието за установено по отношение на ответника, че „Оптикомеханичен завод“ ООД ЕИК: 112119561 е собственик на основание давностно владение продължило повече от 10 години - от 1999 г. до 2020 г. на реална част от имот с идентификатор: *** по КККР на гр. С., м. В.Д., която реална част е с площ от 1100 кв.м. и се намира в западната част на имота на границата с имот с идентификатор: *** и която част цялата е покрита с асфалтово покритие и е оградена с осветителни тела и представлява паркинг. Неправилно районният съд бил уважил иска за идеални части от недвижимия имот, тъй като ищецът бил предявенил претенции спрямо целия имот. Изводът, че в полза на ищеца е изтекла 10-годишна придобивна давност не кореспондирал доказаните по делото факти и събраните доказателства. От показанията на разпитаните свидетели не било установено дружеството-ищец да е владяло имота. Съдът бил ценил приетата техническа експертиза само в частта, с която било установено, че част от имота е асфалтирана и има имало поставено осветление, но напълно игнорирал онази част от заключенията на вещото лице, според която асфалтът е в окаяно състояние, а от осветлението са останали само стърчащи метални стълбове. Вещото лице било посочило също, че асфалтовата настилка е в лошо състояние в резултат на дългогодишно неподдържане. Освен това по делото било установено, че наследниците на Ф.Г. са водили съдебни производства в защита на правото си на собственост върху процесния имот, като последното решение било 3 постановено през 2009 г. и от мотивите на същото ставало ясно, че „Оптикомеханичен завод“ ООД няма претенции относно собствеността на имота.

По делото било установено, че след придобИ.е собствеността върху имота през 2015 г. „Кротон ауто“ ООД го е почистило от обраслите шипки, но според съда след като почистването било извършено само върху неасфалтираната част, то ответникът не бил манифестирал правото си на собственост и върху асфалтираната част. Жалбоподателят твърди, че този извод противоречи на формалната логика, тъй като очевидно върху асфалта не можели да израснат шипкови храсти, които да бъдат почистени.

Искането е решението на районния съд да бъде отменено в тази част, вместо което искът за собственост да бъде отхвърлен изцяло с присъждане на разноските.

Решение № 260004/19.01.2022 г. по същото дело, постановено на основание чл.247 от ГПК, не е обжалвано от нито една от страните и е влязло в сила.

В исковата си молба против „Кротон ауто“ ООД ищецът

„Оптикомеханичен завод“ ООД е твърдял, че ищцовото дружество е създадено чрез отделяне от бившето държавно предприятие

„Оптикоелекторн“, като при създаването му в капитала на дружеството е включен терен е площ от 29500 кв.м. ведно с построените върху него производствени и административни сгради, който терен е актуван като държавна собственост с акт № 174 от 06.06.1994 г. на председателя на ИК на ОбНС- С.. През 2019 г. ищецът бил уведомен, че за част от този терен е внесен за одобрение ПУП- ПЗР, като след проверки се установило, че през 2008 г. по жалба на наследници на Ф.Г. е образувано гр.д. № 4/2008 г. по описа на Районен съд - Панагюрище (в което производство ищецът не е участвал), с което бил отменен отказът на ОСЗГ- С. за възстановяване в реални граници на имот, попадащ в терена на „Оптикомеханичен завод“ ООД и съответно на наследниците на Г. бил възстановен имот, който е заснет като самостоятелен обект с идентификатор *** по КККР на гр. С..

Твърдял е, че през 2015 г. процесния имот бил закупен от ответното търговско дружество.

Ищецът е заявил, че процесният имот е негова собственост на основание включването му в капитала на дружеството, като при условията на евентуалност е заявил, че владее имота от 1999 г. до настоящия момент, като същият е облагороден и асфалтиран, а данъците него се заплащали от ищцовото дружество, поради което ответникът не се явявал собственик на процесния имот. Моли да се приеме за установено спрямо ответника, че 4 ищецът е собственик на поземлен имот е идентификатор: *** по КККР на гр. С., м. В.Д., с площ от 4406 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: изоставена орна земя, шеста категория, номер по предходен план: 032523, съседи: имоти с идентификатори ***; ***; ***; ***;

***, ***, *** и ***, на основание договор за приватизационна продажба, а в условията на евентуалност - на основание давностно владение продължило от 1999 г. до настоящия момент.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който се заявява, че предявените искове са неоснователни. Твърдял е, че исковете са и недопустими, тъй като от доказателствата приложени към исковата молба се установявало, че ищецът не е процесуално легитимиран да води този иск. Твърдял е, че от справка в търговския регистър се установявало, че ищцовото търговско дружество е образувано без да има непарична вноска, което водело до извода, че процесния имот не е в патримониума на ищеца. Твърдял е, че исковата молба не е редовна, тъй като към нея не били приложени доказателствата в тяхната цялост. Твърдял е, че не е налице идентичност между имота, който ищецът твърди да е негова собственост и имотът, притежаван от ответника. Моли се да се прекрати делото или евентуално да се отхвърлят предявените искове.

Тъй като предмет на разглеждане пред въззивния съд е само искът за собственост, предявен при условията на евентуалност, основан на твърдения за изтекла 10-годишна придобивна давност, настоящият съдебен състав ще разгледа само доказателствата, свързани с този иск.

Ищецът „Оптикомеханичен завод“ ООД лаконично е твърдял в исковата молба, че владее спорния имот от 1999 г. до настоящия момент. В тази връзка по делото са разпитани свидетели, показанията на които условно могат да бъдат разделени в две групи.

От показанията на свидетелите на ищеца Г.Д. и С.Г. се установява, че още от 1972 г. мястото пред входа на Оптикомеханичния завод било паркинг и работниците спирали колите си там. Мястото било асфалтирано и върху него се събирали около 16-20 коли. Имало и лампи, които светят. Свидетелят Д. работел в завода до преди 4-5 години и твърди, че това място било паркинг, откакто той го помни.

Свидетелят Г. уточнява, че мястото пред портиерската кабинка било паркинг, който съществувал от 1974 г. и там спирали колите на работниците.

Паркингът бил асфалтиран, даже имал канал за проверка на колите. Имало и осветление, което преди работело, но в момента свидетелят не знае дали работи. Паркингът се ползвал и сега от работещите в Оптикомеханичния 5 завод, които си оставяли там колите. Свидетелят е заявил, че автомобилът на пазача е там, а и други коли имало.