Решение № 278 от 20.10.2026, Районен съд - Казанлък

МОТИВИ към Решение с рег.№278 от 20.10.2026г. по

Административно наказателно дело №1107 по описа за 2026 година на Районен съд - Казанлък, втори наказателен състав.

Производството е по чл. 375 и следващите от НПК.

Районна прокуратура - Стара Загора е внесла Постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност спрямо А.М.Р. с ЕГН ********** по досъдебно производство №284 ЗМ-1649/2025г. по описа на РУ-Казанлък, пр. пр. №10917/2025г. на РП – Стара Загора, ТО-Казанлък, за престъпление по чл.345, ал.2, вр. с ал.1 от НК.

Обвинението срещу обвиняемия А.М.Р. с ЕГН ********** е за това, че на 01.11.2025г., в гр. ********, обл. **********, по бул.„************“ до №69, в посока на движение запад- изток е управлявал моторно превозно средство - двуколесно електрическо пътно превозно средство - мотопед марка „*************”, модел „*******” с № на рама *****************, което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден в чл.140, ал.1 и ал.2 от ЗДвП и Наредба №1-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, издадена от Министъра на вътрешните работи- престъпление по чл.345, ал.2, вр. ал. 1 от НК.

Представителят на РП поддържа обвинението.

Обвиняемия А.М.Р. – редовно призован, явява се лично в съдебно заседание, като моли да му бъде наложено минимално наказание глоба. В последната си дума моли за минимален размер на административното наказание "глоба".

Съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

От 08:00 часа до 20:00 часа на 01.11.2025г., полицейските служители С.Б.Д. и Е.С.Г., изпълнявали служебните си задължения, ППД и пътен контрол. Около 13:40 часа в гр.********, по бул.„************“ до №69, полицейските служители спрели за проверка движещия се в посока западизток електрически мотопед марка „*************”, модел „*******” с № на рама *****************, собственост на А.М.Р. и управляван от обв. Р..

Електрическия мотопед бил без поставена табела с регистрационен номер, като обв. Р. нямал и Свидетелство за управление на МПС, като след справка в ОДЧ на РУ-******** се установило, че никога не имал. На водача бил съставен АУАН, серия GA №4324595/01.11.2025г.

Така възприетите от настоящата съдебна инстанция фактически констатации са установени по безспорен и категоричен начин въз основа на приобщените на етапа на съдебното следствие допустими и относими към предмета на доказване доказателствени източници и събраните в хода на досъдебното производство доказателствени материали, чието обсъждане е процесуално допустимо съгласно изричната разпоредба на чл.378, ал.2 от НПК, регламентираща едно от изключенията от принципа на непосредственост по чл.18 от НПК – гласните доказателствени средства разпитите на обвиняемия и тези на свидетелите С.Б.Д. и Е.С.Г., справка за 1 нарушител/водач, АУАН, серия GA №4324595/01.11.2025г., Протокол за оглед на местопроизшествие от 01.11.2025г., ведно с албум към него, Автотехническа експертиза от 16.01.26г., характеристична справка, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние и справка съдимост на обв. А.М.Р..

Настоящият съдебен състав не констатира противоречия при съвкупната преценка и интерпретация на приобщения по делото доказателствен материал, а това обстоятелство не налага неговото детайлно обсъждане /арг. от чл.373, ал.3 от НПК и per argumentum a contrario от чл.305, ал.3 от НПК/. Въпреки това и с оглед пълнота на изложението съдът намира, че следва да изложи кратки аргументи относно приложените доказателствени материали.

Липсва противоречие в доказателствената съвкупност относно обстоятелството, че обвиняемия е упражнявал фактическа власт върху двуколесното електрическо пътно превозно средство - мотопед марка „*************”, модел „*******” с № на рама ***************** на инкриминираната дата и място, като това се установява както от свидетелските показания, така и от протокола за оглед. Тези доказателствени материали съдействат и за установяване на техническите характеристики на въпросната вещ, и от заключението на САТЕ, изготвено за превозното средство. Според заключението на изготвената по делото автотехническа експертиза управлявания от обвиняемия електрически мотопед марка „*************”, модел „*******” с № на рама ***************** е с максимална мощност 3000 W /три степени/, тип на двигателя - DС Motorелектрически, маса 69 кг., развиващ максимална скорост на движение от 60 км/ч., същия попада в категорията L3e- (двуколесен мотоциклет) и под категория L3e-А1 /мотоциклет с ниска мощност/, като Изброените в параграф 2 превозни средства от категория L се класифицират според двигателя им : г) задвижвани от електрически двигател. Освен това превозното средство отговоря и на изискванията на Регламент №168/2013 на Европейския парламент и на съвета от 15.01.2013г. и представлява ППС категория L3e-А1 /двуколесен електрически мотопед - мотоциклет с ниска мощност/. Доколкото същото е изготвено от лице с изискуемите специални знания и е в достатъчна степен ясно и обосновано, съдът намира, че следва да го кредитира.

Еднопосочни са и доказателствените материали относно обстоятелството, че обвиняемия е управлявал мотопеда на инкриминираната дата и място, като това се установява безспорно от свидетелските показания.

Липсват противоречия в доказателствената съвкупност и относно това, че електрическия мотопед не е имал издадена за него регистрационна табела и не е бил регистриран по реда, предвиден в приетата на основание чл.140 от ЗДвП и Наредба №I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. От приетата по делото справка от МВР се установява, че няма данни за регистрация на ППС с номер, съответен на номера на рамата на ППС, като подобно обстоятелство не се твърди и по делото.

2

При така установените по делото факти, съдът прие, че обвиняем ия А.М.Р. с ЕГН ********** е осъществил състава на престъплението по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК.

От обективна страна на 01.11.2025г., в гр.********, обл. **********, по бул.„************“ до №69, в посока на движение запад - изток е управлявал моторно превозно средство- двуколесно електрическо пътно превозно средство- мотопед марка „*************”, модел „*******” с № на рама *****************, което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден в чл.140, ал.1 и ал.2 от ЗДвП и Наредба №1-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, издадена от Министъра на вътрешните работи.

Изпълнителното деяние на престъплението, инкриминирано в разпоредбата на чл.345, ал.2 от НК, се изразява в управление на пътно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред. С това престъпление се засягат обществените отношения по осъществяване на контролна дейност върху ППС и осигуряване на безопасност на транспорта.

Съгласно § 6, т.10 и т.11 от ДР на ЗДвП "пътно превозно средство" е съоръжение, придвижвано по пътя на колела и използвано за превозване на хора и/или товари, а "моторно превозно средство" е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства и индивидуалните електрически превозни средства. Съгласно чл.140, ал.1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само превозни средства, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. В ал.2 на същата разпоредба е предвидено, че условията и редът за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства се определят с наредба на министъра на вътрешните работи. Въз основа на тази разпоредба е приета Наредба №I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, издадена от министъра на вътрешните работи, като именно в тази наредба е предвиден належният ред за регистрация на ППС. Процесният двуколесен електрически мотопед марка „*************”, модел „*******” с № на рама ***************** не попада в изключенията на чл.1, ал.4 от Наредба №I-45 от 24.03.2000г., поради което и преди да бъде използван по пътищата, отворени за обществено ползване, е следвало да бъде регистриран.

От субективна страна, деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл, тъй като обвиняемия Р. е съзнавал, че управлява ПС, и че същото не е регистрирано по надлежния ред, като е искал и целял именно това.

За престъплението по чл.345, ал.2 от НК законодателят е предвидил наказание "лишаване от свобода" до една година или глоба от петстотин до хиляда лева.

3

В конкретния случай се разкриват материалноправните предпоставки, визирани в разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК - за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо; деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел; от престъплението не са причинени имуществени вреди, като същевременно не са налице рестриктивните основания ситуирани в чл.78а, ал.7 от НК.

Ето защо обвиняемият А.М.Р. следва да бъде освободен от наказателна отговорност на основание чл.78а, ал.1 о т НК, като на същия се определи административно наказание "Глоба" в рамките от 1 000 до 5 000 лева.

При индивидуализацията на наказанието на обв. А.М.Р., съда отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства младата му възраст и изразеното критично отношение към деянието. Чистото съдебно минало е отчетено при прилагането на института на чл.78а, ал.1 от НК и не следва да се съобразява повторно.

Отегчаващи обстоятелства - недобри характеристични данни.

По изложените съображения, съдът намира, че следва да м у бъде наложено административно наказание "Глоба" при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства в минималния размер на санкцията, а именно от 1 000 /хиляда/ лева.

При извършване на превалутиране на наказанието глоба в размер на 1000 лева по правилата на чл.12, ал.1 от ЗВЕРБ и след закръгляне на получения резултат по реда на чл.13, ал.1 от ЗВЕРБ се установява, че евровата равностойност на глобата от 1000 лева е 511,29 евро.

Индивидуализирано в тези параметри, определеното административно наказание съответства на принципите на законоустановеност и справедливост на легитимно упражнената държавна принуда, ще изпълни своя поправителен и възпитателен потенциал спрямо обвиняемия Р. и ще способства за правилното формиране на неговия мироглед и правосъзнание.

На основание чл.189, ал.3 от НПК обв. А.М.Р. следва да бъде осъден да заплати направените по делото разноски общо в размер на 236,83 евро /от които 217,10 за автотехническа експертиза и 19,73 евро за фотоалбум/ по сметка на ОД на МВР - Стара Загора, както и държавна такса в размер на 2,56 евро по сметка на РС- Казанлък, при служебно издаване на изпълнителен лист.

Така мотивиран, въз основа на изтъкнатите фактически и правни доводи, съдът постанови своето решение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 278 гр. Казанлък, 20.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав: