Определение № 1875 от 28.07.2017, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

№ 1875 / 28,07,2017 г., гр.

Пловдив

ПЛОВДИВСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, VІІІ граждански състав, в закрито съдебно заседание на 28,07,2017 г. година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ПОЛИНА БЕШКОВА

НЕДЯЛКА

СВИРКОВА разгледа докладваното от съдия Свиркова въззивно гражданско дело № 1211/2017 г. и прие следното:

Производство по реда на чл. 463 от ГПК.

Образувано по жалба вх. (на ЧСИ) № 4747/12,04,2017 г. от „ПРЕСТИЖ“ ООД – гр. Пловдив – ипотекарен длъжник по изп. д. 20158190400069 по описа на ЧСИ Мурджанова с рег. № 819 с район на действие ПОС; против Постановление от 29,03,2017 г. по посоченото изпълнително дело за възлагане на недвижим имот, представляващ: поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Асеновград, с площ от 1347 кв. м., ведно с построената в него сграда с идентификатор *** със застроена площ от 430 кв. м. с предназначение: селскостопанска сграда.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното постановление, тъй като поради ненадлежно наддаване и възлагане на имота не по най-високата предложена цена. Сочените основания за незаконосъобразност се основават на следното: 1/ жалбоподателят – длъжник не е уведомен за насочване на изпълнението спрямо описания имот; 2/ разгласата на проданта е нередовна; 3/ началната цена за извършване на проданта е незаконосъобразно определена.

Въз основа на изложеното от съда се иска да отмени обжалваното постановление за възлагане.

Взискателят „БАНКА ДСК“ ЕАД – гр. София, ЕИК *********; изразява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.

Като взе предвид данните по делото във връзка с доводите в жалбата, съдът приема следното:

Производството по изп. д. 20158190400069 по описа на ЧСИ Мурджанова с рег. № 819 с район на действие ПОС, е образувано по молба от „БАНКА ДСК“ ЕАД – гр. София, ЕИК *********; и приложен към нея изпълнителен лист от 06,06,2014 г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 534/06,06,2014 г. по ч. гр. д. № 1061/2014 г. на РС Асеновград; срещу солидарно отговорни длъжници „ЕНОРМЪС“ ЕООД – гр. Бургас, ЕИК *********; и Й.Х.Т. ***, ЕГН **********; за следните суми: 39420,77 евро – главница по договор за банков кредит от 03,06,2011 и Анекси № 1 и № 2 към същия от 25,06,2012 г; 1312,08 евро – договорна лихва за периода от 23,12,2013 г. до 19,05,2014 г.; 241,53 евро – наказателна лихва за периода от 19,04,2014 г. до 19,05,2014 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 20,05,2014 г., както и 3334,86 лв. – разноски за прозиводството.

За обезпечение на изпълняваните задължения жалбоподателят е учредил договорна ипотека върху описания по-горе недвижим имот. По молба на взискателя изпълнението е насочено срещу ипотекирания имот.

В периода от 21,02,2017 г. до 21,03,2017 г. е проведена публична продан на имота. С протокол от 22,03,2017 г. (л. 474-477 по изп. дело) след обявяване на постъпилите наддавателни предложения за купувачи са обявени Д. А. Б. и В. А. Б.

В срока по чл. 492 ал. 3 от ГПК купувачите са внесли дължимия остатък от цената и с обжалваното Постановление от имотът им е възложен срещу заплатената от тях цена в размер на 142108,50 лв.

Действащият ГПК предвижда, че постановлението за възлагане може да бъде обжалвано от длъжника само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата цена.

В жалбите, по които е образувано настоящото производство, такива оплаквания формално се предявяват, но същите се основават на съображения за нередовна разгласа на проданта, неактуалност на оценката на имота и незаконосъобразно определена начална цена за проданта.

Според разясненията в т. 8 от Тълкувателно решение

№ 2/26,06,2015 г. на ОСГТК, постановено по тълк. д. № 2/2013 г. на ВКС, част от наддаването са: действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Именно надлежното извършване на тези действия подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Изрично в мотивите към цитираното тълкувателно решение се сочи, че: „връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане“.

Следователно предявените с жалбите оплаквания, отнасящи се до връчване на съобщенията, оценката на продавания недвижим имот и разгласата на проданта, стоят вън от допустимия обхват на съдебна проверка, поради което жалбата следва да се остави без разглеждане.

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. (на ЧСИ) №

4747/12,04,2017 г. от „ПРЕСТИЖ“ ООД – гр. Пловдив – ипотекарен длъжник по изп. д. 20158190400069 по описа на ЧСИ Мурджанова с рег. № 819 с район на действие ПОС; против Постановление от 29,03,2017 г. по посоченото изпълнително дело за възлагане на недвижим имот, представляващ: поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Асеновград, с площ от 1347 кв. м., ведно с построената в него сграда с идентификатор *** със застроена площ от 430 кв. м. с предназначение: селскостопанска сграда.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – гр. Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: