Решение № 458 от 09.08.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 458 гр. Плевен, 09.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир М. Димитров при участието на секретаря ПЕТЯ СП. КАРАКОПИЛЕВА като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно наказателно дело № 20224430200965 по описа за 2022 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***“ ЕООД, представлявано от управителя Т.Б., със седалище и адрес на управление – ***, ЕИК *** срещу наказателно постановление № 617505-F618560 от 01.12.2021 г., издадено от *** на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в ГД „Фискален контрол“, упълномощен да издава НП на осн. заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП, с което на жалбоподателя „***“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв., на основание чл. 185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.

В жалбата се поддържа, че издаденото НП е незаконосъобразно, като са наведени доводи в тази насока. Моли се за отмяна на обжалваното НП.

1

Административно-наказващият орган *** на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в ГД „Фискален контрол“ чрез процесуалния си представител - юрк. *** взема становище, че издаденото НП е правилно и законосъобразно, поради което моли да се потвърди.

Счита, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, както и че АНО е взел предвид обстоятелството, че нарушението е първо по ред, поради което е наложил имуществена санкция в минимален размер.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи от страните по делото, намира за установено следното:

От фактическа страна:

При извършена проверка на 29.06.2021 г. в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - павилион, находящ се в ***, стопанисвано и експлоатиран от „***" ЕООД, с ЕИК ***, е установено, че всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажби/сторно операции не се регистрира във фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми в касата. От наличното фискално устройство модел DAISY COMPACT M02, с ИН на ФУ *** и ИН на ФП ***, с регистрационен номер ***/12.04.2021г. в НАП е разчетена касова наличност в размер на 2,00 лв., видно от дневен финансов отчет „X“, с № ***/29.06.2021г. в 11:06 часа. Общата касова наличност, установена в обекта, преброена по банкноти и монети и вписана в опис от ***а - продавач е в размер на 39,00лв. Установена е положителна разлика между разчетената наличност от фискалното устройство и фактическата наличност към момента на проверката в размер на 37,00лв., която не е отразена чрез ФУ, като „служебно въведени“ в касата суми.

Установено е нарушение на чл. 33 ал. 1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин/Наредба № Н-18/13.12.2006 г./

Установените факти и обстоятелства при проверката са документирани с ПИП № 0372552/29.06.2021г., съставен на основание чл.110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от ДОПК

2

Видно от горното, е констатирана положителна разлика в размер на 37,00 лв., която представлява, която не е отразена чрез ФУ, като „служебно въведени“. От отпечатания от ФУ служебен бон се установява, че намиращото се в търговския обект ФУ притежава функцията "служебно въведени суми".

За осъществените действия на място е изготвен протокол за извършена проверка сер.АА № 0372552/29.06.2021 г., с който проверяващите иззели документи - отпечатания дневен фискален отчет от ФУ, направения опис на фактическата касова наличност, декларация от работещото в обекта лице.

Този протокол е връчен на присъствалия на проверката продавач-консултант.

Административно-наказателното производство е образувано със съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F618560/03.07.2021 г. за това, че търговецът не е изпълнил задължението си да отразява всяка промяна в касовата наличност на ФУ различна от продажби, чрез операциите – служебно въведени или служебно изведени суми във въведения в експлоатация в обекта ЕКАФП, квалифицирано като нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

Актът е съставен в присъствието и връчен на управителя на ЕТ „***“ – Т. Г. Б., който го подписал без да вписва конкретни възражения в него и получил препис от АУАН, видно от приложената разписка.

В законоустановения и посочен в акта срок жалбоподателят не е подал писмени възражения.

Въз основа на така съставения акт, при идентично описание на нарушението, обстоятелствата, при които е установено и посочване на правната му квалификация, на 01.12.2021 г. е издадено обжалваното НП от *** на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в ГД „Фискален контрол“, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв., на основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС, за извършено нарушение на чл.33, ал.1, от Наредба Н– 18/13.12.2006 г.

Наказателното постановление е връчено на управителя Т. Г. Б. на 17.12.2021 г., а жалбата против него е подадена на 23.12.2021 г.

Изложената фактическа обстановка се установи безпротиворечиво от показанията на свидетелите Р. Н. АНГ. и Н. ПЛ. Т., които съдът кредитира 3 изцяло, като логични, последователни и напълно подкрепящи се от приобщените по делото писмени и гласни доказателствени средства.

От гласните доказателствени средства, преценени в съвкупност с протокола за извършената проверка, безспорно се установи времето и мястото на осъществяване на данъчната проверка.

От показанията на допуснатия свидетел воден от страна на жалбоподателя и процесуалния му представител – адв. М. от АК – гр. Плевен – ***а се установява, че същата е продавач-консултант в павилион, находящ се в ***, като същата е започнала работа без да въведе във фискалното устройство парични средства чрез операцията „служебно въведени“.

В показанията си свидетелката ***а заяви, цитат:

„Проверяващите броиха касовата наличност и се установи, че не съм вкарала касови пари. Размерът беше някъде около тридесет лева.

Касовата налично ми беше някъде с около 30 лева повече.

Ние всяка сутрин трябва да вкарваме между 30-35 лв., зависи с какво започваме, но просто тази сутрин не ги бях вкарала парите в касовия апарат. Парите са в касата, но не са описани.“ Съдът счита, че се установи от събрания по делото доказателствен материал по един безспорен и несъмнен начин, че при извършена проверка на 29.06.2021г. в обект-павилион,находящ се в гр.Плевен, гробищен парк „Чаира, стопанисван от „***“ ЕООД на касовата наличност на намиращия се в този обект фискално устройство е била констатирана положителна разлика в размер на 37 лева между фактическата наличност в касата и наличност по документи, като по този начин не са регистрирани въведените пари в касата в размер на 37 лева чрез операцията „служебно въведени суми“, поради което обосновано и законосъобразно е бил санкциониран на основание чл.185, ал.2, във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за извършено нарушение по чл. 33 ,ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства.

Обстоятелствата във връзка с извършеното нарушение на разпоредбите на ЗДДС се установяват от доказателствата събрани по време на с.з. и приложени към административно наказателната преписка.

Показанията на служителите на ТД на НАП офис – Плевен – Р. Н. АНГ.

4 и Н. ПЛ. Т. са убедителни и достоверни,същите са последователни и непосредствени и следва да се кредитират и от тяхната позиция на незаинтересуваност от изхода на делото, тъй като са дадени от позицията на прякото им изпълнение на служебните задължения по посочения нормативен акт.

По същество и позицията на самия жалбоподател е такава, че не се оспорват констатациите залегнали и в акта и в самото НП/факта на извършена проверка, установената разлика във фактическа наличност за посочената сума лв./, като тези обстоятелства се потвърждават и от показанията на свидетелката ***а.

Основното възражение на жалбоподателя е, че процесната сума е оставена в касата за ресто на клиенти, в който смисъл бяха и показанията на разпитаната свидетелка ***а в проведено о.с.з. на дата 26.07.2022 г.

Тези обстоятелства са възприети от контролните органи и от самия наказващ орган, като същият е определил поведението на търговеца, като въведени служебно останали пари, а не от неизвършени продажби или от друга неотчетност.

Съгласно чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г.,“Извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност-начална сума, въвеждане и изваждане на пари във и извън касата на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите-служебно въведени или служебно изведени суми“.

Това очевидно не е сторено от страна на ЕТ и с поведението си е осъществил цитирания по горе фактически състав.

Освен това се установи, че самото фискално устройство конструктивно е съдържало опцията за служебното въвеждане на такива суми.

Следва да се отбележи, че АНО не е допуснал съществени процесуални нарушения, които да са опорочили проведените производства и да са самостоятелно основание за отмяна на НП, с оглед на засегнато право на защита, такива липсват, няма и противоречие в приложимите норми описани в акта и в обжалваното НП, тъй като според съдът е налице такова и словесно и цифрово единство на описанието на нарушението с посочените за нарушени 5 правни норми.

Изрично е посочено, както изпълнителното деяние, така и самото местоизвършване на нарушението, всички обективиращи в тази насока признаци и обстоятелства са описани в достатъчна степен и по начин по който правото на защита на жалбоподателя не е било нарушено.

От правна страна:

Атакуваното наказателно постановление е от категорията на обжалваемите. Жалба е депозирана в законоустановения преклузивен срок, от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Актът и НП са издадени от компетентни органи по смисъла на закона и представените заповеди на изпълнителния директор на НАП, в рамките на законоустановените давностни срокове по ЗАНН.

При извършената служебна проверка на законосъобразността на издаденото НП, съдът приема, че в хода на административно-наказателното производство не е допуснато съществено процесуално нарушение. Налице е съответствие между словесното описание на извършеното нарушение и дадената от компетентните органи правна квалификация.

Видно от съдържанието на АУАН и НП е налице съответствие между фактическата обстановка описана в двата акта.

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за неспазване на реда на отчитане на промяната в касовата наличност, който е установен в чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18.

Всяка промяна в касовата наличност, включително при отчитане на получени средства от вече регистрирани продажби /но не само/, следва да се отразява във фискалното устройство с операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Това задължение не касае само регистрирането на получените средства от продажби, а всяка една промяна в касовата наличност, независимо от естеството на същата и произхода на паричните суми и причините за въвеждане и извеждане на такива от касата.

Извършеното нарушение е свързано с редовното водене на касовата книга, по аргумент от чл. 33, ал.2 Наредба № Н-18 и от семантичното тълкуване на сочената като нарушена разпоредба, която цели отчитане на 6 движението на паричните потоци в касата - промяната на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата), които не са свързани с продажба или доставка на стоки или услуги, за които е задължително издаване на касова бележка, на осн. чл. 118, ал.1 от ЗДДС.

Съгласно чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., извън случите на продажби, всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" и "служебно изведени " суми.