Решение № 52 от 28.11.2024, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Каварна, 28.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Живко П. Георгиев при участието на секретаря Елена Б. Шопова като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно наказателно дело № 20243240200105 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от М. П. К. ЕГН ********** с адрес гр.Добрич ул.“***“ № 14 ет.3 ап.9 срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство / ЕФ / Серия К № 87242088, издаден от ОД на МВР Добрич, с който на жалбоподателя, в качеството на собственик на МПС-лек автомобил „Ланчия Федра“ с рег. № ***, за нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 във вр. с ал. 2, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание " глоба" в размер на 800/осемстотин/ лева.

С жалбата се изтъкват доводи в насока незаконосъобразност на издаденият ЕФ, като се моли за неговата отмяна. В провелото се пред настоящата инстанция съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата на сочените в нея основания.

Административнонаказващият орган-ОДМВР гр. Добрич, редовно призовани не се представляват. В писмено становище, редовно упълномощен процесуален представител пледира обжалвания ЕФ, като законосъобразен и обоснован да бъде изцяло потвърден, както и за възлагане на юрисконсултско възнаграждение / л. 15 /.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е допустима, като депозирана в законоустановения 14 - дневен срок от лице, което има правен интерес.

Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, какъвто е 1 обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

М. П. К. към 06.03.2024г. бил собственик на МПС лек автомобил „Ланчия Федра“ с рег. № *** / л. 18 /, което в 16.23 часа се е движило в област Добрич,Община Каварна ,Главен път I-9 км. 47+668 до разклона за с.Селце, със скорост 105 км/ч. / с отчетен толеранс на скоростта с минус 3км в полза на водача /, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 60 км., в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/7710450.Скоростта била установена, посредством автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с фабричен № 120 CCBF насочено към гр.Каварна. За установеното на М. П. К.

ЕГН ********** , като собственик бил издаден ЕФ Серия К № 8742088 и наложено административно наказание " глоба " в размер на 800 лв. за извършено нарушение на чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП,на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 във вр. с ал. 2, т. 5 от ЗДвП.

На 29.04.2024 г. ЕФ е бил надлежно връчен и на 13.05.2024 г. по пощата до Районен съд гр.Каварна жалбоподателят депозирал жалба срещу процесния ЕФ /л.2/. В Сектор " ПП " при ОДМВР гр. Добрич не е постъпвала Декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП по отношение на ЕФ, серия К № 8742088.

Касателно техническата изправност на техническото средство, с което е установено процесното деяние, по делото са приобщени към доказателствения материал надлежно изготвен Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 08.03.2024 г., Удостоверение за завършен едноседмичен курс-актуализация на професионалната квалификация,от което е видно ,че младши инспектор ***-полицай/водач на патрулен автомобил/ в група „Охранителна полиция“ към РУ-Каварна при ОДМВР-Добрич е преминал обучение за работа със стационарно преносим уред за контрол на скорост ARH CAM S1. От писмо рег.№ 20-00-75-1/05.10.2022г. на Български институт по метрология се установява, че процесното техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип- ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване вписано в регистъра на 07.09.2017г.Към удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 5126 на 10.05.2018г. е издадено допълнение с № 5126.1.На 30.03.2020г. е издадено допълнение с № 5126.2.Срокът на валидност на одобряване на типа е до

07.09.2027г.Периодичността на проверката на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера е една година.Преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип- ARH CAM S1 е преминало периодична проверка на 30-31.03.2023г., във връзка с което е издаден Протокол от проверка № 040-СГ-ИСИС/31.03.2023г./л.23 от делото/.

За пълнота следва да се има предвид, че горното се явява и публично известно обстоятелство, доколкото на страницата на БИМ се подържа "Регистър на одобрените типове средства за измерване". По делото са приложени като доказателства и протокол за използване на автоматизирано техническо средство и снимка № 120CCBF/0085784, от които е видно че в процесния пътен участък важи ограничение на скоростта от 60 км/ч. извън населено място и в него на процесната дата и час е било позиционирано техническото 2 средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации- ARH CAM S1 с фабричен № 120 CCBF,дата и място на нарушението,регистрационния номер на превозното средство с което е извършено нарушението.

Като писмено доказателство по делото е прието писмо вх.№ 85100017189/10.09.2024г. от ОД на МВР Добрич,сектор „Пътна полиция“,с приложено към него писмо рег.№ 851р-12215/13.11.2023г. до Началника на Първо РУ Добрич за връчване на електронен фиш серия К № 7710450 от 02.07.2023г.,ведно с известие за доставяне ИД PS 9305 001 CYIR,връчено на 24.12.2023г. на М. П. К..

От показанията на разпитаната в съдебно заседание свидетелка *** К.асъпруга на жалбоподателя,се установява,че тя е заплатила електронен фиш серия К № 7710450.При посещение в клон,в който се плащат банковите сметки са я уведомили,че има задължение по електронен фиш и тя го е платила.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното: Съгласно разпоредбата на § 6, т. 63 ДР на ЗДвП "Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш" като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, а съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП- "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закон за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се 3 изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка от процесуална страна съдът констатира, че не са налице нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство.

По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон съдът установи следното:

Жалбоподателят М. П. К.,като собственик на процесното МПС, който в 14дневен срок от получаването на обжалвания ЕФ не е предоставил в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, е санкциониран за извършено нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 60 км.извън населено място, автомобилът е управляван с надлежно установена стойност на скоростта 105км/ч. / с отчетен толеранс на скоростта с минус 3км в полза на водача /, в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/7710450,като скоростта била установена, посредством автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с фабричен № 120 CCBF насочено към гр.Каварна, за което нарушение на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 във вр. с ал. 2, т. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание " глоба " в размер на 800 лв.

Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП императивно регламентира, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство от категория В е забранено извън населено място да превишава скорост със стойност 90км/ч.Съгласно ал.2 на чл.21 от ЗДвП,когато стойността на скоростта,която не трябва да се превишава е различна от посочената в ал.1,това се сигнализира с пътен знак.

Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП: "Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва: за превишаване от 41 до 50 км/ч. - с глоба 400 лв., като ал. 4 регламентира, че при повторно нарушение, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер. На жалбоподателя е наложено именно наказание " глоба " в законоустановен размер от 800 лв., поради което и не подлежи на преразглеждане от съда.

По изложените съображения настоящата инстанция счита, че описаното деяние осъществява състава на административно нарушение по ЗДвП, за което жалбоподателят основателно и законосъобразно е бил санкциониран.

Съдът приема за неоснователни направените възражения в жалбата по следните съображения:

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на 4 извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Всички тези реквизити се съдържат в конкретния електронен фиш, поради което доводите на жалбоподателя за пороци в тази насока са неоснователни.

При въвеждането на данните за нарушението за скорост от снимковия материал, установената скорост е била намалена с грешката на уреда. В конкретния случай, установената скорост от 108 км/ч видно от приложения снимков материал е намалена и съобразена с грешката на уреда, като в ЕФ е записана скорост от105 км/ч. в полза на нарушителя.

Така мотивиран, съдът намира, че жалбата е неоснователна и издаденият електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство следва да се потвърди, като законосъобразен.